Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК-Полимер» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 13 ноября 2015 г. между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в установленный срок построить и передать ей в собственность квартиру в срок до 01 октября 2017 г. Свои обязательства она исполнила в срок и в полном объеме, оплатив ответчику <данные изъяты> Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, квартира ей передана по акту приема-передачи только 05 марта 2018 г., то есть с нарушением установленного срока на 156 дней. 05 марта 2018 г. она написала ответчику претензию о выплате неустойки, однако, ответчик отказался от выплаты. По вине ответчика она длительное время не имела возможности занять приобретенную квартиру и улучшить свои жилищные условия, ей пришлось арендовать жилое помещение и платить арендную плату <данные изъяты>. в месяц, в связи с чем она понесла убытки в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2017г. по 05.03.2018г. в размере 295 852 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, убытки за аренду квартиры – 110 000 руб., расходы за услуги представителя – 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «СК-Полимер» иск признал частично, просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «СК-Полимер». На момент заключения договора действовали региональные нормы градостроительного проектирования и строительства, утвержденные Постановлением Правительства Московской области от 17 августа 2015г. № 713/30. В указные нормы несколько раз вносились изменения, в связи с чем с процессе возведения дома застройщик вынужден был вносить коррективы, в том числе, в проект строительства, а именно дополнительно запроектированы и выполнены работы по размещению на жилой территории объекта физической культуры. Постановлением Правительства МО от 21.02.2017 г. № 124/7 внесены новые требования проектирования подключения к сети связи общего пользования установку систем подъездного и придомового видеонаблюдения и их подключение к системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности на территории Московской области, ранее отсутствующие. Указанные нормативы влекут за собой обязательное прохождение дополнительной экспертизы проекта. Указал, что истицей неверно указан период просрочки, дата 01 октября 2017 г. и 05 марта 2018 г. в расчет не могут быть включены. Просил также снизить размер морального вреда и штрафа, а также расходы на представителя. Требования о взыскании расходов за аренду жилья удовлетворению не подлежат, так как у истицы имеется квартира, где она зарегистрирована постоянно, в связи с чем необходимости в аренде жилья не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 13 ноября 2015 г. между ООО «СК-Полимер» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после ввода дома в эксплуатацию передать ФИО1 двухкомнатную квартиру площадью 60,85, условный номер <данные изъяты>, на 4-м этаже, по строительному адресу: <адрес> (л.д. 17-30).

Стоимость квартиры по договору определена в размере <данные изъяты> (п. 2.1 Договора). Данная сумма была внесена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

В соответствии с п. 3.3 Договора - Застройщик обязан в рок до 01 октября 2017г. передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что квартира по акту приема-передачи ФИО1 передана 05 марта 2018 г. (л.д. 12).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истице, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

Из смысла ст. со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 02 октября 2017 г. (следующий день после срока, установленного договором) по 04 марта 2018 г. (05 марта 2018 г. квартира передана по акту) составила 153 дня.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что жилое помещение было передано истице с нарушением предусмотренного Договором срока, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка, по мнению суда, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, принимая во внимание период нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что квартира в настоящее время истице передана, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании убытков в виде платежей за вынужденный наем другой квартиры за период с 01 октября 2017 г. по 01 марта 2018 г. в размере <данные изъяты>., суд приходит к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность проживания по адресу регистрации: <адрес>, а также причинно-следственную связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома, поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре аренды, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

05 марта 2018 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 15-16). Однако, требования о выплате неустойки не выполнены.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 01 марта 2018 г. и квитанцией.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении требуемого размера, суд считает заявленную сумму в размере <данные изъяты>. завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты>. и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «СК-Полимер» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, расходов за услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-Полимер» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 02 октября 2017 г. по 05 марта 2018 г. - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя -10 000 руб., а всего взыскать 80 000 руб.

Иск ФИО1 к ООО «СК-Полимер» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя в большем размере, о взыскании убытков за аренду жилого помещения за период с 01.10.2017 г. по 01.03.2018 г. в сумме 110 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 06 апреля 2018 г.