Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скребец <данные изъяты> к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Скребец <данные изъяты> обратилась в суд с иском к АО «ЦС «Звездочка» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областногосуда от 16 ноября 2017 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2017 года отменено в части. Признан незаконным отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (далее ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске) от 8 апреля 2015 года № С-310-06-13/5223 во включении периода работы с 16 сентября 1965 года по 31 января 1966 года в специальный стаж, на ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске возложена обязанность включить в специальный стаж работы в тяжелых условиях труда Скребец <данные изъяты> период работы с 16 сентября 1965 года по 31 января 1966 года. В удовлетворении исковых требований Скребец <данные изъяты> к ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске о признании права на назначение трудовой пенсии по старости с 07 октября 1990 года, понуждении к перерасчету пенсии с 07 октября 1990 года по 09 октября 19990 года отказано. Указанное свидетельствует о том, что право на досрочную пенсию появилось у истца с 07 октября 1990 года. При этом судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что 10 октября 1990 года ФИО1 обращалась в отдел кадров АО «ЦС «Звездочка» с заявлением о назначении пенсии, однако ей было отказано ввиду недостаточности специального стажа. Полагает, неправильным исчислением ответчиком специального трудового стажа и непредставлением в отдел социального обеспечения документов в момент её обращения к ответчику 10 октября 1990 года ответчик причинил ей убытки в виде недополученной пенсии. Просит взыскать с ответчика убытки в связи с недополученной пенсией за период с 10 октября 1990 года по 09 октября 1994 года, с учетом индексации, в размере 515520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 257700 рублей.

Истец Скребец <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-3715/2017, № 2-5522/2015, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец в 1990 году являлась работником МП «Звездочка».

За назначением пенсии Скребец <данные изъяты>. обратилась 10 октября 1994 года. С указанной даты ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 в соответствии с п. «б» ст. 12 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», с учетом положений ст. 29 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-5522/2015, которым Скребец <данные изъяты> было отказано в удовлетворении требований к ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске о взыскании невыплаченной пенсии за период с 10 октября 1990 года по 10 октября 1994 года, с учетом индексации, и компенсации морального вреда, установлено, что Скребец <данные изъяты> ранее 10 октября 1994 года с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган не обращалась.

Также судом установлено, что ссылки истца на обращение в 1989 году в отдел кадров ОАО «ЦС «Звездочка» (ранее МП «Звездочка») за оформлением пенсии в связи с работой в качестве <данные изъяты> на данном предприятии в порядке ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2017 года по гражданскому делу 2-3715/2017 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске о признании незаконным отказа от 8 апреля 2015 года № С-310-06-13/5223 о включении периода работы с 16 сентября 1965 года по 31 января 1966 года в специальный стаж, понуждении к включению периода работы с 16 сентября 1965 года по 31 января 1966 года в специальный стаж, понуждении к перерасчету пенсии с 7 октября 1990 года по 9 октября 1990 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2017 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2017 года отменено в части. Признан незаконным отказ ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске от 8 апреля 2015 года № С-310-06-13/5223 во включении периода работы с 16 сентября 1965 года по 31 января 1966 года в специальный стаж, на ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске возложена обязанность включить в специальный стаж работы в тяжелых условиях труда Скребец <данные изъяты> период работы с 16 сентября 1965 года по 31 января 1966 года. В удовлетворении исковых требований Скребец <данные изъяты> к ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске о признании права на назначение трудовой пенсии по старости с 07 октября 1990 года, понуждении к перерасчету пенсии с 07 октября 1990 года по 09 октября 1990 года отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 99 Закона СССР от 15.05.1990 «О пенсионном обеспечении граждан в СССР» заявление о назначении пенсии рабочим, служащим и членам их семей (в случае потери кормильца) подается через администрацию предприятия, учреждения, организации по месту последней работы.

Администрация (правление) совместно с профсоюзным комитетом в 10-дневный срок со дня поступления заявления оформляет необходимые документы о стаже и заработке и вместе с поданным заявлением и своим представлением направляет их в районный (городской) отдел социального обеспечения или соответствующий ему другой орган социального обеспечения по месту жительства заявителя либо в порядке, определяемом органами социального обеспечения союзной республики, - в районный (городской) отдел социального обеспечения по месту нахождения предприятия или организации. Если работнику, обратившемуся за назначением пенсии, отказано в представлении к назначению пенсии, ему сообщается об этом в письменной форме с указанием причин отказа.

В тех случаях, когда обратившийся за пенсией не согласен с решением администрации (правления) и профсоюзного комитета об отказе в представлении его к назначению пенсии, он может подать заявление о назначении пенсии непосредственно в районный (городской) отдел социального обеспечения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ранее судом было установлено, что 10 октября 1990 года Скребец <данные изъяты> обращалась в отдел кадров АО «ЦС «Звездочка» с заявлением о назначении пенсии, однако ей было отказано ввиду недостаточности специального стажа.

Как следует из решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2017 года по гражданскому делу 2-3715/2017, в судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что она до 10 октября 1994 года в пенсионный орган не обращалась, она 10 октября 1990 года обратилась к работодателю с требованием направить документы в пенсионный орган для назначения ей пенсии по достижению возраста 45 лет, до указанного времени, в том числе и 7 октября 1990 года она ни к кому с заявлением о назначении пенсии не обращалась.

Между тем обстоятельства обращения истца 10 октября 1990 года к работодателю с заявлением о назначении пенсии не являлись предметом проверки суда и не устанавливались, поскольку производство по делу в части требований о понуждении к перерасчету пенсии за период с 10 октября 1990 года по 09 октября 1994 года было прекращено определением суда от 22 августа 2017 года, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-5522/2015.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы Скребец <данные изъяты> о том, что пенсия с 07 октября 1990 года ей не назначена по вине администрации работодателя, поскольку работодателем отрицался факт ее работы в льготных условиях труда в период с 16 сентября 1965 года по 31 января 1966 года, при отсутствии соответствующего документа работодателя она была лишена возможности подтверждения факта работы в данный период в льготных условиях труда, не могут служить основанием для признания за истцом права на назначение пенсии с 07 октября 1990 года, поскольку, исходя из положений ст. 99 Закона СССР от 15.05.1990 «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», в тех случаях, когда обратившийся за пенсией не согласен с решением администрации (правления) и профсоюзного комитета об отказе в представлении его к назначению пенсии, он мог подать заявление о назначении пенсии непосредственно в районный (городской) отдел социального обеспечения.

Скребец <данные изъяты> несмотря на такое право и несогласие с решением администрации об отказе в представлении ее к назначению пенсии лично в отдел социального обеспечения 07 октября 1990 года не обращалась.

Учитывая заявительный характер назначения пенсий, его несоблюдение истцом, судебная коллегия сочла отказ в назначении пенсии с 07 октября 1990 года правомерным.

Обстоятельства того, что 10 октября 1990 года ФИО1 обращалась в отдел кадров АО «ЦС «Звездочка» с заявлением о назначении пенсии, апелляционным определением также не были установлены, в то же время было установлено, что 07 октября 1990 года за назначением пенсии она не обращалась ни в отдел социального обеспечения, ни в администрацию предприятия, а также то, что стороной истца доказательств обращения за назначением пенсии ранее 10 октября 1994 года (даты назначения пенсии) не представлено.

Учитывая изложенное, факт обращения ФИО1 10 октября 1990 года в отдел кадров АО «ЦС «Звездочка» с заявлением о назначении пенсии подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Между тем истцом такие доказательства суду не представлены, отсутствуют они и в материалах гражданских дел № 2-3715/2017 и № 2-5522/2015.

Также суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что в случае надлежащего обращения за назначением пенсии истцу была бы назначена пенсия. Само по себе включение в специальный стаж работы в тяжелых условиях труда Скребец <данные изъяты> периода работы с 16 сентября 1965 года по 31 января 1966 года об этом не свидетельствует.

Следовательно, наличие убытков истцом не доказано.

Учитывая изложенное, а также то, что причиной отказа в назначении пенсии истцу с 07 октября 1990 года явились собственные действия Скребец <данные изъяты> которая в установленном законом порядке не обратилась с заявлением о назначении пенсии, в том числе непосредственно в районный (городской) отдел социального обеспечения, как это предусмотрено ст. 99 Закона СССР от 15.05.1990 «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков в связи с недополученной пенсией за период с 10 октября 1990 года по 09 октября 1994 года, с учетом индексации, в размере 515520 рублей и производного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 257700 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Скребец <данные изъяты> к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.