Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3; ответчика ФИО1; представителя ответчика, допущенной к участию в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба в результате утраты товара в размере <данные изъяты>, ущерба, причиненного транспортному средству в размере средней месячной заработной платы в размере <данные изъяты> 49коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за услуги по составлению заключения в размере <данные изъяты>.

В обоснование указывая, что ответчик при выполнении трудовых обязанностей в должности водителя грузового автомобиля, в ходе перевозки грузов с РЦ Краснодар АО «<данные изъяты>» в магазины <данные изъяты>» АО <данные изъяты>», допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, а также признан испорченным и подлежащим утилизации товар на сумму <данные изъяты>. По сведениям составленной ответчиком объяснительной, последний не справился с управлением и зацепил обочину, пытаясь стабилизировать, допустил опрокидывание транспортного средства. Считает, что поскольку ответчик является работником, то на последнем лежит обязанность по возмещению ущерба в части восстановительного ремонта в размере средней месячной заработной платы, в части товара –в размере оплаченной истцом суммы третьему лицу.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Считал, что ущерб, в части товара стороной необоснованно завышен, умышленно привел товар в негодное состояние, в частности, в негодное состояние приведены: вода «Крем-Сода» в количестве 15 бутылок; туалетная бумага; капуста; бананы; кальмары сушеные, которые при опрокидывании транспортного средства испортиться не могли. Полагал, что ответчиком умышленно совершены действия, направленные на порчу товара.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы и позицию стороны. Просила учесть, что при переборке товара ответчик участие не принимал, как и не предоставлен акт об утилизации товара. При этом в акте отражен товар, который никоим образом не мог испортиться: капуста и картошка. Кроме того, каждый вид товара не хранился с учетом их особенных свойств хранения. Считала, что товар был испорчен, но в меньших, нежели указывает на то ответчик, объеме; истец пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика. Полагала необходимым применить положение нормы ст. 404 ГК РФ.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований, -АО <данные изъяты> в судебное заседание не обеспечена. В материалах имеется отзыв на исковое заявление, в котором сторона считала требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец является перевозчиком и несет ответственность за сохранность груза. Ущерб определен на основании акта от 24.07.2017 г. №1 «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей», согласно которому признан подлежащим утилизации товар, в т.ч. в связи с повреждением (бой), на требуемую истцом сумму. Ущерб истцом возмещен. Поскольку ущерб истцу причинен по вине работника, то и на работнике, коим является ответчик лежит обязанность по возмещению ущерба в размере прямого действительного ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик, во исполнение трудовых обязанности 16.07.2017 г., являясь материально-ответственным лицом, управляя принадлежащим истцу транспортным средством –грузовой рефрижератор «MERCEDES-BENZ ACTROS 25361», государственный регистрационный знак №, допустил его опрокидывание с товаром.

Изложенное не опровергалось сторонами и прослеживается из копий приказов о приеме работника на работу, переводе работника на другую работу, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, путевого листа, транспортной накладной, товарных накладных, договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пунктом 4 которого определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из акта служебного расследования от 18.08.2017 г., основанием ее проведения послужила полученная 07.08.2017 г. претензия от АО <данные изъяты>» к ООО «Сельта» по возмещению стоимости ущерба, причиненного в результате повреждений и утраты товара в результате повреждений и утраты товара в результат ДТП ТСК №, под управлением водителя –экспедитора ОСП ООО «Сельта» АТП Краснодар ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> 49коп.

15.07.2017 г. на 27 погрузочных воротах РЦ Краснодар в период времени с 20-06 по 21-45 осуществлена загрузка товаром ТСК №, прицеп № в соответствии с актом загрузки №. 16.07.2017 г. водитель-экспедитор ФИО1 заступил на смены, получил загруженный ТСК №, прицеп № и сопроводительные документы на перевозимый товар, для осуществления рейса по прямой доставке товара на магазины Сочинского направления (Вардане, Хобза, Шепси, Павлин, Утес) и выехал с территории РЦ Краснодар в 10-21. Согласно данных базы АРМ ТД ТСК, прибыло на магазин Утес в 17-48 16.07.2017 г., где водитель-экспедитор оставил прицеп для выгрузки без ожидания и продолжил движение на фургоне. В 18-35 ТСК № прибыло на ММ Шепси, где ФИО1 выгрузил транспортную тележку предназначенную для этого магазина и в 18-55 продолжил дальнейшее движение. Далее в 20-06 на а/д Джубга — Сочи 126 км + 500 метров водитель-экспедитор ФИО1, превысив оптимальную скорость движения на данном участке дороги, допустил опрокидывание ТСК. На место были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали факт ДТП. Менеджером центра управления движением было принято решение о перегрузе товара в другое ТСК и возвращении его на РЦ Краснодар. Для этой цели к месту ДТП было направлено ТСК №. После ДТП у ТСК № была нарушена геометрия ворот фургона, в результате чего был нарушен температурный режим, при этом температура окружающего воздуха в данном месте на момент ДТП составляла более 20 градусов С. Около 00-00 17.07.2017 г. к месту ДТП прибыло ТСК №. С 00-06 для осуществления перегруза на № были открыты ворота фургона. Перегруз осуществлялся до 03-24 часов, после чего на загружаемом ТСК № были закрыты ворота фургона и включена РЭФ-установка. После чего ТСК с товаром выехал на РЦ Краснодар. За время пути, до выгрузки на РЦ в 16-26 17.07.2017 г. температура внутри фургона снизилась до 5 градусов С.

После выгрузки из РЦ, тележки с товаром были перемещены в зону пресса <данные изъяты> находящеюся в непосредственной близости от зоны переборки брака, в связи с отсутствием свободного места в данной зоне. С утра 18.07.2017 г. переборщицы сектора контроля качества при хранении начали переборку товара. Переборка товара осуществлялась до 24.07.2017 г. По результатам переборки составлен Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товара (ТОРГ-2), часть товара возвращена на места отборки, брак перемещен на реализацию в склад уценки, товар не подлежащий дальнейшей реализации был утилизирован в присутствии сотрудников службы экономической безопасности. Сумма утиля составила <данные изъяты> 49коп. На основании данного акта была выставлена претензия к ООО «Сельта» на вышеозначенную сумму. В ходе расследования комиссией было установлено, что причиной образования утиля стала порча товара при ДТП и изменение свойств товара из-за нарушения температурного режима при перегрузе после ДТП. В определении, вынесенным 16.07.2017 г. ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД КК с м/д в г. Сочи ст. л-том полиции ФИО5, указано, что водитель ФИО1 управляя а/м двигаясь со стороны г. Туапсе в сторону г. Сочи, со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на левом закруглении дороги не справился с управлением и допустил опрокидывание а/м на препятствие «металлическое ограждение» справа по ходу движения. В соответствии с п.п 10.1 ПДД при возникновении опасности (левое закругление дороги), которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего ФИО1 не сделал.

В соответствии с должностной инструкцией водитель-экспедитор обязан:

-п.4.1.1. Управлять транспортным средством-(далее - ТС) Компании, используя приемы экономичного и безопасного вождения

-п.4.1.34. Соблюдать специальные условия транспортировки грузов компании, посредством обеспечения установленного режима и температуры работы холодильной установки

-п.4.1.35. Соблюдать правила дорожного движения и режим труда и отдыха.

Работник несет материальную, уголовную, административную, дисциплинарную ответственность в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации за:

-п.5.1. Ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией

-п.5.3. Сохранность перевозимых материальных ценностей -п.5.5. Соблюдение Инструкций, приказов, распоряжений, правил и др. документов, регулирующих его работу, причинение материального ущерба Компании.

С водителем-экспедитором ОСП ООО «Сельта» АТП Краснодар ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым сотрудник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется возмещать нанесенный ущерб.

По результатам акта от 24.07.2017 г. №1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, признан испорченным и подлежащим утилизации товар на общую сумму <данные изъяты>.

В материалах имеются объяснительные, в которых ответчик, не соглашаясь с суммой указывал на неверное распределение, нарушение правил и норм погрузки товара, результатом чего и явилось опрокидыванием транспортного средства.

В то же время учитываются положения Инструкции, с которой ответчик ознакомлен, в частности водитель обязан:

-присутствовать при загрузке ТС у поставщика-контрагента (подпункт 4.1.11 Инструкции);

-контролировать правильность загрузки товара в ТС в соответствии с установленными правилами, осуществлять контроль крепление грузов в фургоне ТС (подпункт 4.1.12 Инструкции);

-в случае обнаружения нарушений при загрузке товара в ТС сообщать ответственному сотруднику, при необходимости внести отметки в соответствующие документы, проконтролировать подпись ответственного сотрудника (подпункт 4.1.13 Инструкции);

-после загрузки товара в ТС: осуществлять пломбировку автотранспорта после загрузки на РЦ; контролировать получение всех необходимых документов (подпункт 4.1.14 Инструкции);

-при возникновении разногласий при загрузке ТС оповещать непосредственного руководителя, оформлять соответствующие документы по установленным правилам. Своевременно представлять оформленные документы должностному лицу (подпункт 4.1.15 Инструкции);

-контролировать оптимальное использование грузоподъемности и площади ТС в соответствии с установленными стандартами загрузки (подпункт 4.1.18 Инструкции);

-контролировать качество и количество загружаемого товара при осуществлении погрузки (подпункт 4.1.20 Инструкции);

-принимать участие при разгрузке и перегрузе товара на магазинах компании в соответствии с нормами и правилами охраны труда: при выгрузке участвуют минимум 2 сотрудника (подпункт 4.1.27 Инструкции).

Принятие груза ответчиком подтверждается наличием в транспортной накладной подписью ответчика.

В судебном заседании, по ходатайству стороны, допрашивался ФИО6, который показал, что работает директором службы безопасности ООО «Сельта», в период произошедшего –начало июля, находился в командировке. Вечером поступил звонок, что произошло ДТП, надо выехать. На подобные сообщения свидетель выезжает поскольку отвечает за ликвидацию последствий таких ДТП. Пока добрался до места, было поздно, точное время не помнит, около 22-23 час. ночи. Подтянули людей, машины. ФИО2 лежала на правом боку, было опрокидывание. В подобных случаях на место ДТП «подтягиваю» других водителей организации. Транспортное средство «лежало на боку» была повреждена правая сторона. Транспортное средство ставилось на колеса посредством крана, который был вызван сотрудником, расходы за который оплатил свидетель, а в последующем возместил ответчик.

Было сложно открыть двери, время ушло, чтобы демонтировать, поскольку имеют место гидроцилиндры и гидропорт, которые просто так сложно открыть. Разгружать стали около 11 вечера. Разгружали вручную, человек 7-8. При разгрузке присутствовал примерно 20 мин. в дальнейшем ушел спать. Видел рассыпанные фрукты, персики. Также пояснил, что внутри продукты расположены рядами в тележках: четыре товарные тележки, загруженные разным товаром и утверждать, что было в каждой, невозможно. В первую очередь выгружали то, что было от двери. Все разгрузили около 4-5 час. утра. В части наличия пломбы, на транспортном средстве пояснить не смог, поскольку двери рефрижератора были повреждены: дверь выгнута, были щели. В дальнейшем двери закрыть не смогли. Свидетель не смог пояснить и то, на какое именно транспортное средство перегружался товар, поскольку на предприятии имеются как оборудованные, так и не оборудованные холодильным оборудованием. Однако предположил, что в сторону г. Сочи направляются транспортные средства с холодильным оборудованием.

Обсуждая позицию ответчика о том, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, совершение умышленных действий, приведших к увеличению суммы ущерба, учитывается, что доказательств приведенному не представлено, имеет место лишь суждения стороны.

Учитывая, что принадлежащим истцу транспортным средством управлял ответчик, произошло опрокидывание транспортного средства, в результате чего были признаны испорченным и подлежащим утилизации товар, ответчик является материально ответственным лицом, то требование истца о возмещении ущерба обоснованны.

По сведениям справки за период с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. средняя заработная плата ответчика составляет <данные изъяты> 49коп.

По результатам заключения, выполненного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> 53коп., без учета износа -<данные изъяты> 06коп.

Исходя из положения ст. 241 ТК РФ требование истца о возмещении ущерба, связанного с восстановлением поврежденного транспортного средства в размере средней месячной заработной платы обоснованно.

По сведениям платежного поручения истцом понесены расходы за услуги по составлению заключения в размере <данные изъяты>.

Поскольку без результатов заключения истец лишен возможности установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то приведенные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Из Акта от 24.07.2017 г. №1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, претензии <данные изъяты>» Краснодарский филиал, акта-соглашения №95-17ГКФ о погашении взаимных обязательств зачетом между <данные изъяты>» и ООО «Сельта» от 01.11.2017 г. следует, что за испорченный и подлежащий утилизации товар истцом третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требования, перечислено <данные изъяты>, являющиеся ущербом и в силу ст. 242 ТК РФ, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям платежного поручения истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые в силу приведенной нормы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» ущерб в результате утраты товара в размере <данные изъяты>, ущерб, причиненный транспортному средству в размере средней месячной заработной платы в размере <данные изъяты> 49коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за услуги по составлению заключения в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 49коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 30.04.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков