Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию денежных средств обязательного личного страхования пассажиров в размере 120 МРОТ, согласно договору обязательного личного страхования пассажиров согласно п. 5.1 Правил, Приложение 1.

Требование обосновывает тем, что согласно показаниям ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 165-166 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.67-71, 88 т.2) по материалам уголовного дела №, в данное время уголовного судопроизводства №, выявлено следующее, а именно: 1 л.д. 165, водитель - перевозчик ФИО2 указывает: «ДД.ММ.ГГГГ. в 8:00 часов выехал в рейс по маршруту Белово-Новосибирск-Белово...», «... Подъезжая к съезду с данной дороги на дорогу, ведущую в г. Белово, в районе виадука п. Грамотеино...», «...решил сделать остановку, чтобы высадить молодого человека...», «... Через большой промежуток времени, я узнал ..., что на наше предприятие (БГПАТП КО) приезжали сотрудники ГИБДД...» сообщили о дорожном происшествии;

2 л.д. 68, дает показания водитель ФИО2: «Я выполнял рейс Новосибирск -Белово по маршруту из г. Новосибирск у меня имелись остановки, согласно маршрута: Красное, Л-Кузнецкий, и Белово», «Не доезжая до поворота на г. Белово, в районе Грамотеино... остановил автобус перед поворотом на г. Белово».

То есть ответчик ФИО2 остановил автобус на трассе в нарушение техники безопасности при перевозке пассажиров, высадил своего пассажира - пешехода в темное время суток на скоростной трассе, не имеющей специально-оборудованного павильона п.6.2 «Срок действия договора страхования. Территория страхования», и не соответствует абзацу 8 «Несчастный случай на транспорте» п.1 общее положение Правил обязательного личного страхования пассажиров.

К тому же на данном участке трассы отсутствует искусственное освещение, то есть водитель оставил пассажира - пешехода, в заведомо опасном положении.

Именно наличие действий (бездействий) водителем Беловского городского автотранспортного предприятия ФИО2, высадка пассажира вне автостанции Белово высадка пассажира вне автостанции Белово – грубое нарушение техники безопасности при перевозки пассажиров, и нарушение должностной инструкции, повлекшая смерть пассажира.

Ранее было направлено досудебное обращение заявителя к ответчику, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о получении письма.

В материалах уголовного дела № ответчик ФИО2 проходил, как свидетель, а по материалам уголовного судопроизводства № ответчик ФИО2 вообще не был опрошен, соответственно к нему истец не мог предъявить исковое требование о возмещении вреда.

Служащие Беловской городской прокуратуры в лице разных рангов, неоднократно вели защиту данного ответчика ФИО2, впрочем, как и иного водителя ФИО3, совершившего наезд на погибшего пешехода - пассажира ФИО4, сына заявителя, действия которого впоследствии были опровергнуты истцом на заседании суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Обращение заявителя в Беловский городской суд по исковому заявлению к ответчику ФИО2 с требованием возместить компенсацию вреда, согласно Правилам и Договору обязательного личного страхования, установленного предприятием БГПАТП КО и Страховой компаний Авангард Полис, является долгом каждого гражданина РФ, который потерял близкого человека из-за халатного отношения должностного лица, ответчика ФИО2, на момент гибли пассажира являющегося водителем - перевозчиком.

Обращение в Суд РФ единственно правильное действие, которое на законном основании, позволит восстановить справедливость в отношении лиц, участвовавших в деле.

Наличие факта высадки пассажира ФИО4 ответчиком водителем ФИО2 вне автостанции Белово ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписанного ответчиком проездного билета, в нарушение Правил безопасной перевозки и высадки пассажиров являющееся страховым случаем «не более одного часа после прибытия».

То есть из-за действий (бездействий) ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. высадившего пассажира вне автостанции Белово на скоростной трассе, пассажир оказался в опасной зоне скоростной дороги Л-Кузнецк - Новокузнецк, приравненной к первой категории, водитель - перевозчик, подписывающий технику безопасности на предприятии БГПАТП КО при перевозки пассажиров, несет ответственность за нарушение им техники безопасности. Тем более, что в результате высадки пассажира водителем вне автостанции, на трассе, заявитель потерял сына - кормильца, признанного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., дело №.

Соответственно, ответчик ФИО2 за свои действия (бездействия) высадку пассажира вне автостанции г. Белово, согласно проездного билета БГ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 450 рублей, а также согласно нарушению договора № лсп № от ДД.ММ.ГГГГ. п.6.2 договора «Страхование, обусловленное договором обязательного личного страхования пассажиров, начинается с момента объявления посадки в транспортное средство в пункте отправления и заканчивается в пункте прибытия в момент выхода пассажира с территории ... автовокзала, но не более одного часа после прибытия в пункт назначения», обязан возместить компенсацию страховой выплаты правопреемнику, то есть матери погибшего ФИО4, заявителю в полном объеме в размере 120 МРОТ.

Тем более, что именно ответчик ФИО2 нарушил данный договор обязательного личного страхования пассажиров п.6.3. «Страхование, обусловленное договором обязательного личного страхования пассажиров, распространяется на пассажиров в пунктах остановок транспортного средства, при условии его нахождения на территории (в помещении) вокзала...», договор обязательного личного страхования пассажиров № лсп № от ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же сотрудником БГПАТП КО ответчиком ФИО2 нарушены п.7 данного договора «Права и обязанности субъектов обязательного личного страхования пассажиров «пассажир (выгодоприобретатель) имеет право на своевременное получение страхового обеспечения; либо в случае утери пассажиром проездного документа, предъявлять иное доказательство подтверждающее его поездку.

В абзаце «страховщик обязан» п.7 Правил п.п. 5 «осуществлять выплату страхового обеспечения Пассажиру (выгодоприобретателю) не позднее 10 дней с момента получения необходимых документов».

Согласно п. 8.1 этих же Правил указано «После того как страхователю стало известно о наступлении несчастного случая на транспорте, либо в местах, предназначенных для посадки и высадки пассажиров в пункте отправления или пункте назначения, повлекшем за собой причинение вреда жизни или здоровью пассажиров страхователь обязан п.8.1.1. письменно уведомить страховщика о причинении вреда жизни и здоровью пассажиров».

Ответчик ФИО2, перевозчик, в своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ л.д.67 у.д. № л.3 данных показаний, утверждает об остановке автобуса в любом месте вдоль дороги (показания будут представлены на заседании суда), то есть ответчик ФИО2, уверенный в своей безнаказанности, не понимает о содеянном, и, зная, что водитель ФИО3, совершивший наезд на пешехода вышел из данного дела без наказания, не берет на себя ответственность за остановку автобуса на скоростной трассе, и не собирается добровольно отвечать за свои поступки, высадку пассажира вне станции Белово, согласно проездному билету.

Ответчик ФИО2 по закону должен нести ответственность в виде возмещения компенсации морального вреда матери - инвалиду, потерявшей сына - кормильца в размере 120 МРОТ на день гибели ДД.ММ.ГГГГ., а именно: 120 х 5205,00 = 624600,00 рублей (без индексации!).

Заявитель, мать, погибшего пешехода, пассажира БГПАТП КО, видела гибель своего сына - военнослужащего, которого водитель ФИО2 умышленно высадил из автобуса в нарушение Правил перевозки пассажиров и техники безопасности на предприятии.

Водитель ФИО2, заявивший, в своих показаниях, о желании скорейшего воссоединения военнослужащего с его семьей. Таким образом, ответчик представлял воссоединение военнослужащего с семьей?

К тому же, водитель ФИО2, не военнообязанный, может он мстил пассажиру за что-то, подвергая военнослужащего опасности, при высадке пассажира в темное время суток на скоростной трассе.

Ответчик ФИО2, будучи опытным водителем - перевозчиком, мужчиной взрослым (1979г.р.) с его же слов л.4 показаний от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.70 уголовного дела № военнослужащий - пассажир взрослый и «сам должен решать... что делать».

Заявитель аналогичные слова желает задать ответчику, а именно: каждый должен решать, что ему делать, то есть ответчик должен нести наказание за содеянное, зная освоем нарушении останавливаться вне автостанции, подвергая опасности своего пассажира.

Ответчик ФИО2, получивший два досудебных письма от заявителя, ничего не предпринял для сглаживания своей вины.

Возмещение компенсации страховой выплаты заявителю за причиненный вред, согласно договору обязательного страхования п.5.1 в размере 120МРОТ на день гибели, за высадку пассажира вне автостанции Белово, и создание аварийной обстановки ответчиком с сыном заявителя, может компенсировать, частично сгладить боль от увиденного на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ., когда на глазах истца - заявителя водитель ФИО2 высадил пассажира из автобуса, и вот сын живой и здоровый в мгновение ока падает подкошенный другим безответственным водителем - нарушителем! То есть своего сына заявитель больше никогда не увидел живым и здоровым, из-за «халатности» двух беспечных водителей, которые пытаются уйти от ответственности, совместно, а возможно сговорившись, убив молодого парня - военнослужащего РФ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом 26.04.2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Беловское ГПАТП Кемеровской области и ЗАО СК «Авангард Полис».

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес суда поступило письменное заявление истца ФИО1 об изменении требований истца к ответчику ФИО2 при появлении соответчика БГПАТП Ко в данном деле (л.д.191-192), согласно которого истец просит взыскать с ответчика БГПАТП КО, по делу №, компенсацию морального вреда в пользу истца согласно п.5.1.абз.2 Правил обязательного личного страхования пассажиров «120МРОТ» (л.д.68 либо л.д.154), п.4.1. Договора обязательного личного страхования пассажиров «120МРОТ» (л.д.62 либо л.д.148) в связи с наличием страхового случая ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего с пассажиром ФИО4 после выхода из автобуса БГПАТП КО. МРОТ на 2012 год составил 5205,00 рублей: 120 МРОТ = 120x5205,00=624600,00 рублей без индексации, МРОТ на 01.05.2018г. составил 11163,00 рублей, то есть сумма с учетом индексации 120x11163=1339560,00 рублей.

В судебном заседании от 25.05.2018 года истец ФИО1 исковое заявление к ответчику ФИО2 о возмещении компенсации страховой выплаты согласно договору обязательного страхования, и пояснения, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объёме, настаивала на его удовлетворении, уточнив исковое требование, просила о взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу компенсации морального вреда в размере страховых выплат обязательного личного страхования пассажиров в размере 120 МРОТ, согласно договору обязательного личного страхования пассажиров согласно п.5.1 Правил, дала пояснения.

В судебном заседании от 25.05.2018 года представитель истца ФИО1 – ФИО5 позицию своего доверителя поддержала в полном объёме, дала пояснение.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО6 (л.д.98) в судебном заседании от 25.05.2018 года исковое заявление с учётом его уточнения не признали в полном объёме, поддержали доводы, изложенные в ранее поданном письменном отзыве (л.д.100-101), представитель представила письменное заявление о пропуске срока исковой давности, дала пояснения.

В судебное заседание от 25.05.2018 года не явились представители третьих лиц - Беловское ГПАТП Кемеровской области и ЗАО СК «Авангард Полис», о рассмотрении дела судом уведомлены надлежащим образом. Представитель Беловского ГПАТП Кемеровской области представил письменный отзыв (л.д.182), согласно которого полагал, что в иске ФИО1 должно быть отказано.

Заслушав стороны, их представителей, заключение помощника прокурора г.Белово Суходуевой Н.Г., полагавшей исковое заявление с учётом его уточнения удовлетворению не подлежащим, исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то есть заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, ЗАО Страховая компания «Авангард полис» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда (л.д.45-54) постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании страховой выплаты в размере 120 минимальных размеров оплаты труда с перерасчетом денежных средств за их пользование 466 дней, компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, отказать.

При рассмотрении данного дела судом установлены следующие обстоятельства. Оснований для взыскания с БГПАТП КО, ЗАО СК «Авангард Полис» страховой выплаты в размере 120 минимальных размеров оплаты труда с перерасчетом денежных средств за их пользование 466 дней, в данном случае не имеется, поскольку отсутствует страховой случай. Оснований для взыскания с БГПАТП КО компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, также не имеется. Истец в судебных заседаниях настаивала на взыскании страховой выплаты в размере 120 минимальных размеров оплаты труда с перерасчетом денежных средств за их пользование 466 дней с БГПАТП КО. Действия водителя автобуса БГПАТП КО ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 В ДТП не установлена вина и другого водителя ФИО3, а установлено что от действий пешехода наступили последствия. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.20-51, том 1), постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.158-192, том 1). Доказательств причинения вреда потерпевшему ФИО4 со стороны Б ГПАТП КО, исходя из представленных суду материалов дела, не имеется. Обязанность в осуществлении страховой выплаты у страхователя в силу ст.ст.927,936 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. наступает в случае гибели (смерти) пассажира в результате несчастного случая на транспорте, травма пассажира в результате несчастного случая на транспорте либо в местах, предназначенных для посадки и высадки пассажиров в пункте отправления или в пункте назначения, указанных в проездном документе. В данном рассматриваемом деле указанные случаи отсутствуют. Автобус «нефаз» в ДТП, в котором погиб ФИО4, не участвовал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.56-60) решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, апелляционное представление прокурора г.Белово Кемеровской области Шадеева С.Е. - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с договором № обязательного личного страхования пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ г. между Беловское ГПАТП КО (Страхователь) и ЗАО СК «Авангард Полис» (Страховщик) (л.д.8-12, 62-66), предметом настоящего договора является обязательное личное страхование пассажиров в соответствии с Правилами обязательного личного страхования пассажиров Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13-16,67-71). Согласно данных правил, страховыми рисками и страховыми случаями при осуществлении обязательного личного страхования пассажиров являются: гибель (смерть) пассажира в результате несчастного случая на транспорте, травма пассажира в результате несчастного случая на транспорте либо в местах, предназначенных для посадки и высадки пассажиров в пункте отправления или в пункте назначения, указанных в проездном документе. Согласно пункта 5.1 Правил, страховая сумма – денежная сумма, которая установлена в соответствии с действующим законодательством и/или определена договором обязательного личного страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма на одного пассажира устанавливается в размере 120 (ста двадцати) минимальных размером оплаты труда, установленных действующим законодательством на дату приобретения проездного документа, если иной минимальный размер страховой суммы не установлен законодательством РФ.

Согласно справке (л.д.99), выданной директором БГПАТП КО ФИО7, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работает водителем 1-го класса автоколонны №1 в Беловском ГПАТП Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, что так же подтверждается записями в трудовой книжке ФИО2 (л.д.114-121)

Согласно книге инструктажа по охране труда для водителей а/к № (л.д. 122-125) ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ознакомлен с инструкцией № его полномочия указаны в должностной инструкции водителя автобуса от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.128-130).

Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года №112 (л.д.131-147).

Заявляя в настоящем судебном заседании требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере страховых выплат обязательного личного страхования пассажиров в размере 120 МРОТ, согласно договору обязательного личного страхования пассажиров согласно п.5.1 Правил, истец по тексту своего искового заявления указывает, что ответчик – водитель БГПАТП КО ФИО2 по закону должен нести ответственность в виде возмещения компенсации морального вреда матери - инвалиду, потерявшей сына - кормильца в размере 120 МРОТ на день гибели ДД.ММ.ГГГГ., а именно: 120 х 5205,00 = 624600,00 рублей (без индексации!), возмещение компенсации страховой выплаты заявителю за причиненный вред, согласно договору обязательного страхования п.5.1 в размере 120 МРОТ на день гибели, за высадку пассажира вне автостанции Белово, и создание аварийной обстановки ответчиком с сыном заявителя, может компенсировать, частично сгладить боль от увиденного на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного истцом решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлен факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на иждивении сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере страховых выплат обязательного личного страхования пассажиров в размере 120 МРОТ, согласно договору обязательного личного страхования пассажиров согласно п.5.1 Правил, суд полагает необходимым отказать, исходя из вышеизложенного, а также в силу следующего.

Как было указано выше и установлено судебными постановлениями, действия водителя автобуса БГПАТП КО ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 Доказательств причинения вреда потерпевшему ФИО4 со стороны Б ГПАТП КО, не имеется. Автобус «нефаз» в ДТП, в котором погиб ФИО4, не участвовал. В страховую компанию ЗАО СК «Авангард Полис» истец не обращалась. Кроме того, компенсация морального вреда, по заявленному истцом требованию, законом не предусмотрена.

Из представленного ответчиком письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.100-101) следует, что истец, её дочь получили компенсацию морального вреда по иску к ОАО «Сбербанк России» в связи со смертью сына, брата по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение вступило в законную силу. Указанное ответчиком, стороной истца не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Однако, согласно ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Таких фактов по отношению к заявленному истцом ответчику стороной истца объективно не представлено, судом не добыто, вина и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и произошедшим ДТП, отсутствует.

Статья 208 Гражданского кодекса РФ содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность.

Согласно абзацу 2 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Однако поскольку требования истца основаны на нравственных переживаниях по поводу гибели её сына в результате виновных, по её мнению, действий указанного ею ответчика, то положения законодательства о сроке исковой давности применению в данном случае не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере страховых выплат обязательного личного страхования пассажиров в размере 120 МРОТ, согласно договору обязательного личного страхования пассажиров согласно п.5.1 Правил, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 30 мая 2018 года.

Судья Т.С.Гуляева