Гражданский кодекс часть 1

02 февраля 2022 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайнара ФИО17 к ФИО6 ФИО13, ФИО10 ФИО15 о возмещении вреда, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда, взыскании расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ЛАДА XRAYGAB 430, гос.номер С720МО750, под управлением собственника ФИО2, и транспортным средством ПАЗ 4230 02, гос.номер Н304АС32, под управлением ФИО3, собственник ФИО5. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина ФИО3, который нарушил п.8.1 ПДД РФ. В результате наезда было повреждено левое крыло, задняя левая блокфара, задний бампер транспортного средства истца. Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ не был застрахован, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия и законному владельцу транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования, составленному ООО «СКПО-Авто», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 77100 рублей. Истцом произведены расходы на оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 77100 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2513 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 иск поддержал и дополнил, что, поворачивая на <адрес>, он увидел, что автобус ПАЗ перегородил ему путь для дальнейшего проезда вперед. Он остановился на обочине дороги. Ответчик начал движение, после чего зацепил автомобиль истца. Они ехали во встречном направлении, он (истец) совершал поворот налево и стал пропускать автобус, который начал движение и зацепил заднюю часть его автомобиля. На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис. Он (истец) обратился в страховую компанию, но ему было отказано. Тогда им была проведена независимая оценка, стоимость восстановительного ремонта составила 77 100 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в тот день он управлял автобусом без страховки и доверенности. На данный автомобиль у него был один документ - ПТС, каких-либо других документов не было. Он осуществлял перевозку пассажиров из общежития на стройплощадку в <адрес>. Трудоустроен водителем не официально. Собственником автомобиля является ответчик ФИО5. ФИО5 фирме предоставил свой автобус для перевозки пассажиров до места работы. ФИО5 о данном ДТП знает. Он знает, что данным автомобилем управлял он (ФИО11). После совершения ДТП ФИО5 приехал на место ДТП. Страховки на автомобиль не было. Он (ФИО11) стоял на <адрес>, люди заходил в автобус. Он сдал назад, истец выехал и остановился. Данная дорога узкая, но двухсторонняя. Он стал двигаться вперед и зацепил автомобиль истца Канайры. Вину свою не оспаривает. С размером ущерба не согласен. Ходатайствовать о назначении экспертизы не будет. Исковые требования признает.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, возражений не представил, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

2. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА XRAYGAB 430, гос.номер С720МО750, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства ПАЗ 4230 02, гос.номер Н304АС32, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомашине ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3 при движении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоявшее транспортное средство ЛАДА XRAYGAB 430, гос.номер С720МО750, то есть не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ.

Учитывая, что вина водителя ФИО3 подтверждается материалами дела по факту ДТП, пояснениями истца и самого водителя ФИО3, суд устанавливает вину ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП.

При этом из представленных документов следует, что транспортное средство ПАЗ 4230 02, гос.номер Н304АС32, принадлежит на праве собственности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 4230 02, гос.номер Н304АС32, на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта РСА, а также постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с водителя и собственника транспортного средства 77100 рублей в счет возмещения ущерба.

При этом истцом представлен Акт экспертного исследования №, выполненного экспертом ООО «СКПО-Авто» ФИО9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 77100 рублей (л.д.19).

Ответчики заключение эксперта-техника ФИО9, включенного в государственный реестр экспертов-техников (л.д.34), не опровергли, ходатайства о назначении экспертизы не заявили. Суд принимает представленный Акт экспертного исследования № в качестве доказательства размера причиненного вреда.

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба при выплате в таком случае производится без учета износа транспортного средства, а взыскание ущерба с виновного лица производится в полном объеме по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 иск признал. Ответчику разъяснены последствия признания иска. В связи с этим суд принимает признание иска ответчиком, так как это не нарушает права третьих лиц и не противоречит действующему законодательству.

Также суд считает, что обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике транспортного средства, допустившего управление им другим лицом без надлежаще оформленного полиса ОСАГО. При этом, сам факт управления ФИО3 транспортным средством ПАЗ, принадлежащим ФИО5, не свидетельствует о законном владении ФИО3 транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Таким образом, нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по безопасности дорожного движения, допущены в равной степени как собственником транспортного средства, так и водителем.

ФИО5, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнил предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности и не убедился в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно водитель ФИО3, который в трудовых отношениях с ФИО5 не состоял.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 77100 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 6000 рублей, так как указанные расходы явились необходимыми для истца в целях установления размера причиненного вреда. В связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2513 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 77100 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2513 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 07.02.2022