Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО8П., ФИО7 к МТУ Росимущество, ИП ФИО3, ФИО4 о признании недействительными торгов, признании недействительными договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, ФИО7 обратились в суд с иском к МТУ Росимущество, ИП ФИО3, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят признать недействительными публичные торги по реализации имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 18,7 кв.м., машиноместо 3/1/мм6, кадастровый ###, принадлежащее ФИО9; признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 18,7 кв.м., машиноместо 3/1/мм6, кадастровый ###, заключенный между МТУ Росимущество и ИП ФИО3; признать недействительным агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделок.

Требования мотивированы следующим.

Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 (сына административных истцов) в пользу ФИО12 (родители должника) взысканы алименты, судебными актами также взыскана неустойка по оплате алиментов.

В ОСП <...> на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства ###- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 171598/19/33001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 143343/20/33001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых произведен арест имущества, указанного выше, проводились торги по его реализации.

Так, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составила 406 000 рублей.

Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ отчет принят, ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (машиноместо) передано на торги МТУ Росимущество, которое провело их и реализовало спорное имущество.

Между тем, процедура торгов проведена с существенными нарушениями норм права, регулирующих данные правоотношения. Оспариваемые торги проведены без учета реальной стоимости заложенного имущества, которая составила 538 400 рублей. Названные обстоятельства влекут, по мнению истца, недействительность торгов, а также сделки, состоявшейся по их результатам, права ФИО12 нарушены.

По мнению истцов, при наличии указанных выше обстоятельствах торги и договор купли-продажи должны быть признаны недействительными. Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 435, 447-449 ГК РФ просит иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

ФИО8, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.14).

Представитель истцов в суде иск поддержал по основаниям, изложенным выше.

МТУ Росимущество в суд представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, в данных ранее пояснениях иск не признавали, указав, что процедура торгов была проведена законно и без нарушений. Поясняли, что истцами не указаны нарушенные нормы или правила при проведении процедуры торгов. Полагал, что в данном случае оценку надо было оспаривать в ином порядке и действия судебных приставов, не нарушили прав ФИО12

ИП ФИО3 в суд явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в данных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен агентский договор о подготовке комплекта документов и участие в процедуре торгов по продаже спорного машиноместа. Этот договор содержит условия вознаграждения агента, а также объем правоотношений. В дальнейшем после признания его победителем на торгах, был заключен договор купли-продажи и представлены документы в регистрирующий орган. Далее была произведена государственная регистрация прав ФИО4 на спорное имущество на основании акта приема – передач, агентского договора и договора купли-продажи. Процедура торгов не содержала нарушений действующего законодательства, а постановление судебного пристава-исполнителя об оценке не обжаловалось.

Представитель ИП ФИО3 в суде иск не признавала, указав, что процедура торгов не нарушена.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО6 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судебный пристав – исполнитель ОСП <...> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 89 Закона РФ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По смыслу п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения, извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании Положения утвержденного приказом Росимущества ### от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях является органом по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС ### от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 о взыскании алиментов в размере 1/3 доли доходов (т.1 л.д.44).

На основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 о взыскании в пользу ФИО10 348 735,74 рублей (т.1 л.д.49).

На основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 о взыскании задолженности в пользу ФИО10 в размере 243 272,28 рублей (т.1 л.д.56).

На основании исполнительного листа ВС ### от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 о взыскании алиментов в пользу ФИО7 в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.70).

На основании исполнительного листа ВС ### от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 о взыскании алиментов в пользу ФИО8 в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.77).

На основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 о взыскании неустойки по алиментам в пользу ФИО7 в размере 1 142 085,26 рублей (т.1 л.д.84).

На основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 о взыскании неустойки по алиментам в пользу ФИО8 в размере 1 142 085,26 рублей (т.1 л.д.91).

В рамках исполнительных производств (объединены в сводное ###-СД) ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт ареста имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 18,7 кв.м., машиноместо 3/1/мм6, кадастровый ### (т.1 л.д.94-96), принадлежащее ФИО9

Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист (т.1 л.д.97).

Согласно отчету ООО «Аксерли» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества – 406 000 рублей (т.1 л.д.100).

Постановлением ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ отчет принят. При этом отчет об оценке направлен ФИО9ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги. Извещением от ДД.ММ.ГГГГФИО9 уведомлен о направлении имущества на торги (т.1 л.д.105-107).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущество уведомили ОСП о готовности принятия на торги спорного имущества (т.1 л.д.108). Актом от ДД.ММ.ГГГГ спорное машиноместо передано на торги.

Распоряжением МТУ Росимущество от ДД.ММ.ГГГГ утверждена аукционная документация, где в числе лотов значится спорное имущество (лот ###), рассмотрены заявки (т.1 л.д.182-212).

Информация по торгам размещена на сервисе www.torgi.gov.ru, назначены они на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110).

Победителем торгов по лоту ### признан ИП ФИО3 (т.1 л.д.211).

ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 (действовавшим в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 - т.2 л.д.15) МТУ Росимущество заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 18,7 кв.м., машиноместо 3/1/мм6, кадастровый ###, принадлежащее ФИО9 (т.1 л.д.213).

Предъявляя настоящие требования, истцы указали, что незаконной процедурой торгов нарушены их права на получение большей суммы долга, ввиду более высокой цены реализованного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: установить рыночную стоимость имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 18,7 кв.м., машиноместо 3/1/мм6, кадастровый ###, принадлежащее ФИО9 на момент проведения торгов. Производство экспертизы поручено ООО «АН «Капитал».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ### рыночная стоимость спорного имущества составила 531 000 рублей.

Допрошенный в суде эксперт ФИО11 сумму оценки подтвердил, ссылаясь на анализ диапазона цен (от низкой до высокой) на аналогичное имущество, используя сравнительный подход к исследованию, анализировал условия покупок.

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно соответствует установленным нормам об оценке, его положения не опровергнуты сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, из дела следует, что ранее постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество уже передавалось на торги, имеется уведомление о готовности реализации от ДД.ММ.ГГГГ по цене 538 400 рублей (т. 1 л.д.158-159), что также не опровергает сведения по оценке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что их права нарушены торгами.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает в какой-либо мере нарушение процедуры торгов, прав истцов, иск в этой части подлежит отклонению.

При этом в деле не имеется сведений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Поскольку торги ДД.ММ.ГГГГ проведены правомерно, оснований для признания недействительными: договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущество и ИП ФИО3, агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4, применения последствий недействительности сделок у суда не имеется.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8П., ФИО7 к МТУ Росимущество, ИП ФИО3, ФИО4 о признании недействительными торгов, признании недействительными договора купли-продажи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович