Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области о признании отсутствующим права собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании дополнительного соглашения № от *** к договору аренды № от *** он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, арендатором которого ранее являлся ФИО1. На указанном земельном участке он построил гараж, право собственности на который он зарегистрировал в установленном порядке (кадастровый номер №). С целью получения земельного участка с кадастровым номером № в свою собственность он *** обратился с соответствующим заявлением в администрацию гп. Кильдинстрой. В удовлетворении данного заявления ему было отказано по причине нахождения на земельном участке объекта недвижимости – 2-х этажного гаража, площадью ***, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО1 (далее – гараж). Вместе с тем, фактически указанный гараж на земельном участке не существует, что подтверждается актом кадастрового инженера от ***. Полагает, что право собственности на гараж ФИО1 оформил незаконно, воспользовавшись упрощенным порядком в рамках «дачной амнистии», посредством подачи *** декларации об объекте недвижимого имущества, тем самым, сообщив недостоверные сведения о несуществующем объекте недвижимости, поскольку соответствие декларации истинному положению вещей государственными органами не проверялось. Зарегистрированное право собственности на несуществующий гараж нарушает его права как арендатора земельного участка и ограничивает возможность по его использованию и распоряжению. В связи с тем, что в настоящее время у него имеются сведения о смерти ФИО1, обратился с требованиями к муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, на территории которого располагается гараж, о признании права собственности на гараж отсутствующим, а также о возложении обязанности на Управление Росреестра по Мурманской области снять несуществующий гараж с кадастрового учета.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, наследник ФИО1 первой очереди.

Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, полагала, что материалами дела подтвержден факт отсутствия гаража на земельном участке с кадастровым номером №

Ответчик – Администрация г.п. Кильдинстрой, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направил, представил в материалы дела отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал о согласии с заявленными требованиями, поскольку актом кадастрового инженера от *** подтвержден факт отсутствия на земельном участке гаража, принадлежавшего ФИО1

Соответчик ФИО6, будучи уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, возражений по иску не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Управление Росреестра по Мурманской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило отзыв, в котором оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из сведений, содержащихся в ЕРГН, следует, что на основании договора аренды земельного участка № от *** земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** (местоположение - адрес***) передан КУМИ Кольского района в аренду ФИО1.

Дополнительным соглашением № от *** к указанному договору аренды ФИО1 передал права и обязанности по договору аренды земельного участка ФИО5

ФИО5 с целью предоставления указанного земельного участка в собственность обратился к ответчику с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано по причине нахождения на земельном участке гаража, принадлежащего ФИО1 (письмо от *** за исх. №).

В соответствии с информацией отраженной в указанном письме, соответствующей данным, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № расположены два объекта недвижимого имущества: указанный выше гараж, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, а также гараж, принадлежащий ФИО5 (кадастровый номер №), на праве собственности.

С целью установления фактического наличия либо отсутствия на земельном участке гаража, ФИО5 обратился к кадастровому инженеру ФИО2, который при осмотре местонахождения объекта недвижимости *** и анализа представленных документов установил, что гараж был поставлен на учет на основании декларации без технического плана, на местности данным объект в натуре никогда не существовал, о чем составлен акт обследования от ***.

Из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества – гаража, действительно следует, что ФИО1 стал правообладателем объекта недвижимого имущества – гаража с кадастровым номером № на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ***, о чем в ЕГРН *** внесена соответствующая запись.

Указанные действия ФИО1 осуществил до передачи прав по договору аренды ФИО5

***ФИО1 умер; нотариусом ФИО3*** открыто наследственное дело № в отношении имущества умершего. Как следует из материалов данного наследственного дела, единственным наследником по закону первой очереди ФИО1 является *** ФИО6. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела свидетельства о праве на наследство по закону ФИО6 не выдавались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Учитывая материально-правовой интерес ФИО5 при заявлении требований о признании права собственности отсутствующим, суд признает ФИО5 лицом, который праве предъявлять заявленные требования, поскольку в сложившихся правоотношениях, а именно смерти правообладателя гаража, нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления иных исков.

Относительно существа заявленных требований суд приходит к следующему.

Как указано выше, право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО1 на основании декларации об объекте недвижимости (далее – декларация), форма которой утверждена Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 №447.

Надлежащим образом оформленная декларация в силу п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) по состоянию на *** (дату регистрации права собственности на гараж за ФИО1) признавалась документом, подтверждающим факт создания гаража, содержащим описание такого объекта недвижимого имущества.

В силу приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 03.11.2009 №447 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества» право на заполнение декларации предоставлено правообладателю объекта недвижимого имущества или его представителю.

При этом согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дату исследуемых правоотношений) выдача разрешения на строительство, не требовалась, в том числе, на гараж, построенный на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительство на земельном участке, предоставленном для ведения дачного хозяйства или садоводства.

Таким образом, право собственности на гараж за ФИО1 было зарегистрировано в упрощенном порядке, что соответствовало положениям Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (так называемый Закон о дачной амнистии).

Тем самым, упрощенный порядок регистрации права собственности на гараж не предусматривал представление правообладателем в регистрирующий орган каких-либо документов, бесспорно свидетельствующих о фактическом наличии декларируемых объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае регистрирующие органы руководствовались принципом добросовестности правообладателей объектов недвижимости при декларировании таких объектов, что соответствовало доктрине упрощенного порядка регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, из акта обследования от *** кадастрового инженера ФИО2 следует, что гараж в натуре никогда не существовал на земельном участке с кадастровым номером №

Администрацией гп. Кильдинстрой данные выводы кадастрового инженера подтверждены, что отражено в отзыве. Со стороны наследника ФИО1 – ФИО6 указанные доводы кадастрового инженера не опровергнуты.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что фактическое отсутствие объекта недвижимого имущества – гаража является основанием для признания права собственности на него отсутствующим, в связи с чем требования истца в указанной части суд признает обоснованными.

Вместе с тем, правовых оснований для возложения на Управление Росреестра по Мурманской области обязанности по снятию гаража с кадастрового учета, судом не установлено, поскольку само по себе решение суда о признании права собственности отсутствующим является основанием для совершения указанным государственным органом действий по исключению таких сведений из ЕГРН.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленных ФИО5 требований не было обусловлено установлением обстоятельств оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные ФИО5 судебные расходы в размере 300 руб. подлежат отнесению на истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества: гараж, кадастровым номер №, площадь: ***., назначение: нежилое, местоположение: адрес***

Указанное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества: гараж, кадастровым номер №, площадь: ***., назначение: нежилое, местоположение: адрес*** и снятия указанного объекта с кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

*** Судья А.В. Маренкова