Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора в защиту интересов ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

в защиту интересов ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявления указано, что прокуратурой на основании обращения ФИО установлено, что в ООО «Фирма «МВЭН» образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате.

В частности должником в нарушении статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации уволенному ДД.ММ.ГГГГ работнику ООО «Фирма «МВЭН» ФИО не выплачены причитающиеся ему выплаты ри увольнении, в том числе заработная плата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года, в размере 167 825, 02 рублей (из них удержания по исполнительным документам в размере 69 403, 27 рублей).

При увольнении ФИО ООО «Фирма «МВЭН» выдан не подтвержденный печатью и подписью уполномоченного представителя организации расчетный листок с указанием начисленной и невыплаченной заработной платы.

На требования прокурора о предоставлении информации о задолженности по заработной плате ООО «Фирма «МВЭН» ответы не представляет, в связи с чем генеральный директор организации неоднократно был привлечен к административной ответственности по статье 17.1 КоАП РФ.

При подготовке заявления в суд в материалах дела официального документа, подтверждающего сведения о начислении ООО «Фирма «МВЭН» ФИО заработной платы и задолженности по выплатам при увольнении у прокуратуры не имеется. Соответственно, имеет место спор о праве, в связи с чем заявление подано в порядке искового производства.

Ответчик обязан выплатить в пользу ФИО также денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4 736, 56 рублей.

в защиту интересов ФИО просит взыскать с ООО «Фирма «МВЭН» задолженность по заработной плате в размере 167 825, 02 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты в размере 4 736, 56 рублей, всего 172 561, 58 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены АО АКБ «Энергобанк», ОСП по УФССП РФ по.

В судебном заседании старший помощник прокурора исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в возражениях.

Третьи лица в судебном заседания не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 140 Трудового кодекса российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из текста искового заявления, прокурор в защиту интересов ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» о взыскании задолженности по заработной плате.

Указано, что должником (ответчиком) в нарушении статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачены уволенному ДД.ММ.ГГГГ работнику ООО «Фирма «МВЭН» ФИО заработная плата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года, в размере 167 825, 02 рублей (из них удержания по исполнительным документам в размере 69 403, 27 рублей).

Как следует из пояснения представителя ответчика, у ФИО имеются 4 постановления судебного пристава ОСП по об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника.

В силу статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодических платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Из заработной платы ФИО удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по 4 постановлениям судебного пристава-исполнителя в размере 69 403 рубля 27 копеек, что подтверждается документально.

По причине блокировки расчетных счетов ООО «Фирма МВЕН» данные суммы не перечислены в ОСП по края.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при блокировке счетов организации налоговой инспекцией не производятся платежи третей очередности.

Как следует из пояснения представителя ответчика, данная сумму будет перечислены в ОСП по края по мере снятия блокировок, либо если взыскатель (в данном случае Банк) обратиться в суд с иском о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Данные доказательства суд принимает во внимание и считает, что сумма, удержанная из заработной платы в счет погашения задолженности по 4 постановлениям в размере 69 402 рубля 27 копеек, подлежит исключения из суммы исковых требований.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, до подачи иска в суд (02.03.2022г.), ФИО произведены выплаты, а именно:

15.02.2022г. выдано из кассы 9 539 рублей 63 копейки,

15.02.2022г. - 18 841 рублей 51 копейку.

Таким образом, размер исковых требований подлежит уменьшения на 28 381 рублей 14 копеек, поскольку данные суммы были выплачены ответчиком до подачи искового заявления, а также на сумму 69 402 рубля 27 копеек.

Задолженность по заработной плате ООО «Фирма «МВЕН» перед ФИО составляет 70 040 рублей 61 копейку, компенсация за задержку выплаты в размере 4 736 рублей 56 копеек. Итого - 74 777 рублей 17 копеек.

Кроме того, как следует из материалов дела, сумма задолженности погашена в ходе рассмотрения дела, 22.04.2022г. произведены выплаты по заработной плате в сумме 70 581 рублей 52 копейки, по компенсации - 7 936 рублей 81 копейку. Всего 78 518 рублей 33 копеек.

Всего после увольнения выплачено 106 899 рублей 47 копеек, с учетом доначисленной компенсации за задержку выплат до даты выплаты (22.04.2022г.).

Таким образом, в настоящее время задолженность по заработной плате и компенсации за задержку выплаты, перед ФИО погашена в полном объеме.

Исковые требования прокурора подлежат отклонения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора в защиту интересов ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Сафина Л.Б.

Решение29.06.2022