Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что 22.11.2022 в 10.22 час. <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона не убедился в том, что впереди движущийся по той же полосе автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, включил указатель левого поворота и поворачивает налево на стоянку. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных его автомобилю повреждений указывают на нарушение водителем ФИО5 пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности было отменено Верховным судом УР, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не исключает его вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО5, поскольку он должен был воздержаться от совершения маневра обгона, а также не учёл скорость движения и сложившуюся дорожную ситуацию. Кроме того, водитель автомобиля Рено Дастер перед столкновением прибегнул к торможению после изменения траектории движения, пытаясь объехать его автомобиль слева. Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в установленном законом об ОСАГО порядке не была застрахована. Ущерб, причиненный данным дорожно-транспортным происшествием, составил 116300,00 руб. Для защиты своих законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права им заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя № от 31.03.2023. В соответствии с условиями данного договора произведена оплата ФИО1 в сумме 30000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 116300,00 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 3 526,00 руб., вознаграждение представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы (отправка искового заявления) в размере 700,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 требования уточнила, просила также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 руб.

Определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен ФИО6

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО5 нарушил Правила дорожного движения. Согласно видеозаписи, автомобиль истца практически уже находился на парковке. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля ФИО5 Показания ФИО5 не последовательны и противоречивы, а согласно экспертизе являются технически несостоятельными. Если верить его показаниям, то повреждения были бы другие. При заданных скоростях, водитель его доверителя заблаговременно включил сигнал поворота. На момент выезда автомобиля Рено Дастер выехал на встречную полосу движения, указатель сигнала поворота у автомобиля ФИО6 был уже включен. ФИО5 должен был увидеть, что ФИО6 совершает маневр поворота и не должен был приступать к маневру обгона. На записи с видеорегистратора также видно, что указатель поворота был включен. Свидетель ФИО12 утверждал, что сигнал поворота на автомобиле Шевроле был включен длительное время. Никаких дорожных знаков и разметки не было. Свидетель момент движения не видел, увидел только как произошло столкновение. В административном материале имеются показания других свидетелей. Решение Верховного Суда РФ не исключает вину ФИО5 Вина ФИО6 составляет 50 %.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что наличие вины ФИО5 зафиксировано в материалах дела об административном правонарушении, имеется схема ДТП, объяснение. В автотехнической экспертизе указано, что ФИО5 нарушил п. 11.1, 11.2 ПДД. В отчете об оценке зафиксирован характер повреждений, отражен ущерб. Основанием для взыскания убытков является установление обоюдной вины, т.е. 50 на 50. Постановление в отношении ФИО6 не обжаловано, ввиду пропуска срока. Считает, что вины ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии нет.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Автомобиль Рено Дастер принадлежит ему. Считает, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет. 22.10.2021 снега на улице было немного, людей практически не было. Погода была хорошая. Он двигался в колонне, ехал по <адрес>, со скоростью 50-55 км/ч. Перед ним двигались еще два автомобиля. Он выехал на встречную полосу движения для совершения маневра обгон примерно за 50 м., когда сравнялся с впереди идущим автомобилем. В это время выехал автомобиль, под управлением ФИО6 для совершения маневра поворота. Столкновение произошло на посередине проезжей части дороги. При совершении маневра обгона, на впереди движущихся транспортных средствах сигналов поворота включено не было. Запрещающих знаков и разметки для обгона, а также очевидцев дорожно-транспортного происшествия не было. С ФИО6 в автомобиле находились женщина с ребенком. Перед совершением маневра обгона, ФИО6 должен был увидеть его автомобиль. Столкновение произошло на левой стороне проезжей части дороги, в центре. Высота его автомобиля примерно 1,75 м., ФИО6 - 1,5 м. Расстояние от его автомобиля до автомобиля ФИО6 было примерно 10 м. Автомобиль ФИО6 при повороте налево двигался со скоростью 50-55 км/ч. Между тем, как он увидел, что автомобиль под управлением ФИО6 поворачивает и до столкновения прошло 2-4 секунды.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что Верховный суд УР отменил постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности, производство по делу по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения. Считает виновником дорожно -транспортного происшествия ФИО6, поскольку он не убедился в безопасности манёвра поворота налево. Обнаружил ли ФИО5 помеху, видел ли он транспортное средство ФИО6, прибегал ли к торможению, поворачивал ли автомобиль на прилегающую территорию, как располагались транспортные средства, какие повреждения были у автомобиля Рено Дастер, пояснить не может, так как не был участником дорожно-транспортного происшествия. Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия содержатся в материалах административного дела. На записи видеорегистратора нет свидетеля, который был допрошен в рамках административного дела. ФИО5 двигался в колонне, со скоростью примерно 45 км/ч, потом начал маневр обгона. На данном участке обгон не запрещен. На видео слышен звук, но нельзя его отнести к звуку сигнала поворота. Показания его доверителя последовательны. ФИО6 не должен был выезжать на встречную полосу, так как по ней уже двигался ФИО5

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО4 не знакома. ФИО5 знаком по работе. В ноябре 2021 или 2022 года утром около 10.00-11.00 часов заходил в Сбербанк по <адрес> снизу от центра. Увидел, что автомобиль Рено Дастер совершает обгон. Впереди него двигались еще два автомобиля. Автомобиль синего цвета поворачивал. Автомобиль Рено Дастер обогнал сначала первый автомобиль, потом произошло столкновение с автомобилем синего цвета. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Он стоял у Сбербанка на лестнице, мельком увидел, что автомобиль пошел на обгон, услышал звук столкновения. Расстояние между автомобилями Рено Дастер и Шевроле было 2-3 метра. Автомобиль Рено Дастер столкнулся передней правой частью, примерно в середину автомобиля Шевроле. У автомобиля Шевроле был повреждена правая часть, двери. Синий автомобиль был под углом. Автомобиль Рено Дастер ехал прямо по встречной полосе. После удара транспортные средства откинуло влево. Затормозил ли автомобиль Рено Дастер, ответить не может. Сам момент столкновения он не видел, поэтому был ли включен у синего автомобиля сигнал поворота, не видел. Когда транспортные средства остановились, сигнал поворота у него включен не был.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО4, ФИО6 и ФИО5 не знакомы. Примерно год назад его уже допрашивали в качестве свидетеля, как очевидца дорожно-транспортного происшествия. Примерно в конце осени-начале зимы, около 09-00 час. двигался на своем автомобиле Ниссан Патрол, повернул по <адрес> от <адрес> к <адрес> двигался автобус ПАЗ. По пешеходному переходу шли пешеходы, он их пропускал. Двигался автомобиль Шевроле, включил сигнал поворота налево. Когда он уже съехал с проезжей части, в боковую часть данного автомобиля врезался другой автомобиль. Этот автомобиль двигался сзади, выехал из колонны. Столкновение произошло на обочине. Сигнал поворота был включен заблаговременно, примерно около 5 секунд. Легковой автомобиль пошел на обгон, он тормозил, стоп сигналы загорелись примерно за секунду до столкновения. Другие автомобили, которые двигались за автомобилем Шевроле, двигались с такой же скоростью, почти со скоростью на нуле. У автомобиля, который поворачивал, была повреждена левая часть. Проезжая часть была в снегу. Следы торможения были около 3-х метров. След торможения был фактически одним колесом на обочине. Автобус двигался медленно, с левой стороны от него, покатывался к пешеходному переходу. Автобус закрывал ему обзор до столкновения, примерно на 2/3. От перекрестка он стоял практически вплотную. Момент, когда ответчик пошел на обгон, он не видел. Видел, когда он уже двигался по встречной полосе и само столкновение. Он обгонял 2 или 3 автомобиля. Расстояние было около двух метров. Автомобили, которые он обгонял, были легковые. С момента включения поворота, сигнал был включен все время совершения маневра.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 22.11.2021 в 10.22 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № выданному МРЭО ГИБДД МВД по УР 27.04.2013, паспорту транспортного средства №, выданному ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» 03.07.2004, собственником транспортного средства - автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 26 оборот, 34).

Требования истца ФИО4 основаны на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пп. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Водитель ФИО5 должен был воздержаться от обгона, так как водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № ФИО6 включил указатель левого поворота; также водитель ФИО5 не учел скорость движения и сложившуюся дорожную ситуацию.

Из материалов дела об административном правонарушении № по жалобу ФИО5 следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.11.2021, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО9, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.11.2021, ФИО6 22.11.2021 в 10.22 час. у <адрес> в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение.

ФИО6 наличие события административного правонарушения и назначенное административное правонарушение не оспаривал, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 02.12.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.12.2021, вынесенным заместителем начальника ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО10, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно постановлению совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выразилось в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения.

Указанное постановление ФИО5 оспорено в судебном порядке.

Решением Сарапульского городского суда УР от 19.10.2021 жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.12.2021 - без изменения.

Решением судьи Верховного Суда УР от 30.11.2022 постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» по делу об административном правонарушении № от 02.12.2021 и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19.10.2022 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; жалоба ФИО5 удовлетворена.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абзаце 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО5, Верховный Суд УР в своем решении от 30.11.2022 указал, что судья районного суда, соглашаясь с выводами должностного лица и привлекая ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ вышел за рамки предъявленного ФИО5 обвинения, придя к выводу о нарушении последним требований п. 11.2, п. 11.4 Правил дорожного движения, совершение маневра обгона перед пешеходным переходом, фактически дополнительно вменил в вину ФИО5 факты, не изложенные ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, тем самым нарушил положения статей 28.3, 28.2, 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

Верховный Суд УР в решении от 30.11.2022 также отметил, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО5 не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вышестоящей инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора; при этом, данных об отсутствии в действиях ФИО5 нарушения п.11.1 Правил дорожного движения, выводы суда не содержат.

Оценивая доводы истца ФИО4 о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО5, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из объяснений ФИО6, отобранных ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульски», лейтенантом полиции ФИО11 22.11.2021, следует, что около 10.22 час. он двигался на автомобиле Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, синего цвета по <адрес> в сторону ул. достоевского, со скоростью 40 км/ч. не доезжая до перекрестка <адрес> включил указатель левого поворота и начал снижать скорость. Убедился, что сзади никто обгоняет и стал поворачивать налево на стоянку, к зданию Сбербанка. В это время в левую часть его автомобиля въехал автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, двигавшийся в том же направлении. В результате столкновения, его автомобилю были причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО5, отобранных ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», лейтенантом полиции ФИО11 22.11.2021, следует, что он ехал по <адрес>, пошел на обгон. Перед ним ехали два автомобиля. Включил указатель поворота налево за 30 м. до столкновения, двигался со скоростью 50 км/ч. Увидел автомобиль, который неожиданно поворачивал налево. Он тормозил, что избежать столкновения не удалось. Вину не признает.

Представители истца ФИО4 – ФИО1 и ФИО13 в суде пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 ФИО6 заблаговременно включил указатель левого поворота, связи с чем, ФИО5 не должен был приступать к маневру обгона.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО2 в суде пояснили, что постановление должностного лица, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено в связи с отсутствием в действиях ответчика состава правонарушения. Виновником дорожно -транспортного происшествия является ФИО6, поскольку он не убедился в безопасности манёвра поворота налево. На данном участке обгон не запрещен. Указатель поворота налево на автомобиле ФИО6 включен не был. Он не должен был выезжать на встречную полосу движения, так как по ней уже двигался ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что в ноябре 2021 или 2022 года утром около 10.00-11.00 часов находился у Сбербанк по <адрес>. Увидел, что автомобиль Рено Дастер совершает обгон. Автомобиль синего цвета поворачивал. Автомобиль Рено Дастер обогнал сначала первый автомобиль, потом произошло столкновение с автомобилем синего цвета. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Расстояние между автомобилями Рено Дастер и Шевроле было 2-3 метра. Автомобиль Рено Дастер столкнулся передней правой частью, примерно в середину автомобиля Шевроле. После удара транспортные средства откинуло влево. Затормозил ли автомобиль Рено Дастер, ответить не может. Сам момент столкновения он не видел, поэтому был ли включен у синего автомобиля сигнал поворота, не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что примерно в конце осени-начале зимы, около 09-00 час. двигался на своем автомобиле Ниссан Патрол по <адрес> заблаговременно включил сигнал поворота налево. Когда он уже съехал с проезжей части, в боковую часть данного автомобиля врезался другой автомобиль. Этот автомобиль двигался сзади, выехал из колонны. Он тормозил, стоп сигналы загорелись примерно за секунду до столкновения. Столкновение произошло на обочине.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, определением суда от 28.06.2023 года для установления юридически значимых обстоятельств по делу по настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 14.07.2023, выполненного экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз» (л.д. 97-126) следует, что установить при имеющихся материалах дела, на какой полосе проезжей части находился автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № в момент начала поворота налево автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным ввиду того, что на представленной видеозаписи не виден автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, приближавшийся сзади к совершавшему поворот налево автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак №. Фактическое расположение автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № на проезжей части <адрес> относительно ее границ в момент начала поворота налево автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № возможно установить лишь при наличии возможных очевидцев данного ДТП, либо при наличии видеозаписи, на которой были бы видны оба транспортных средства при приближении их к месту ДТП. Если имело место дорожная ситуация, в которой в момент начала поворота налево автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № находился в состоянии маневра обгона на стороне встречного движения проезжей части <адрес>, водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ФИО5, следуя со скоростью движения 45 км/час, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, приняв меры к торможению с момента начала поворота налево данного автомобиля, и не располагал такой возможностью, если скорость движения автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности для движения для водителя ФИО5 составляла 50 км/час. Если же имело место дорожная ситуация, в которой в момент начала поворота налево автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № еще находился на правой стороне проезжей части <адрес>, то водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ФИО5 не должен был начинать маневр обгона впередиидущих транспортных средств, и технической возможностью предотвратить столкновение было выполнение водителем ФИО5 требований пунктов 11.1 и 11.2 ч.2 Правил дорожного движения.

Вопрос о соответствии или несоответствии действий водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения носит правовой характер, и для его разрешения требуется правовая оценка, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а входит в компетенцию суда. Экспертом -автотехником может быть лишь указано, как должны были действовать в данной дорожной ситуации участники дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Если имела место дорожная ситуация, в которой в момент начала поворота налево автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № еще находился на правой стороне проезжей части <адрес>, то водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ФИО5 в указанной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 ч.2 Правил дорожного движения. Если имела место дорожная ситуация, в которой в момент начала поворота налево автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № находился в состоянии маневра обгона на стороне встречного движения проезжей части <адрес>, то водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ФИО5 в указанной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № ФИО6 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.2 ч.2 Правил дорожного движения.

Исходя из представленных материалов дела, в том числе представленной видеозаписи, несостоятельными с технической точки зрения являются показания водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, ФИО5 о том, что в момент начала поворота налево автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № между автомобилями было расстояние 10 м., а также его показания о том, что с момента поворота автомобиля Шевроле налево до момента столкновения прошла секунда, может меньше.

В дорожной ситуации, в которой автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № в момент начала маневра поворота налево автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № находился на правой полосе движения сзади данного автомобиля, водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № ФИО6 своим маневром поворота налево с технической точки зрения не создавал помеху для движения водителю автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, так как последний в указанной ситуации не пользовался преимуществом в движении по отношению к водителю автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №.

Если имела место дорожная ситуация, в которой в момент начала поворота налево автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № находился на правой стороне проезжей части <адрес>, то имеется причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ФИО5, связанными с невыполнением им требований пунктов 11.1 и 11.2 ч.2 Правил дорожного движения и фактом столкновения транспортных средств. Если же имела место дорожная ситуация, в которой в момент начала поворота налево автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № уже находился на стороне встречного движения проезжей части <адрес> в состоянии маневра обгона впередиидущих транспортных средств, то имеется причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ФИО5 по несвоевременному принятию им мер к торможению при возникновении для него опасности для движения (пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения) и фактом столкновения транспортных средств, при условии движения автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № перед столкновением со скоростью движения 45 км/час. При условии же движения автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № перед столкновением со скоростью движения 50 км/час причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ФИО5 и фактом столкновения транспортных средств усматриваться не будет, так как в последней ситуации (при скорости 50 км/час) водитель ФИО5 не располагал технической возможностью применением торможения избежать столкновения с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №.

Водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № ФИО6 при совершении маневра поворота налево должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.2 ч.2 Правил дорожного движения.

В дорожной ситуации, в которой в момент начала поворота налево автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № находился на стороне встречного движения проезжей части <адрес> в процессе маневра обгона впередиидущих транспортных средств, водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № ФИО6 своим маневром поворота налево с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, вынуждая его изменять скорость (применять торможение) и направление движения своего транспортного средства, так как в указанной ситуации преимуществом в движении будет пользоваться водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ФИО5

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистом, с указанием данных позволяющих определить его полномочия и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами по делу не опровергнуты.

Проанализировав обстоятельства происшествия, оценив доказательства, их подтверждающие, суд исходит из того, что в данной дорожной ситуации имеется обоюдная вина каждого из водителей. Суд считает, что столкновение двух транспортных средств произошло, в том числе и по вине водителя ФИО5, нарушившего пп. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, который должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра и не совершать обгон, в случае, если движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, а также водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № ФИО6 требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, так как само по себе включение указателя поворота не дает преимущество в совершении маневра транспортному средству, совершающему поворот. При совершении маневра поворота водитель указанного транспортного средства в силу пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения перед его началом также должен убедиться в безопасности своего маневра.

С учетом изложенного, вину водителей ФИО5 и ФИО6 суд устанавливает в следующем соотношении: ФИО5 - 50 %, ФИО6 - 50 %.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО14 и других" указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно отчету № Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту для колесного транспортного средства автомобиля (Chevrolet Lacetti, №), составленному ООО «Агентство оценки», стоимость услуг по восстановительному ремонту КТС по состоянию на 22.11.2021 составляет: без учета износа на основные части: 232 600,00 руб.; с учетом износа на составные части: 97 300,00 руб. (л.д. 16-30).

Суд, соглашается с данной оценкой, и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определено на дату дорожно-транспортного происшествия 22.11.2021; оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков).

Выводы оценки основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщиком у суда не имеется.

При этом, отчет оценки ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, доказательств о причинении ущерба в меньшем размере, стороной ответчика не представлено.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО5, как владельца транспортного средства не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО11 22.11.2021 и вступившим в законную силу 02.12.2021, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Поскольку имущественный вред истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля, владелец которого, не застраховал свою ответственность, суд считает, что в силу ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, то есть ответчиком ФИО5 пропорционально установленной судом его вины, то есть в сумме 116 300,00 руб. /232 600,00 руб.:2/.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 суммы ущерба суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме; с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 116 300,00 руб.

Истцом ФИО4 предъявлены требования о возмещении расходов: по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., по проведению экспертизы в размере 15 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 526,00 руб., почтовых расходов в размере 700,00 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО4 по настоящему делу представляли: ФИО1, ФИО13, на основании доверенности, выданной им истцом 02.12.2021 (л.д. 35)

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец ФИО4 представила договор поручения (соглашение) № на оказание юридической помощи с физическим лицом от 02.04.2023, заключенного с ФИО1; расписку ФИО1 на сумму 30 000,00 руб. (л.д. 36, 37).

Согласно договору поручения (соглашению) № на оказание юридической помощи с физическим лицом от 02.04.2023 предметом договора является: правовые консультации, участие в суде в качестве представителя истца по иску ФИО5 (ДТП 22.11.2022).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела представитель ФИО1 принимал участие в 4-х судебных заседаниях 30.05.2023, 28.06.2023, 30.10.2023, 27.11.2023 и 30.11.2023.

Кроме того, представителем истца по делу подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 57, 76-77), заявление об уточнение исковых требований (л.д. 137).

Согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование истца ФИО4 к ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ответчик ФИО5 <данные изъяты> суду не представил, о завышенном или чрезмерном характере суммы представительских расходов, ни ответчик, ни его представитель в суде не заявляли.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи в связи с необходимостью обращения ФИО4 в суд с настоящими требованиями определен исходя из минимальных ставок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол №) за оказание юридической помощи гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, и содержащихся в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, категорию спора, объем работы, выполненный представителем, а именно подготовку и направление в суд процессуальных документов, участие в суде первой и апелляционной инстанций, факт оплаты услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО4 об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает, поскольку считает ее размер не завышенным, соответствующим объему проделанной представителем по делу работы, соотносимым размеру расходов, взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы 30 000,00 руб.

В п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с производством по делу экспертизы, истец ФИО4 понесла расходы в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от 17.07.2023 на сумму 15 000,00 руб. (л.д. 136).

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого решения.

Поскольку расходы по проведению экспертизы истцом понесены в связи с производством по настоящему делу, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в заявленном размере.

Истцом ФИО4 ставится вопрос о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в размере 700,00 руб.

В подтверждения несения данных расходов истец ФИО4 представила кассовые чеки от 31.03.2023 на сумму 231,64 и 41,50 руб. (л.д. 38,39).

Установив доказанность факта и размера понесенных истцом почтовых расходов в сумме 273,14 руб., учитывая, что судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора, почтовые расходы истца в указанном размере также подлежат возмещению ответчиком.

В остальной части почтовые расходы по отправке искового заявления истцом не подтверждены и возмещению не подлежат.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 526,00 руб. подтверждается чек-ордером от 03.04.2023 в размере 3526,00 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 116 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 273,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение принято судьей в окончательной форме 12 декабря 2023 года.

Судья Майорова Л. В.