Гражданский кодекс часть 1

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю., с участием прокурора Бабейко О.А., при секретаре Чутове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141 /10 по иску ФИО0 к ОАО «Управление торговли командования Воздушно-космической обороны» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО0 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «УТ К ВКО», указав, что с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. работала на должности заведующей магазином Номер обезличен. Дата обезличенаг. была принята на должности заведующей магазином Номер обезличен филиала Номер обезличен ФКП «УТ ... ВВС и ПВО», которое с Дата обезличенаг. реорганизовано в обособленное подразделение Номер обезличен ОАО «УТ К КВО», а истец переведена на должность заведующей магазином Номер обезличен ОП Номер обезличен ОАО «УТ К КВО». Директор ФИО4 заставил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию без числа, объяснив, что это будет стимулом для работы. Дата обезличенаг. был учет в магазине Номер обезличен, так же Дата обезличенаг. истцу был предъявлен приказ об увольнении, который истец подписала под психологическим давлением, в связи с чем даже не поняла по каким основаниям она уволена. Истец просит восстановить на работу, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части оснований иска, указав, что увольнение незаконно, поскольку после приказа об увольнении Дата обезличенаг. истец фактически была допущена до работы Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований указав, что давления на истца не оказывалось, последняя добровольно написала заявление об увольнении, порядок увольнения соблюден.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, считает исковые требования ФИО0 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Материалами дела установлено, что ФИО0 Приказом Номер обезличенл от Дата обезличенаг. принята на работу в филиал Номер обезличен ФКП «УТМО ВВС и ПВО» в должности заведующей магазином Номер обезличен с Дата обезличенаг. на основании трудового договора от Дата обезличенаг. (л.д.45)

Дата обезличенаг. филиал Номер обезличен ФКП «УТМО ВВС и ПВО» реорганизован в ОП Номер обезличен ОАО «УТ К ВКО», приказом 1/л от Дата обезличенаг. ФИО0 назначена заведующим магазином Номер обезличен.

Приказом Номер обезличенл от Дата обезличенаг. ФИО0 уволена с занимаемой должности Дата обезличенаг. по собственному желанию по п.3 ст.81 ТК РФ. (л.д. 29)

Основанием к расторжению трудового договора послужило заявление ФИО0 об увольнении по собственному желанию (л.д. 55)

Доказательств того, что данное заявление было подписано истцом вынуждено под давлением суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО0 сама написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала ему Дата обезличенаг., давления на истца он не оказывал, о том, что в заявлении не указана дата свидетель не обратил внимание.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, оснований полагает, что свидетель имеет какую-либо заинтересованность в исходе дела у суда не имеется, при этом показания свидетеля подтверждается письменными материалами дела, а именно заявлением истца об увольнении по собственному желанию, журналом входящей корреспонденции л.д.68-72), согласно которого заявление ФИО0 зарегистрировано Дата обезличенаг., заявление об увольнении ФИО0 в период ноября 20109г. в журнале входящей корреспонденции не зарегистрирован, журналом регистрации приказов по кадрам (л.д. 73).

Довод истца, что заявление она подписала под давлением суд находит необоснованным, поскольку доказательств тому не представлено. Показания свидетелей ФИО6, ФИО5 не являются достаточным доказательством поскольку, о фактах давления свидетелям известно со слов ФИО0, очевидцем фактических обстоятельств свидетели не были.

Тот факт, что на заявлении не указана дата написания заявления не доказывает факта давления. Так в силу ст.80 ТК РФ не требуется написание работником даты заявления. Положения данной статьи предъявляют требование к течению двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении, который начинает течь со следующего дня после получения работодателем заявления об увольнении по собственному желанию от работника.

В данном случае двухнедельный срок работодателем соблюден, поскольку срок начинает течь с Дата обезличенаг. и днем увольнения является Дата обезличенаг.

Доказательств того, что ФИО0 подала работодателю заявление об увольнении в ноябре 2009г. суду не представлено.

Заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ФИО0 не подавалось.

Довод истца о том, что на нее оказывалось давление, которое выразилось в том, что ФИО4 словесно угрожал ей увольнением по статье или что посадит в тюрьму несостоятелен, поскольку не доказывает факта давления с целью увольнения. При этом суд учитывает, что дисциплинарных взысканий на истца не накладывалось, иные меры затрагивающие трудовые права истца в отношении нее не принимались.

Довод истца о том, что у ФИО4 не было полномочий на подписание приказа об увольнении ошибочен. Полномочия ФИО4 на увольнение работников установлены п. 5.4 Положения об ОП ОАО «УТ К ВКО» (л.д. 32-38), и подтверждается приказом Номер обезличенл от Дата обезличенаг., доверенностями на имя ФИО4 (л.д. 87-89)

Факт того, что Дата обезличенаг. ФИО4 находился в отпуске, не влияет на законность увольнения истца, поскольку увольнение было произведено на основании ее заявления, поступившего в организацию Дата обезличенаг., приказом от Дата обезличенаг. подписанным уполномоченным на то лицом.

Довод истца о том, что после издания приказа от Дата обезличенаг. об увольнении истца она была допущена к работе 01 и Дата обезличенаг. несостоятелен, поскольку судом установлено, что 01 и 02 февраля истец принимала участие в инвентаризации начатой Дата обезличенаг. в связи с увольнением истца, поскольку истец является материально ответственным лицом, и сдавала материальные ценности, к работе истец не допускалась и не работала, что подтверждается договором о материальной ответственности от Дата обезличенаг. (л.д. 46), выпиской из книги учета инвентаризации за 2003-2010г. (л.д. 74), приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. о проведении инвентаризации (л.д. 85), актом вскрытия от Дата обезличенаг. (л.д. 84), инвентаризационной описью от 01-Дата обезличенаг. (л.д. 8), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7

Довод истца о том, что иные участники инвентаризации в частности ФИО6 выходила на инвентаризацию в период работы, не доказывает факта того, что истец была допущена к работе.

Доказательств того, что истец была допущена к работе и в силу ст.61 ТК РФ должна была быть изменена дата увольнения, не представлено. Соглашения между сторонами об изменении даты увольнения не имеется.

При установленных судом обстоятельствах оснований для признания увольнения ФИО0 незаконным и восстановления истца на работе не имеется.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вытекают из требований о восстановлении на работе, то в данной части требования также удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ судебные издержки истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО0 к ОАО «Управление торговли командования Воздушно-космической обороны» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Павлюкова