Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «РКС-Пенза» об устранении недостатков (дефектов) общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и его супругой была приобретена квартира <адрес>. В процессе пользования общедомовым имуществом выявлены дефекты в строительно-монтажных работах и прилегающей в дому территории: отмостка жилого дома просела по периметру в переделах от 2 до 50 см, вода после дождя не уходит в приемный лоток ливневой канализации, участки асфальтового покрытия, стоянки и пешеходные дорожки из бетонной плитки имеют нарушение проектного уклона (прогибы рельефа), фундамент жилого дома (подвальное помещение) подтоплен по всему периметру грунтовыми водами, т.к. не работает или отсутствует дренажная система вокруг жилого дома, и не выполнена боковая гидроизоляция стен подвального помещения, на техническом этаже жилого дома нижний откос вентиляционной решетки не заделан фасадной штукатуркой или отливом, по этой причине во время дождя вода попадает в пространство между утеплителем и стеной дома и заливает нижерасположенную квартиру, железобетонные колодцы инженерных коммуникаций выполнены без гидроизоляции боковых поверхностей, в связи с чем они на 1 м заполнены грунтовой водой. Указанные недостатки отражены в справке АНО «ПЛСЭ». До настоящего времени выявленные в пределах гарантийного срока недостатки ответчиком-застройщиком не устранены. На основании изложенного истец просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить вышеперечисленные недостатки (дефекты) общего имущества в МКД (демонтировать существующую отмостку и выполнить устройство новой по всему периметру здания на подготовленное основание в соответствии с проектной документацией на строительство данного МКД, демонтировать старое асфальтобетонное покрытие на участках заезда на автомобильные стоянки возле МКД в местах примыкания стоянок с основным проездом, выполнить устройство нового асфальтобетонного покрытия согласно проектной документации, обеспечив отвод поверхностных вод в приемный лоток ливневой канализации, произвести ремонт плиточного покрытия пешеходной дорожки из бетонной плитки при выходе из подъезда налево, в сторону автомобильной стоянки, обеспечить отвод поверхностных вод, выполнить (смонтировать) дренажную систему и боковую гидроизоляцию стен подвального помещения вокруг жилого дома по всему периметру, выполнить облицование нижнего откоса, где размещена указанная выше вентиляционная решетка, фасадной штукатуркой или отливом, сделать гидроизоляцию боковых поверхностей железобетонного колодца холодного водоснабжения), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 22.06.2021 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В настоящем судебном заседании истец - ФИО1 - исковые требования с учетом отказа от иска в части и указанные в исковом заявлении доводы поддержал, просил исковые требования удовлетворить, указал на несогласие с выводами эксперта относительно отсутствия на момент экспертного осмотра дефекта в виде подтопления фундамента жилого дома (подвального помещения) грунтовыми водами, т.к. не работает или отсутствует дренажная система вокруг жилого дома, и не выполнена гидроизоляция фундаментов, поскольку эксперт сделал вывод только на основании документов: актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов соответствия материалов, однако фактического подтверждения выполненных работ по гидроизоляции стен цокольного этажа жилого дома нет, шурфы не делались, в связи с чем эксперт мог сделать вывод о том, что гидроизоляция выполнялась, а не об отсутствии указанного выше дефекта. Качество и объем выполненных работ по гидроизоляции не были проверены, указанные работы выполнялись в зимний период времени в нарушение технологии проведения таких работ, на фотографиях открытых участков стен цокольного этажа, где провалилась отмостка, видно, что гидроизоляция отсутствует. В марте 2021 г. из стены подвала опять бил «фонтан», из-под вентиляционной решетки опять в нижерасположенную квартиру текла вода, что свидетельствует о том, что надлежащим образом она не заделана.

Представитель ответчика - ООО Специализированный застройщик «РКС-Пенза» - по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, где указано, что ответчик не возражает против удовлетворения части заявленных требований об устранении недостатков, указанных в заключении АНО «Приволжский ЭКЦ», а именно устранения установленных дефектов отмостки жилого дома и выполнения комплекса работ по ремонту отмостки с восстановлением просевшего основания, устранения установленных дефектов проездов стоянок жилого дома и выполнения комплекса работ по ремонту дорожного покрытия с восстановлением поперечного и продольного профиля, устранения установленных дефектов пешеходных тротуаров и выполнения комплекса работ по ремонту дорожного покрытия с восстановлением поперечного и продольного профиля. Согласно заключению эксперта остальные дефекты, указанные в иске, отсутствуют, в связи с чем в данной части в удовлетворении иска надлежит отказать. Дополнительно указала, что из фотографий экспертного заключения следует, что у вентиляционной решетки сделан отлив, истцом не доказано, что вода в нижерасположенную квартиру попала именно из-под указанной решетки.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 поддержал доводы другого представителя ответчика, указав, что выполнение работ по гидроизоляции в зимнее время допускается.

Представитель третьего лица - ООО «Сурская Ривьера» - по доверенности ФИО4 решение по делу оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.5 статьи 7 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, подтверждается данными из ЕГРН, соответствующим договором, что ФИО1 (истец по делу) является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу.

Из вышеуказанного договора следует, что застройщиком является ООО «РенКапСтройПенза» (ответчик по делу), в силу вышеназванных норм закона в течение гарантийного срока несущего ответственность за недостатки выполненных работ.

Как следует из искового заявления, в процессе пользования общедомовым имуществом истцом выявлены дефекты в строительно-монтажных работах указанного жилого дома и прилегающей к нему территории: отмостка жилого дома просела по периметру, вода после дождя не уходит в приемный лоток ливневой канализации, участки асфальтового покрытия, стоянки и пешеходные дорожки из бетонной плитки имеют нарушение проектного уклона, фундамент жилого дома (подвальное помещение) подтоплен по всему периметру грунтовыми водами, т.к. не работает или отсутствует дренажная система вокруг жилого дома, и не выполнена боковая гидроизоляция стен подвального помещения, на техническом этаже жилого дома нижний откос вентиляционной решетки не заделан фасадной штукатуркой или отливом, железобетонные колодцы инженерных коммуникаций выполнены без гидроизоляции боковых поверхностей.

В связи с изложенным истцом ответчику направлена соответствующая претензия с требованием устранить названные недостатки, однако указанные недостатки согласно требованиям истца устранены не были (в том числе указано, что работы по ремонту отмостки в рамках гарантийных обязательств будут выполнены в сентябре 2020 г., прогибы рельефа асфальта и дорожек возникли из-за неправильной их эксплуатации собственниками, дренажная система не предусмотрена проектом, а боковая гидроизоляция выполнена, работы по ремонту решетки будут выполнены в сентябре 2020 г., гидроизоляция колодцев выполнена).

Вместе с тем, вывод истца о наличии всех указанных недостатков был основан на представленной в материалы дела справке АНО «ПЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения наличия либо отсутствия указанных в иске дефектов (недостатков) определением суда от 21.10.2020 г. в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования у общего имущества <адрес> в г.Пензе имеются следующие отклонения (недостатки, дефекты): отмостка жилого дома № по всему периметру имеет просадку основания и провалы; на участках асфальтового покрытия стоянок возле жилого лома № не обеспечивается отвод поверхностных вод (имеется нарушение проектного уклона); на некоторых участках пешеходных дорожек из бетонной плитки имеются провалы (просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью дорожек составляют до 35 мм), в связи с чем не обеспечивается отвод поверхностных вод.

Вместе с тем, согласно заключению, иные отклонения (недостатки, дефекты), перечисленные в справке АНО «ПЛСЭ» (фундамент жилого дома (подвальное помещение) подтоплен грунтовыми водами, т.к. не работает или отсутствует дренажная система вокруг жилого дома, и не выполнена гидроизоляция фундамента; на техническом этаже жилого дома нижний откос вентиляционной решетки не заделан фасадной штукатуркой или отливом, по этой причине во время дождя вода попадает в пространство между утеплителем и стеной дома и заливает нижерасположенную квартиру; железобетонный колодец холодного водоснабжения выполнен без гидроизоляции боковых поверхностей, заполнен водой), у общего имущества на момент проведения исследования отсутствуют.

Не доверять названному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 ГК РФ, данная экспертиза, в отличие от справки АНО «ПЛСЭ», является судебной, в связи с чем суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения в части наличия конкретных недостатков (дефектов).

Доводы истца о необоснованности указанного заключения в части неверного неустановления иных указанных в справке АНО «ПЛСЭ» недостатков суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, как следует из заключения, и не оспаривалось в судебном заседании экспертом К, вскрытие фундамента им не производилось, однако это не препятствовало выводу об отсутствии недостатка в виде подтопления грунтовыми водами, т.к. не работает или отсутствует дренажная система вокруг жилого дома, и не выполнена гидроизоляция фундамента, поскольку в ходе экспертного осмотра фундаментов жилого дома (подвальных помещений) подтоплений подвала, а также замачиваний фундаментов жилого дома не было установлено, а согласно актам освидетельствования скрытых работ №Г1 от 25.12.2017 г., №Г2 от 15.01.2018 г., №Г3 от 15.01.2018 г., №Г4 от 15.01.2018 г. работы по гидроизоляции фундаментов выполнены в соответствии с проектной документацией.

Проверка соблюдения графика работ, сметы, проверка качества выполненных работ не входили в полномочия эксперта, дом был введен в эксплуатацию, т.е. работы, в том числе по гидроизоляции, были приняты комиссией, что опровергает доводы истца о неверно проведенных работах в нарушение технологии (в частности, при минусовой температуре, что доказательствами не подтверждено).

При изложенных обстоятельствах эксперт был вправе сделать вывод об отсутствии названного недостатка.

Само по себе наличие в подвале воды в конкретный период времени не свидетельствует о ее образовании вследствие отсутствия гидроизоляции, как указал эксперт, отсутствие на фотографиях при просадке фундамента следов гидроизоляции не свидетельствует о ее отсутствии, поскольку она находится под слоем утеплителя; вывод в справке АНО «ПЛСЭ» об отсутствии гидроизоляции сделан без фактического ее осмотра и в отсутствие названных актов скрытых работ.

У суда также отсутствуют основания ставить под сомнения выводы эксперта об отсутствии недостатка в виде отсутствия гидроизоляции конкретного бетонного колодца, т.к. он не относится к общему имуществу названного дома, а также недостатка в виде не закрытия нижнего откоса вентиляционной решетки фасадной штукатуркой или отливом, т.к. экспертным осмотром установлено, что нижний откос фактически закрыт металлическим отливом, что подтверждается фотографией, доводы истца об обратном, в том числе о ненадлежащем устранении указанного недостатка, т.к. квартиру под указанной решеткой продолжает заливать, доказательствами не подтверждены, отсутствуют доказательства того, что залив происходит именно по указанной причине.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что выявленные в ходе проведения исследования дефекты (недостатки) являются производственными, вызванными недостаточным уплотнением основания при производстве строительных работ по устройству отмостки, несоблюдением проектных уклонов продольного и поперечного профилей проездов и стоянок, тротуара и недостаточным уплотнением основания при производстве строительных работ.

В названном заключении также установлен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков (для устранения дефектов отмостки необходимо выполнить комплекс работ по ремонту отмостки с восстановлением просевшего основания, для устранения дефектов проездов, стоянок и тротуаров необходимо выполнить комплекс работ по ремонту дорожного покрытия с восстановлением поперечного и продольного профиля).

Именно указанный комплекс работ подлежит указанию в решении как направленный на устранение недостатков, а конкретный способ (полный демонтаж и замена, ремонт, иное) определяется исполнителем работ в соответствии со строительными нормами и правилами и в настоящем случае не определяется судом.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению с возложением на ответчика обязанности устранить недостатки отмостки, проездов, стоянок и тротуаров в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, данный срок суд считает разумным; в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «РКС-Пенза» об устранении недостатков (дефектов) общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Обязать ООО Специализированный застройщик «РКС-Пенза» в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу выполнить комплекс работ по ремонту отмостки по всему периметру жилого дома <адрес> с восстановлением просевшего основания, выполнить комплекс работ по ремонту дорожного покрытия для устранения дефектов асфальтобетонных покрытий проездов и стоянок у жилого дома <адрес> с восстановлением поперечного и продольного профиля, выполнить комплекс работ по ремонту дорожного покрытия для устранения дефектов пешеходных тротуаров у жилого дома <адрес> с восстановлением поперечного и продольного профиля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2021 г.

Председательствующий