Гражданский кодекс часть 1

Согласно определению об утверждении мирового соглашения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 В процессе исполнения судебного постановления было установлено, что у ФИО2 недостаточно имущества для погашения возникшего денежного обязательства. В то же время, до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в собственности находилось 4\5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГФИО2 подарил своей дочери ФИО3 4\5 доли в праве собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. Истица считает, что ответчиками была совершена ничтожная сделка. В результате заключенной сделки, право собственности ответчика ФИО4 прекращено, и таким образом, утрачена возможность обращения взыскания на указанную долю и на дом, принадлежащей ФИО4 по адресу: <адрес>, так как указанный дом стал единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 помещением. При отмене сделки, как указано в иске, у истца появится возможность для исполнения решения в полном объеме за счет реализации данного имущества, так как у должника имеется еще один объект недвижимости.

На основании ст. ст. 1, 10, 168 ГК РФ истец просит признать недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 4\5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, возвратив объект в собственность ответчика ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел в суде через представителей, которые в суде требования поддержали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещены. Представитель ответчиков в суде в устных пояснениях и в возражениях на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сделка совершена реально, с намерениями создать правовые последствия, факт злоупотребления ответчиками своими правами не доказан истцом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО2 на праве собственности принадлежало 4\5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному городским бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (отцом) и ФИО3 (дочерью) заключен договор дарения указанной доли (л.д.106, т.1).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения сделки) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующий ГК РФ не содержит определения злоупотребления правом, суть которого состоит в использовании права в противоречии с его назначением, что приводит к ущемлению интересов государства и других лиц.

Позиция истца основана на том, что в действиях ФИО2 имелось заведомо недобросовестное осуществление права собственности при совершении сделки дарения.

Злоупотребление правом или употребление права во зло является гражданским правонарушением и совершается при наличии вины.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по заявленному спору, является наличие неправомерных виновных действиях ФИО2 при заключении договора.

По общему правилу, сделка по отчуждению права собственности является правомерным действием, собственник вправе распоряжаться своим имуществом.

По делу установлено, что право собственности ФИО2 не было каким-либо образом ограничено в соответствии с законом. Отсутствуют данные об аресте, запрете и т.п. на распоряжение указанным имуществом.

Сам по себе факт наличия долга или возбужденного исполнительного производства не влечет запрета на совершение сделок по распоряжению собственником своим имуществом.

Так как иное, означало бы нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, что обязанность по погашению задолженности перед ФИО1 у ФИО2 возникла с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вступившим в законную силу определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, т.1) об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2.

Согласно условиям мирового соглашения, ФИО2 обязан выплатить ФИО1 1 900 000,00 руб., в следующем порядке: 500 000,00 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 500 000,00 руб.- до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000,00 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 400 000,00 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. Также выплатить судебные расходы.

После утверждения мирового соглашения ФИО2 было сделано 4 платежа ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 100 000,00 руб., и ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 100 000,00 руб. (л.д.62, т.1).

Остаток суммы задолженности по условиям мирового соглашения составляет 700 000,00 руб.

Оспариваемая сделка по дарению 4\5 доли в праве собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет после последнего платежа по мировому соглашению.

Суждение истца относительного наличия, при совершении сделки, у ответчика ФИО2 умысла на уклонение от исполнения мирового соглашения какими–либо доказательствами не обосновано.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист поступил от ФИО1 в Московский отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № истцом не представлено. Таким образом, довод истца о том, что ФИО2 знал о принудительном исполнении судебного постановления, не доказан.

Более того, еще задолго до возбуждения исполнительного производства ФИО2 было доподлинно известно о наличии долга и обязанности его оплачивать согласно принятому судом определению. Вероятность принудительного исполнения судебного определения была известна ФИО2 с момента прекращения добровольного погашения долгового обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, сделка по отчуждению доли в квартире была совершена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствие связи между необходимостью погашением долга и отчуждением собственности.

Не своевременная оплата долга ответчиком имела место быть длительный период времени и возникла не в связи с дарением спорного имущества.

Согласно письменным возражениям на иск, ФИО2 утверждает, что мотивом дарения доли явилось намерение обеспечить дочь собственностью и выездом из квартиры по адресу: <адрес> дом, находящейся в <адрес>, в связи с ухудшением взаимоотношений с супругой ФИО5

Указанные мотивы, какими- либо доказательствами не опровергнуты.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возможность оценивать действительные побуждения принятых решений иного лица, допустимо только через его действия и поступки, то есть поведение, если отсутствуют какие-либо письменные документы.

Ответчиком доказаны мотивы принятого решения по отчуждению доли в жилом помещении тем, что после сделки он совершил действия по фактическому прекращения своего пользования указанной жилой площадью.

А, именно, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. начальника 106 ОП УМВД по Гатчинскому району и ЛО, установлено, что ФИО2 постоянно проживает в <адрес> с июня 2014 года. Периоды оформления сделки и выезда совпадают.

Действительное намерение у ФИО3 приобрести в собственность жилое помещение подтверждается тем, что передача доли между сторонами договора состоялась, договор исполнен, так как ФИО3 фактически проживает в квартире, выполняет все обязанности собственника. Кроме того, в дальнейшем ФИО3 доказала в суде свое преимущественное право, как собственник, имеющий 4\5 доли в праве собственности на квартиру, на приобретение оставшейся 1\5 доли, проданной ФИО1ФИО6ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103, т.1). Согласно решению Московского районного суда <адрес>–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО6, за ФИО3 признано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом не установлено злоупотребление правом со стороны ФИО2, в том числе направленности его действий на причинение вреда третьим лицам.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что признание сделки недействительной обеспечит защиту имущественных интересов истца, то есть повлечет безусловное обращение взыскания на долю в праве собственности на квартиру, при соблюдении требований действующего законодательства и обеспечения жилищных и иных охраняемых законом прав и интересов лиц, имеющих право пользования квартирой.

Сведения об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; по делу отсутствуют. Более того, согласно пояснениям представителей истца в суде, намерение обратить взыскание именно на спорное имущество у истца не имеется. Таким образом, даже если бы сделка не была бы совершена, долговые обязательства ответчика перед истцом за счет спорного имущества не были бы погашены, исходя из представленных суду доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны только на предположениях о вероятностном поведении ответчика и на простом совпадении дат в событиях, что является недостаточным для признания действий ФИО2, как злоупотребление правом, а следовательно, для оспаривания договора дарения 4\5 доли в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова

Секретарь Б.Б. Бахронов