Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: судьи Н.П.Симоновой
при секретаре: Д.М.Матвеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» о признании незаконными изменений условий трудового договора, приказа об отмене выплат стимулирующего характера, взыскании не выплаченной зарплаты, стимулирующей выплаты, надбавки на работу, денежной компенсации за невыплату зарплаты и иных выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз») о признании незаконными изменений условий трудового договора, приказа об отмене выплат стимулирующего характера, взыскании не выплаченной зарплаты, стимулирующей выплаты, надбавки за работу, денежной компенсации за невыплату зарплаты и иных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 10.11.2009 года с ним заключен трудовой договор № 330, он принят на работу к ответчику в должности руководителя тренажерного центра ГМССБ ИПК. По трудовому договору ему установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент 1,2, выплата процентных надбавок за непрерывный стаж в местностях с особыми климатическими условиями - 30 %, надбавка за работу в ФГОУ ВПО Дальрыбвтуз - 10 %. Кроме того приказами № 640 от 10.11.2009 года и №94-л от 25.01.2010 года истцу установлены стимулирующие выплаты в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. До апреля 2011 года зарплата выплачивалась в полном размере. С апреля 2011 года работодатель по собственной инициативе изменил условия труда. 14.04.2011 ему было вручено уведомление от 11.02.2010 об отмене 10 % надбавки. С мая 2011 года данную надбавку не выплачивают. 20.05.2011 было вручено уведомление о том, что с 20.07.2011 оклад понижается до <данные изъяты> рублей. С мая 2011 года перестали выплачивать стимулирующую выплату в размере <данные изъяты> рублей, с приказом об отмене этой выплаты не ознакомили. Свое согласие с изменениями условий труда истец не выразил. При изменении условий труда работодателем были допущены нарушения. На основании ст.ст.5, 22, 74, 236, 237 ТК РФ истец просит суд признать действия работодателя по изменению условий труда незаконными, признать приказ от 18.05.2011 № 382 незаконным, взыскать с ответчика зарплату в размере <данные изъяты> рублей, сумму районного коэффициента в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за невыплату зарплаты и районного коэффициента в сумме <данные изъяты> рублей, стимулирующую выплату с размере <данные изъяты> рублей, проценты за её невыплату в сумме <данные изъяты> рублей, надбавку за работу в должности в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также все неполученные истцом суммы, положенные к выплате по трудовому договору на день принятия судом решения.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать заработную плату за август - октябрь 2011г. <данные изъяты> руб., проценты за невыплату заработной платы -<данные изъяты> руб., надбавку за работу в Дальрыбвтузе за май- октябрь 2011г. - <данные изъяты> руб., проценты за невыплату надбавки - <данные изъяты> руб., стимулирующие выплаты за май- октябрь и проценты за их не невыплату - <данные изъяты> руб. Пояснила, что ответчик в нарушение трудового кодекса не внес в качестве условий трудового договора стимулирующие выплаты (ни первую, ни вторую надбавку), так как они носили длящийся характер, составляли часть его заработной платы и должны были быть включены в трудовой договор. Согласно п.9.10 Положения об оплате труда в Дальрыбвтузе должны быть указаны причины об отмене выплат стимулирующего характера на определенный срок, что сделано не было. Был издан приказ об отмене выплат, с которым истец не был ознакомлен до настоящего времени. Надбавка 10% за работу в «Дальрыбвтузе» включена в трудовой договор, поэтому она не может быть отменена приказом ректора в соответствии с п.13.4 Положения об оплате труда, указанная в приказе ректора причина изменения условий трудового договора «повышение эффективности работы и обеспечение стимулирования подразделений Университета» не являются изменением организационных либо технологических условий труда, т.к. не касаются ни изменений в структуре управления, организация труда работников также не подвергалась изменению, нормы труда и режим остались на прежнем уровне. Самофинансирование структурных подразделений не входит в перечень организационных изменений условий труда. В уведомлении от 20.05.2011г. об установлении размера заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., причины, повлекшие изменение не указаны, с приказами о вводимых изменениях истец не ознакомлен, изменение уровня заработной платы с 20.06.2011г. произведено ранее установленного законом двухмесячного срока, представленный ответчиком документ в табличной форме «изменения и дополнения к трудовому договору не содержит необходимых реквизитов : не указан работодатель, не указано какие пункты трудового договора изменяются, нет подписи руководителя и печати, в связи с чем истец расценивал его именно как уведомление об изменении оклада, который будет применяться по истечении 2 месяцев, а не как изменения к трудовому договору.

Представитель ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» требования не признала, просила применить срок исковой давности. Дополнительно суду пояснила, что в отношении требования о признании незаконным приказа об отмене 10 % надбавки истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности. Выплаты стимулирующего характера не указаны в трудовом договоре истца, соответственно не являются его существенным условием. Данные выплаты выплачиваются при наличии на то финансирования, и были отменены истцу в связи с прекращением такого финансирования. Порядок производства данной выплаты установлен Положением об оплате труда, с которым истец ознакомлен. На момент принятия истца на работу действовало Положение от 2008 года, с 25 февраля оно изменилось и выплата стала не компенсационной, а стимулирующей, которая выплачивается при наличии денежных средств. Конкретно каждого работника с внесенными изменения ознакомить не в состоянии (у них <данные изъяты> человек), вывешивают информацию на сайте, направляют директорам структурных подразделений. 11.07.2011 между истцом и ответчиком подписаны изменения к трудовому договору, соответственно истец согласился с изменение заработной платы на <данные изъяты> рулей, соответствующей МРОТ. Также считает. Что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что в действиях ответчика нарушений закона не усматривается.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт заключения трудового договора, представлен трудовой договор № 330 от 10.11.2009 года. ФИО1 принят на работу на должность руководителя тренажерного центра ГМССБ ИПК, установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.(п.4.1.2), районный коэффициент 1,2, выплата процентных надбавок за непрерывный стаж в местностях с особыми климатическими условиями - 30 % и надбавка за работу в ФГОУ ВПО Дальрыбвтуз - 10 % (п.4.2). Также трудовым договором предусмотрены выплаты стимулирующего характера в соответствии с п.9 Положения об оплате труда работников ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз», однако размер стимулирующих надбавок не указан (п.4.3) Приказами № 640 от 10.11.2009 года и №94-л от 25.01.2010 года истцу установлены стимулирующие выплаты в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из приказа Федерального агентства по рыболовству от 31.05.2011 № 566 и принятого в его исполнения приказа ответчика от 18.05.2011 № 383 руководитель тренажерного цента ГМССБ, которым является истец, должен быть переведен на минимальный размер оплаты труда, в связи с изменением условий предоставления ответчику субсидий и перевода его отдельных подразделений на самостоятельное финансирование.

Из уведомления от 20.05.2011 № 91 следует, что 20.05.2011 истца ознакомили с тем, что с 20.07.2011 размер его заработной платы будет составлять <данные изъяты> рублей, т.е. будет соответствовать минимальному размеру оплаты труда, установленному на тот момент Федеральным законом от 24.06.2008 №91-ФЗ. Так как, с 01.06.2011 ФЗ от 01.06.2011 № 106-ФЗ был установлен минимальный размер оплаты труда <данные изъяты> руб. 11.07.2011 истец расписался в изменениях и дополнениях к трудовому договору №330 от 10.11.2009г. о том, что с 20.07.2011 года размер его заработной платы будет составлять <данные изъяты> рублей, т.е. минимальный размер оплаты труда, установленный на тот момент.

В силу ст. 133 ТК РФ минимальная заработная плата устанавливается одновременно на территории РФ и не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного человека. Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работы в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Следовательно в величину МРОТ не включаются доплаты и надбавки, иные поощрительные выплаты, а также за доплату и надбавку в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях в связи с чем установление истцу заработной платы в размере минимального размера оплаты труда является не правомерным. Уведомление ответчика и снижении заработной платы является односторонним волевым актом и не может быть признано законным.

Согласно ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ч.2-5 ст.129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 2 ст.146 ТК РФ предусмотрено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. Согласно ст.148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными правовыми актами.

Таким образом, минимальная месячная заработная плата истица, определенная в порядке ст.148 ТК РФ, не могла быть менее МРОТ, увеличенного на районный коэффициент и надбавку к заработной плате рабочих и служащих организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока.

Согласно ФЗ от 24.06.2008 года N 91-ФЗ, минимальный размер оплаты труда установлен с 01.01.2009 года в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, месячная заработная плата истца в спорный период не должна была быть менее минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент 20% и надбавку к заработной плате рабочих и служащих организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока 30%, что составляет <данные изъяты> руб.

Иное толкование ст. 129, 133, 146, 148 ТК РФ привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями, к числу которых относится Приморский край, и без таковых, что противоречило бы законодательно закрепленным принципам социальной справедливости и равной оплаты за равный труд.

С учетом указанных положений закона суд критически оценивает пояснения ответчика о том, что подписанные истцом 11.07.2011 изменения к трудовому договору от 10.11.2009 №330, об установлении с 20.07.2011 заработной платы в размере <данные изъяты> руб. является именно соглашением об изменении размера заработной платы, поскольку указанное в графе «тарифная ставка (оклад), надбавка руб.» «з/плата сумма <данные изъяты> руб.» при наличии незаполненной графы « %, ДВН» исключает однозначное понимание характера указанной в графе суммы, что в совокупности с приведенными выше выводами о незаконности установления работающим в районах с особыми климатическими условиями заработной платы в размере МРОТ без учета районного коэффициента и надбавки к заработной плате рабочих и служащих организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, свидетельствует об обоснованности доводов истца о том, что подписывая указанные «изменения и дополнения» в форме таблицы без подписи руководителя и печати, он полагал, что подписывает уведомление об изменении оклада.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с приказом № 63 от 03.02.2010 года компенсационная выплата в размере 10 % к окладу отменена с 01.05.2010 года. Имеется уведомление об изменении существенных условий трудового договора от 11.02.2010 года (л.д.11), согласно которого истец ознакомлен с данным уведомлением, имеется его подпись, но дата ознакомления не указана. Как пояснил представитель ответчика ознакомить всех сотрудников не возможно, но о снятии надбавки были ознакомлены все работники под роспись в феврале 2010 года, в том числе и истец. Кроме того, ФИО1 ежемесячно получал расчетные листки по заработной плате и не мог не знать о том, что надбавка за работу в ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» в размере 10% ему снята с 01.05.2010 года, так как в расчете указаны виды начислений: до 01.05.2010 г. в начислениях заработной платы была указана графа за работу в ВДГТУ 10% (л.д.24), а с мая 2010 года данная графа начислений отсутствует. Следовательно, получая заработную плату за май 2010 года в июне 2010 года, истец уже знал о том, что данная надбавка была снята и ему не выплачивалась.

Правоотношения сторон трудового договора по выплате заработной платы, с учетом всех ее составляющих, до момента расторжения трудового договора являются длящимися, истец обратился в суд 01.08.2011г., истцом уточнены исковые требования о взыскании невыплаченных надбавок за период мая 2011г, т.е. в пределах срока исковой давности. Кроме того, суд учитывает, что форма расчетного листка не содержит конкретных сведений о виде выплачиваемо надбавки.

Надбавка в размере 10 % включена в условия трудового договора, в связи с чем вопрос об её исключении должен быть оформлен в письменном виде согласно ст. 72 ТК РФ. Согласно п.13.4 Положения «Об оплате труда работников ФГОУ ВПО Дальрыбвтуз» при отсутствии или недостатке финансовых средств выплаты могут быть отменены приказом ректора только в случае, если это условие не указано в трудовом договоре, указанная в договоре 10% надбавка за работу в ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» не могла быть отменена приказом ректора.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрены выплаты стимулирующего характера в соответствии с п.9 Положения об оплате труда работников ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз», однако размер стимулирующих надбавок не указан. Приказами № 640 от 10.11.2009 года и №94-л от 25.01.2010 года истцу установлены стимулирующие выплаты в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Указанные выплаты стимулирующего характера назначены к выплате ежемесячно и длительное время выплачивались ответчиком ежемесячно, в связи с чем, независимо от формы установления таких надбавок (указания размера в трудовом договоре или приказом ректора) являются составляющей частью заработной платы и существенным условием трудового договора.

Приказом ректора ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» от 18.05.2011г. № 382 истцу с 01.05.2011г. отменены выплаты стимулирующего характера. Согласно Положению об оплате труда работников ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» данные надбавки - стимулирующие выплаты устанавливаются и выплачиваются по приказу ректора в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников Университета, а также средств от иной приносящей доход деятельности, направленных Университетом в стимулирующую часть фонда оплаты труда (п.9.4 Положения… от 25.02.2010 г., п.9.6.1 Положения… от 30.10.2008 г.). Так как приказом от 18.05.2011 г. № 383 подразделение, возглавляемое истцом, переведено на самостоятельное финансирование, указанная надбавка была отменена приказом ректора от 18.05.2011г. №382. Доказательств ознакомления истца с приказом об отмене стимулирующих выплат, а также с внесенными изменениями в Положение об оплате труда ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать <данные изъяты> руб., в том числе :

- разницу в заработной плате из расчета оклада в размере МРОТ 4611 руб. увеличенного на районный коэффициент 20% и надбавку к заработной плате рабочих и служащих организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока 30% с августа по октябрь 2011г., что за вычетом произведенных выплат составляет из расчета оклада <данные изъяты> руб. и надбавки 10% за работу в Дальрыбвтузе с применением районного коэффициент 20% и надбавки к заработной плате рабочих и служащих организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока 30% за минусом выплаченной заработной платы за август 2011г. (7 рабочих дней) - <данные изъяты> руб.; сентябрь 2011г. <данные изъяты> руб.; за октябрь -<данные изъяты> руб.;

- надбавку 10% за работу в ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» с применением районного коэффициент 20% и надбавки к заработной плате рабочих и служащих организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока 30% из расчета оклада <данные изъяты> руб. за май 2011г. - <данные изъяты> руб., за июнь 2011 г. - <данные изъяты> руб.., за июль 2011г. 11 дней из расчета оклада <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.;

- выплаты стимулирующего характера из расчета <данные изъяты> руб. в месяц за минусом выплаченных сумм за май 2011г. - <данные изъяты> руб., за июнь 2011г. - <данные изъяты> руб., за июль 2011г. (11рабочих дней) <данные изъяты> руб., за сентябрь 2011г.- <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> -<данные изъяты>.).

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер процентов за нарушение срока выплаты с учетом подлежащих взыскании сумм и периодов просрочки составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, продолжительности невыплаты в полном размере заработной платы, значимости для истца подлежащих выплате сумм, суд полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» по изменению условий трудового договора в части определения заработной платы в размере МРОТ без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки, невыплате надбавки за работу в ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» и стимулирующих выплат - незаконными.

Признать приказ № 382 от 18.05.2011 года незаконным в части указания срока отмены выплат стимулирующего характера в отношении ФИО1.

Взыскать с ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» в пользу ФИО1 <данные изъяты> невыплаченную заработную плату <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока выплаты <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» госпошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: