Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ОАО «РН Менеджмент» о взыскании денежной компенсации при увольнении, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, оплате отпускных, оплате командировок, взыскании денежной компенсации морального вреда; иску ФИО2 к ОАО «РН Менеджмент» о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, оплате отпускных, оплате командировок, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО9 была принята на работу к ответчику ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ на должность Вице-президента по корпоративным сервисам планирования и управления эффективностью деятельности согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20 т. 2, 305-311 т.1)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. ст. 77 ТК РФ (л.д.324 т.1).

ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 347663 руб., недоплаченной компенсации за использованный отпуск в 2013 г. в размере 1688649 руб., недоплаченной компенсации за использованный отпуск в 2012 г. в размере 1941004 руб., недоплаченной компенсации за использованный отпуск в 2011 г. в размере 466069 руб., взыскании заработной платы за время нахождения в командировках в 2011 г. в размере 186427 руб. и в 2012 г. в размере 339675 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указывая в обоснование иска на то, что ответчик при предоставлении отпусков в 2011-2013 г.г., а также при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не учел все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, в связи с чем неправильно произвел расчет денежных средств в счет оплаты предоставленных отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за время нахождения в командировках (л.д. 4-8, 10-11 т.2).

Истица ФИО1 была принята на работу к ответчику ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ на должность Вице-президента по связям с общественностью согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-32, 129-139 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.149 т.1).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 751739 руб., недоплаченной компенсации за использованный отпуск в 2013 г. в размере 276 590 руб., недоплаченной компенсации за использованный отпуск в 2012 г. в размере 2005470 руб., недоплаченной компенсации за использованный отпуск в 2011 г. в размере 281098 руб., взыскании заработной платы за время нахождения в командировках в 2011 г. в размере 132741 руб. и в 2012 г. в размере 681 860 руб., а также компенсации при увольнении в размере 24 должностных окладов в размере 36648328 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., указывая в обоснование иска на то, что ответчик при предоставлении истице отпусков в 2011-2013 г.г., а также при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не учел все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, в связи с чем неправильно произвел расчет денежных средств в счет оплаты предоставленных отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск, а также заработной платы за время нахождения в командировке. В обоснование исковых требований о взыскании компенсации при увольнении истица указала, что в трудовом договоре указано о выплате такой компенсации при увольнении работника по любому основанию, кроме виновных действий, однако указанные условия трудового договора ответчик не выполнил, чем нарушил ее трудовые права (л.д. 4-9 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № (л.д.101 т.1).

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1, представитель истицы ФИО1 адвокат ФИО7, представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные ФИО2 и ФИО1 исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, в которых просила применить последствия пропуска истцами срока для обращения в суд (л.д. 118-122, 302-304 т.1).

Суд, выслушав объяснения истцов ФИО2 и ФИО1, их представителей, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав стороны в судебных прениях, находит исковые требованиями ФИО2 и ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было отмечено выше, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу оплату при предоставлении отпусков в 2011-2012 г.г. и заработную плату за время нахождения к командировках в 2011-2012 г.г.

Получая денежные средства в счет оплаты очередного отпуска в 2011 и 2012 г.г., а также заработную плату за время нахождения в командировках в 2011 и 2012 г.г. истцы ФИО2 и ФИО1 ежемесячно узнавали о размере произведенных выплат, их назначении, составных частях из расчетных листков.

Из материалов дела следует, что истцы являлись пользователями электронной программы, действующей в Обществе – Системы Самообслуживания Сотрудников SAP ESS, которая позволяет работнику Общества заходить в программу через свой личный кабинет и просматривать свои персональные данные, включая расчетные листки за любой период времени работы.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом заместителя генерального директора по управлению проектами и консалтингу ООО «РН-Информ» ФИО12, к которому приложены скриншоты входа пользователей ФИО2 и ФИО13 в Систему SAP ESS в 2011-2013 г.г. (л.д. 279-299).

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 не отрицали, что являются пользователями указанной выше программы, позволяющей знакомиться со своими расчетными листками.

Однако с исковыми требованиями о взыскании недоплаченной оплаты при предоставлении отпусков в 2011-2012 г.г. и заработной платы за время нахождения к командировках в 2011-2012 г.г. истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного федеральным законом трехмесячного срока с того момента, когда им могло быть известно о производимых начислениях.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, истцы указали, что срок обращения в суд ими не пропущен, поскольку после увольнения ДД.ММ.ГГГГ они обратились с указанным иском в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, так как ответчик в нарушении требований ст. 140 ТК РФ, при увольнении не выплатил им все причитающиеся за период работы денежные средства.

Однако указанный довод не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно указанному разъяснению, для отсутствия оснований применения положения ст. 392 ТК РФ, необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена в размере, котором он требует, но не выплачена.

Вместе с тем, денежные средства в счет оплаты отпусков за 2011-2012 г.г. и заработной платы за время нахождения в командировках в 2011-2012 г.г. истцам в спорном периоде были начислены и выплачена не в том размере, в котором они требуют в своих исковых заявлениях, о чем им было известно из расчетных листков и при фактическом перечислении ответчиком денежных средств на счета истцов, а поэтому трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании недоплаченных денежных средств за 2011-2012 г.г. ими пропущен.

Довод истцов о том, что в расчетных листках отсутствуют формулы расчета начисленных денежных средств, не основан на законе, поскольку положениями ст. 136 ТК РФ наличие формулы расчета начисленных работнику денежных средств не предусмотрено.

При этом суд также учитывает, что истцы не были лишены возможности узнать у ответчика о порядке, основаниях и составных частях начисленных им денежных средств в спорный период в пределах срока, установленного федеральным законом.

По указанным выше причинам, в связи с пропуском срока обращения в суд, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченных сумм при предоставлении очередного отпуска в 2013 г.

Из материалов дела следует, что в 2013 г. истице ФИО1 были предоставлены очередные отпуска ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с 29 по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с 6 по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), которые были ей оплачены, что подтверждается расчетными листками за март, апрель и май 2013 г. (л.д. 87-89) т.1)

Таким образом, срок для общения в суд о взыскании недоплаченной части оплаты отпуска истекал, соответственно, в июне, июле и августе 2013 г.

Однако, как было указано выше, в суд с иском истица ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Истице ФИО2 очередные оплачиваемые отпуска в 2013 г. предоставлялись с 9 по 11 января (3 дня), с 6 по 8 мая (3 дня), с 16 по 17 мая (3 дня), с 3 по 14 июля (12 дней), с 5 по 18 августа (14 дней).

Указанные отпуска были оплачены истице ФИО14 в январе, мае, июле и августе 2013 г., что подтверждается записками-расчетами за январь, май, июль и август 2013 г.(л.д.47-55 т.1)

Таким образом, срок обращения в суд для взыскания невыплаченной части оплаты отпусков в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с 3 по ДД.ММ.ГГГГ ко дню обращения истицы в суд ДД.ММ.ГГГГ истек, соответственно, в марте и в августе 2013 г..

Уважительных причин пропуска срока истцами суду не представлено.

Согласно требованиям закона, истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истцами без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с указанными выше требованиями, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании недоплаченных денежных средств в счет оплаты за использованный отпуск в 2011 г и 2012 г., а также использованных отпусков в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченной компенсации взыскании заработной платы за время нахождения в командировках в 2011 г. и 2012 г., а также для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченных денежных средств в счет оплаты использованных отпусков в 2011, 2012, 2013 г.г., взыскании заработной платы за время нахождения в командировках в 2011 г. и в 2012 г. не имеется, а поэтому суд отказывает истцам в иске в этой части по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Не находит суд оснований и для удовлетворения заявленных истицей ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации при увольнении в размере 24 должностных окладов в размере 36648328 руб.

В обоснование данных требований истица ФИО1 сослалась на п.п. 1.1., п.4.1, 4.2 приложения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37, 140-144 т.1).

Согласно указанным пунктам приложения к трудовому договору следует, что ответчик обязуется выплатить ФИО1 компенсацию в размере 24 должностных окладов при совокупности двух условий: перехода контроля и вынужденное прекращение работником трудовых отношений в течение 12 месяцев с момента перехода контроля.

Согласно ст. 2 Приложения от ДД.ММ.ГГГГ под переходом контроля стороны подразумевают наступление любого из ниже перечисленных событий:

- право собственности и\или контроль над акциями, составляющими не менее 50% от общего количества акций компании, именуемой в Приложении ТБЛ, приобретается в рамках одной сделки или ряда сделок лицом (или группой аффилированных лиц), которое не является членом группы ВР, Группы Альфа или Группы Аксессенова;

- если в результате продажи акций ТБЛ (i) никто из членов группы ВР не будет иметь права собственности и\или не будет контролировать ни одной акции ТБЛ или (ii) никто из членов Группы Альфа и членов Группы Ассессенова не будет иметь право собственности или не будет контролировать ни одной акции ТБЛ в случае наступления обстоятельств, обозначенных пунктом (i) и пунктом (ii).

Согласно ст. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ под вынужденным прекращением трудовых отношений понимается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением увольнения в качестве дисциплинарного взыскания), увольнение работника, в том числе по его инициативе, при наступлении любого из таких условий, как отказ от продолжения работы, в том числе в случае существенного изменения объема полномочий работника без его согласия, в том числе: расширения круга его обязанностей и ответственности, без соответствующего увеличения доступных работнику кадровых ресурсов либо уменьшения доступных кадровых ресурсов без соответствующего уменьшения объема его полномочий, в том числе, сокращения круга его обязанностей и ответственности по каждому из указанных выше пунктов, если с работником не была достигнута соответствующая конкретная договоренность согласно требованиям локальных нормативных актов и регламентов, при условии, что такое изменение, по добросовестному мнению работника приводит к невозможности исполнения им трудовых обязанностей в соответствии с действующим трудовым договором. При этом бремя доказывания невозможности исполнения трудовых обязанностей лежит на работнике.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по своей инициативе.

Как указала истица ФИО1 в связи с переходом права собственности компании «ТНК-ВР Менеджмент» к ОАО «НК «Роснефть» в марте 2013 г. произошло существенное фактическое сокращение объема ее полномочий без согласия истицы, что привело к невозможности исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором.

Однако истицей ФИО1 не представлены суду доказательства существенного фактического изменения сокращения ее полномочий, которые привели бы к невозможности исполнению ею трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора.

Доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ была отменена ранее выданная ей доверенность, сократилось количество подчиненных ей работников, не свидетельствуют о вынужденности ее увольнения по собственному желанию, поскольку истицей не доказан факт существенного изменения объема ее полномочий.

Из объяснений представителя ответчика, а также материалов дела следует, что истица ФИО1 к дисциплинарной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, в том числе и в период с марта по сентябрь 2013 г., не привлекалась, претензий у работодателя по качеству и объему выполняемой истицей работы не имелось, размер доходов истицы не менялся, занимаемая истицей должность из штата ответчика не исключалась.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствие вынужденного увольнения подтверждается также и тем фактом, что при увольнении истице были выплачены краткосрочные и долгосрочные премии, размер которых составил около 32 миллионов рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истицы ФИО1 по ее инициативе не может быть расценено судом в качестве вынужденного прекращения трудовых отношений в рамках ст. 3 Положения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, поскольку одно из условий для признания увольнения вынужденным не наступило, что установлено в ходе судебного разбирательства, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере 32648328 руб. не имеется.

Оценивая заявленные истицей ФИО1 требования о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также исковые требования ФИО2 о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и недоплаченной оплаты отпуска в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные исковые требования истцы ФИО2 и ФИО1 обосновывали тем обстоятельством, что ответчик при расчете среднего заработка не включил премии, называемые долгосрочным бонусом, выплачиваемые ежегодно.

Возражая против заявленных истцами исковых требований в этой части, представитель ответчика указал, что согласно Процедуре «Программа долгосрочного стимулирования топ-менеджмента», утвержденной вице-президентом по работе с персоналом и организационному развитию ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г., у ответчика действовала программа долгосрочного стимулирования (ДСТ), основной целью которой являлось стимулирование Руководителей Общества к долгосрочной работе. Данная премия является стратегической. Программа ДСТ действовала периодами, состоящими из трех календарных лет, например: Программа 2010-2012 гг., Программа 2011-2013 гг., Программа 2012-2014 гг.

Согласно п. 2.4. Программы, выплата долгосрочной премии в рамках Программы ДСТ начинается по завершении отчетного трехлетнего периода и производится ежегодно. С учетом положений п.2.2 Программы, это означает, что у работника действовало одновременно несколько программ, по завершении трехлетней программы ДСТ работнику производилась выплата (раз в три года за одну программу).

Также представитель ответчика указал, что одновременно в Обществе действовала Процедура «Программа краткосрочного стимулирования работников», утвержденная вице-президентом по работе с персоналом и организационному развитию ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г., основной целью которой являлось усиление материальной заинтересованности работников Общества в повышении эффективности и качества труда. Выплата краткосрочной премии работникам осуществлялась ежегодно по окончании отчетного периода (календарного года).

При расчете среднего заработка, ответчиком учитывалась краткосрочная (ежегодная) стимулирующая премия, т.к. данный вид премии входил в систему оплаты труда, премия выплачивалась за выполнение производственных контрактов и личного вклада работника. Долгосрочная премия, являясь стратегической премией с целью удержания высококвалифицированных ФИО5, не входила в систему оплаты труда, и соответственно, не учитывалась при расчете среднего заработка. Данный вид премии выплачивался раз в три года, что также исключает ее включение в расчет среднего заработка, т.к. для расчета среднего заработка учитывается период, равный одному календарному году. В данном случае, период равен трем годам.

Однако с указанными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя, независимо от источников этих выплат.

Аналогичная норма содержится и в п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления средней заработной платы», согласно которому к выплатам, входящим в систему оплаты труда, относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно п. 4.1 Процедуре «Вознаграждение Работников» (новая редакция № 3), утвержденной у ответчика в 2012 г. стратегические (долгосрочные) премии относится к системе оплата труда работников ответчика.

Таким образом, долгосрочные премии, выплаченные истцам в соответствии с Процедурой «Программа долгосрочного стимулирования топ-менеджмента», утвержденной вице-президентом по работе с персоналом и организационному развитию ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат включению в расчет среднего заработка для оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В связи с увольнением истцов ДД.ММ.ГГГГ расчетным периодом для определения среднего заработка при выплате компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии требованиями ч. 3 ст. 139 ТК РФ является период сентябрь 2012 г. - август 2013 г.

В соответствии с п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Таким образом, в расчет среднего заработка истцов подлежит включению премия, начисленная за 2012 год.

Учитывая то, что долгосрочная премия по Программе 2010-2012 гг., установленная в Компании на основании Процедуры ДСТ, охватывает трехлетний период (2010-2012гг.), а согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ № в расчет среднего заработка включается годовое вознаграждение за предшествующий событию календарный год, т.е. в данном случае 2012 год, в расчет среднего заработка истцов подлежит включению часть долгосрочной премии по Программе 2010-2012 гг. - за 2012 год.

Принимая во внимание, что по Программе ДСТ размер долгосрочной премии за 2010-2012 г. истицы ФИО1 составил 16263515 руб. 75 коп., а также с учетом времени работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ размер долгосрочной премии, приходящейся на 2012 г. составляет 5 740064 руб. 38 коп. (16263515 руб. 75 коп. : 34 мес. х 12 мес.).

С расчетом среднего заработка истицы ФИО1 для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, предоставленного ответчиком, суд соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления средней заработной платы».

Исходя из фактического количества отработанного истицей ФИО1 времени в расчетном периоде (213 рабочих дней) при плановом количестве 246 рабочих дней размер долгосрочной премии, учитываемой пропорционально отработанному в расчетном периоде (сентябрь 2012 года – август 2013 года) составляет 4970055 руб. 75 коп. (5740064 руб. 38 коп. : 246 дн. х 213 дн.)

Таким образом, для расчета среднего заработка ФИО1 суд учитывает заработную плату за отработанное истицей время в расчетном периоде (сентябрь 2012 – август 2013) в размере 13573471 руб. 27 коп., краткосрочную премию за 2012 г. в размере 13817897 руб.15 коп. и долгосрочную премию за 2012 г. в размере 4051708 руб. 74 коп.

С учетом разъяснений, указанных в п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления средней заработной платы» количество календарных дней расчетного периода составляет 303,51, а поэтому средний дневной заработок истицы ФИО1 для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 106623 руб. 91 коп. (13573471 руб. 27 коп. + 13817897 руб. 15 коп.. + 4970055 руб. 75 коп.) : 303,51 дн.)

Таким образом, за 38 календарных дней неиспользованного отпуска истице ФИО1 подлежало к начислению 4051798 руб. 74 коп. (106623 руб. 91 коп. х 38 календарных дней).

Принимая во внимание, что истице ФИО1 в счет компенсации за неиспользованный отпуск было начислено при увольнении 3429448 руб.70 коп., в ее пользу подлежит взысканию 622260 руб. 04 коп. без учета подоходного налога.

Расчет среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск истице ФИО2 суд производит следующим образом.

Принимая во внимание, что по Программе ДСТ размер долгосрочной премии за 2010-2012 г. истицы ФИО14 составил 17522218 руб. 02 коп., размер долгосрочной премии, приходящейся на 2012 г. составляет 5 840739 руб. 34 коп. (17522218 руб. 02 коп. : 36 мес. х 12 мес.).

С расчетом среднего заработка истицы ФИО2 для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, предоставленного ответчиком, суд также соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления средней заработной платы».

Исходя из фактического количества отработанного истицей ФИО2 времени в расчетном периоде (200 рабочих дней) при плановом количестве 246 рабочих дней, размер долгосрочной премии, учитываемой пропорционально отработанному в расчетном периоде (сентябрь 2012 года – август 2013 года) составляет 4748568 руб. 57 коп. (5840739 руб. 38 коп.. : 246 дн. х 200 дн.)

Таким образом, для расчета среднего заработка ФИО2 суд учитывает заработную плату за отработанное истицей время в расчетном периоде (сентябрь 2012 – август 2013) в размере 13668018 руб. 80 коп., краткосрочную премию за 2012 г. в размере 14813730 руб.37 коп. и долгосрочную премию за 2012 г. в размере 4748568 руб. 57 коп.

С учетом разъяснений, указанных в п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления средней заработной платы» количество календарных дней расчетного периода у истицы ФИО2 составляет 292,50, а поэтому средний дневной заработок истицы ФИО2 для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 113607 руб. 92 коп. (13668018 руб. 80 коп. + 14813730 руб. 37 руб. + 4748568 руб. 57 коп.) : 292,50 дн.

Таким образом, за 7 календарных дней неиспользованного отпуска истице ФИО2 подлежало к начислению 795255 руб. 47 коп. (113607 руб. 92 коп.. х 7 календарных дней).

Принимая во внимание, что истице ФИО2 в счет компенсации за неиспользованный отпуск было начислено при увольнении 681614 руб. 57 коп., в ее пользу подлежит взысканию 113640 руб. 96 коп. без учета подоходного налога.

Расчет среднего заработка для оплаты использованного отпуска в количестве 14 календарных дней в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО2 суд производит следующим образом.

Согласно записке – расчету по среднему заработку за август 2013 г. истице ФИО2 за 14 календарных дней отпуска в указанный выше период было начислено 1360630 руб. 88 коп., исходя из среднего дневного заработка в размере 97187 руб. 92 коп. (л.д. 51-53 т. 2).

При этом средний дневной заработок был исчислен из заработной платы в общем размере 28519794 руб. 51 коп.

Как было указано выше, размер долгосрочной премии ФИО2, приходящейся на 2012 г. составляет 5 840739 руб. 34 коп.

Исходя из фактического количества отработанного истицей ФИО2 времени в расчетном периоде с августа 2012 г. по июль 2013 г. (201 рабочий день) при плановом количестве 247 рабочих дней, размер долгосрочной премии, учитываемой пропорционально отработанному в указанном расчетном периоде составляет 4752990 руб. 35 коп. (5840739 руб. 38 коп.. : 247 дн. х 201 дн.)

Таким образом, для расчета среднего заработка ФИО2 для оплаты оплачиваемого отпуска суд учитывает заработную плату за отработанное истицей время в расчетном периоде с августа 2012 по июль 2013 г. в размере 28519794 руб. 51 коп. и долгосрочную премию за 2012 г. в размере 4752990 руб. 35 коп., а всего 33272784 руб. 86 коп.

С учетом разъяснений, указанных в п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления средней заработной платы» количество календарных дней расчетного периода у истицы ФИО2 составляет 293,45, а поэтому средний дневной заработок истицы ФИО2 для расчета оплаты использованный отпуск составляет 113384 руб. 85 коп. (33272784 руб. 86 коп.: 293,45 дн.)

Таким образом, за 14 календарных дней использованного отпуска истицей ФИО2 в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ подлежало к начислению 1 587387 руб. 90 коп. (113384 руб. 85 коп. х 14 календарных дней).

Принимая во внимание, что истице ФИО2 указанный выше отпуск был оплачен в размере 1360630 руб. 88 коп. в ее пользу подлежит взысканию 226767 руб. 05 коп. (1587387 руб. 90 коп. – 1360639 руб. 88 коп.) без учета подоходного налога.

В связи с нарушением трудовых прав истцов, вызванных невыплатой в полном размере компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также истице ФИО2 использованного в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ отпуска, с ответчика подлежат взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой суд определяет в 1000 руб. в пользу каждого из истцов с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12826 руб. 58 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РН Менеджмент» в пользу ФИО1 задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 622260 руб. 04 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 623260 руб. 04 коп.

Взыскать с ОАО «РН Менеджмент» в пользу ФИО2 задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 113640 руб. 96 коп, недоплаченную компенсацию за использованный отпуск в размере 226757 руб. 05 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 341398 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РН Менеджмент» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 12826 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья