Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/2014 по иску Нафталевич И.Н. к Романовой Э.И. Мацегорову А.И., третье лицо Гаражно-строительный кооператив «Моряк» о признании сделки купли-продажи гаража недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 2000 году он в ГСК «Моряк» у ФИО7 приобрел пай (№). Данное обстоятельство закреплено протоколом № собрания членов ГСК «Моряк» от ДД.ММ.ГГГГ года. В апреле 2010 года истец принял решение произвести обмен паями в данном гаражном кооперативе, в частности передать его пай (№) дочери – Романовой Э.И., а она в свою очередь передала свой пай (№) истцу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ГСК «Моряк» от истца и ответчика были поданы заявления об обмене паями. В сентябре 2012 года истец принял решение о передаче его пая (№) ФИО4. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в ГСК «Моряк». Мацегоров А.И. должен был передать истцу в размере <данные изъяты>. Однако, данные денежные средства были получены ФИО8, а не истцом. В дальнейшем на основании протокола № собрания членов ГСК «Моряк» была утверждена передача пая (№) от истца к Мацегорову А.И.. Действий Романовой Э.И. незаконны, она обманным путем присвоила денежные средства от проданного, принадлежащего истцу, пая (№). На основании изложенного, истец в соответствии со ст. 179 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи пая (№) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Романовой Э.И. и Мацегоровым А.И..

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи пая (№) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Романовой Э.И. и Мацегоровым А.И.; обязать ответчика Мацегорова А.И. вернуть, принадлежащий истцу на праве собственности пай (№); обязать ответчика Романову Э.И., вернуть Мацегорову А.И. полученные от него денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Солод В.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Романова Э.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителей, ранее представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Романовой Э.И. – адвокат Волков С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Романовой Э.И. – Голуб Г.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности

Ответчик Мацегоров А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Мацегорова А.И. – Сызранцев Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель Гаражно-строительного кооператива «Моряк» Юдина Л.В., действующая на основании устава, протокола № собрания членов ГСК «Моряк», в судебное заседание явилась, представила запрашиваемые документы.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ФИО7 приобрел пай (№) в гаражно-строительном кооперативе «Моряк» (л.д. 8).

Протоколом № собрания членов ГСК «Моряк» была утверждена передача пая(№) от ФИО7 к Нафталевич И.Н. (л.д. 10).

В апреле 2010 года истец и ответчик Романова Э.И. приняли решение произвести обмен паями. Истец принял решение передать пай (№) ответчику Романовой Э.И., а последняя в свою очередь должна была передать пай (№) истцу. О чем истцом и ответчиком были написаны заявления на имя председателя ГСК «Моряк» (л.д. 11). После чего, каждая сторона стала пользоваться своим паем, Романова Э.И. паем (№), а Нафтолевич И.Н. паем (№).

В сентябре 2012 года истец принял решение по передаче принадлежащего ему на законных основаниях пая (№) Мацегорову А.И., о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ГСК «Моряк» собственноручно написал заявление (л.д.9).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов ГСК «Моряк» была утверждена передача пая (№) Мацегорову А.И. и новый список членов ГСК «Моряк». Нафталевич И.Н. был исключен из членов ГСК «Моряк» (л.д. 6).

Денежные средства за пай в размере <данные изъяты> Мацегоровым А.И. были переданы Романовой Э.И., а не бывшему владельцу пая – Нафталевич И.Н. (л.д. 13).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи пая (№) недействительным, истец сослался на то, что ответчик Романова Э.И. обманным путем присвоила денежные средства от продажи, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных выше обстоятельств, следует, что истец узнал об обстоятельствах своего заблуждения, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной, в момент передачи денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, а с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании следки купли-продажи гаража недействительности подлежат отклонению, поскольку данное требование заявлено по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нафталевич И.Н. к Романовой Э.И., Мацегорову А.И., третье лицо Гаражно-строительный кооператив «Моряк» о признании сделки купли-продажи гаража недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года.

Судья: