Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарева А.Б. к Лукьянову Д.А., Епифанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Первоначально Бокарев А.Б. обратился в суд с иском к Лукьянову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Киришского городского суда Ленинградской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Лукьянова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, последний признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы, с испытательным сроком на <данные изъяты> года. Вышеуказанным приговором суда установлено и, по мнению истца, имеет преюдициальное значение, что Лукьянов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд, Лукьянов Д.А., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, находясь на неохраняемой и неогороженной строительной площадке ООО «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, прибегнув к помощи Епифанова А.А. и ФИО7, которых ввёл в заблуждение относительно законности своих действий, тайно похитил находившееся в указанном месте имущество ООО «Балтийский лизинг» общей стоимостью <данные изъяты> копеек: прицеп-компрессор <данные изъяты> с комплектующими: окрасочным аппаратом «<данные изъяты>, установкой абразивоструйной напорного типа марки «<данные изъяты>», рукавом абразивоструйным <данные изъяты>», рукавом окрасочным <данные изъяты> п.м., краскораспылителем <данные изъяты>. А именно: зацепил прицепные устройства прицепа-компрессора <данные изъяты> к фаркопу принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. №, погрузил комплектующие: окрасочный аппарат «<данные изъяты>, установку абразивоструйную напорного типа марки <данные изъяты>», рукав абразивоструйный <данные изъяты> п.м., сопло абразивоструйное «<данные изъяты>», рукав окрасочный <данные изъяты> п.м., краскораспылитель <данные изъяты> в фургон своего автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Вышеуказанный приговор не обжалован и вступил в законную силу. Материалами вышеуказанного уголовного дела также установлено, что Лукьянов Д.А. распорядился похищенным компрессором и покрасочным аппаратом, продав их при помощи Епифанова А.А. ему за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого находится в материалах уголовного дела Также материалами уголовного дела установлено, что Лукьянов Д.А. совершил данное преступление с помощью автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащего ему на праве собственности. В настоящее время в производстве ОД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, в отношении ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (генеральным директором которого он является) имущество и вновь на автомобиле Лукьянова Д.А. («<данные изъяты>» г.н.з. №) которого был задержан на территории нашего предприятия и впоследствии изъят сотрудниками полиции. Указанные лица, Лукьянов Д.А. и Епифанов А.А. являются участниками уголовного судопроизводства. Для составления искового заявления, он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи, с чем им также понесены убытки в сумме 7 000 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 567 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Просит взыскать с Лукьянова Д.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба отпреступления 560 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования по кругу лиц, просила взыскать солидарно с Лукьянова Д.А. и Епифанова А.А. в пользу Бокарева А.Б. в счет возмещения материального ущерба от преступления 560 000 рублей (л.д.28-31).

Впоследствии представитель истца вновь уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бокаревым А.Б. и Епифановым А.А. недействительным, просила взыскать с Епифанова А.А. и Лукьянова Д.А. в пользу Бокарева А.Б. денежные средства в сумме 560000 рублей (л.д.35-37).

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности (л.д.9) в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что сумму, предложенную ко взысканию уменьшают до 470000 рублей, дополнительно Бокарев А.Б. пояснил, что как продавца оборудования Епифанова А.А. ему представил ФИО8, при передаче оборудования от Епифанова А.А. его водителю ФИО13 присутствовал ФИО9, сам он при передаче не присутствовал, денежные средства Епифанову А.А. не передавал, оставил денежные средства в сумме 470000 рублей в офисе, поручил передать денежные средства в указанной сумме Епифанову А.А.ФИО8, что тот и сделал.

Ответчик Лукьянов Д.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который, действуя на основании ордера (л.д.25), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что Лукьянов Д.А. стороной в договоре купли-продажи не являлся, оборудование Бокареву А.Б. не передавал, денег ни от ФИО11, ни от Епифанова, ни от кого-то другого не получал. Подтвердил тот факт, что оборудование, которое Епифанов продал ФИО11, было им похищено, Епифанов помог ему оборудование вывезти, впоследствии продал без его согласия, сотрудниками полиции оборудование было изъято у ФИО11 и передано собственнику ООО «Балтийский лизинг», он понес уголовное наказание.

Ответчик Епифанов А.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ранее исковые требования в части возврата Бокареву А.Б. денежных средств по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не признавал, указывая на то, что оборудование, которое по просьбе Лукьянов Д.А. перевозил, действительно впоследствии передал Бокареву А.Б. по договору купли-продажи, который подписывал в офисе ФИО11, но единолично, без участия покупателя, впоследствии оборудование было передано им водителю ФИО11, сам ФИО11 при передаче оборудования не участвовал, а потому не мог при этом передать ему денежные средства, впоследствии они с ФИО11 не виделись до того момента, когда сотрудниками полиции поименованное в договоре оборудование было изъято у ФИО11.

Представитель третьего лица ООО «Балтийский Лизинг» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела 1-92/2017, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что приговором Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГЛукьянов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГЛукьянов Д.А., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, находясь на неохраняемой и неогороженной строительной площадке ООО «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, прибегнув к помощи Епифанова А.А. и ФИО7, которых ввёл в заблуждение относительно законности своих действий, тайно похитил имущество ООО «Балтийский лизинг» общей стоимостью <данные изъяты> копеек: прицеп-компрессор <данные изъяты> с комплектующими: окрасочным аппаратом «<данные изъяты>, установкой абразивоструйной напорного типа марки «<данные изъяты>», рукавом абразивоструйным <данные изъяты> п.м., соплом абразивоструйным «<данные изъяты>», рукавом окрасочным <данные изъяты> п.м., краскораспылителем №, погрузил на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» г.н.з. №, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем ООО «Балтийский Лизинг» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.5-6).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи оборудования его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать оборудование является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Бокаревым А.Б. и Епифановым А.А. заключен договор купли-продажи оборудования, по которому Епифанов А.А. передал в собственность Бокарева А.Б. компрессор марки <данные изъяты>, покрасочный аппарат <данные изъяты> (л.д.7, вещественное доказательство по уголовному делу № том 1).

Учитывая тот факт, что приговором Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена принадлежность поименованного в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ оборудования ООО «Балтийский лизинг», которому названное оборудование было передано по принадлежности по вступлении приговора в законную силу, требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме 470000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п.2 договора купли-продажи стоимость оборудования по договору составляет 560 000 рублей, оплата производится наличным путем при передаче оборудования.

Как достоверно установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, Лукьянов Д.А. стороной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, в передаче оборудования Бокареву А.Б. не участвовал, тот факт, что проданное Епифановым А.А.Бокареву А.Б. оборудование было добыто Лукьяновым Д.А. преступным путем, за что он понес уголовное наказание в соответствии с приговором Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для взыскания с него в пользу истца денежных средств в сумме, указанной в договоре купли-продажи солидарно с Епифановым А.А., поскольку приговором установлено, что своими действиями Лукьянов причинил материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек ООО «Балтийский Лизинг», одновременно, из приговора следует, что похищенное у ООО «Балтийский Лизинг» оборудование возвращено последнему.

При имеющихся обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Лукьянова Д.А. истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьями 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Применительно к указанным нормам права, порядок, размер и форма оплаты по договору купили - продажи подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору производится наличным путем при передаче оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, исходя из требований приведенных правовых норм в условиях непризнания ответчиком факта получения денежных средств по договору, истец должен был представить суду письменные доказательства уплаты денежных средств в сумме 470000 руб. Епифанову А.А. в счет оплаты за приобретенное оборудование.

Вместе с тем, Бокарев А.Б., признавая тот факт, что при передаче оборудования не присутствовал, а потому, не мог передать при этом Епифанову А.А. денежные средства, сослался лишь на показания свидетелей, которые, по его словам, присутствовали при передаче денежных средств Епифанову А.А. в более позднее время. Истцом и его представителем не представлен какой-либо письменный документ, подтверждающий факт передачи Бокаревым А.Б. или по его поручению иным лицом денежных средств ответчику ни в сумме 560000 рублей, которая указана в договоре купли-продажи, ни в сумме 470000 рублей, о которой стороны договорились позднее, в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ранее Бокарев А.Б. был его работодателем, в настоящее время у него свой бизнес, с Бокаревыи они партнеры, он вел переговоры с Епифановым А.А. о приобретении у последнего оборудования Бокаревым А.Б., первоначально договорились на сумму 560000 рублей, договор был подписан на 560000 рублей, однако, впоследствии сумма по договору по обоюдному согласию сторон была изменена на 470000 рублей, сам при передаче оборудования не присутствовал, знает, что при передаче оборудования Епифановым А.А. Бокарев А.Б. так же не участвовал, оборудование погрузил и перевез водитель Бокарева А.Б.ФИО16, он получил от ФИО11 деньги в сумме 470000 рублей, когда ФИО11 по телефону сообщил, что оборудование принял, он в присутствии ФИО17 передал деньги Епифанову, никакого письменного документа при этом не составлялось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ФИО10 и ФИО8 являются его начальниками, он участвовал при передаче оборудования Епифановым А.А. водителю Бокарева А.Б.ФИО18, сам Бокарев А.Б. при передаче оборудования не присутствовал, в его присутствии денежные средства Епифанову А.А. передал ФИО8 в офисе Бокарева А.Б.

Показания названных свидетелей суд оценивает критически, поскольку ФИО9 указал на наличие трудовых взаимоотношений с Бокаревым А.Б., который является его непосредственным начальником, ФИО8 так же указал, что ранее Бокарев А.Б. был его непосредственным начальником, в настоящее время их связывают партнерские взаимоотношения, тем более что как продавца оборудования Епифанова А.А. Бокареву А.Б. представил именно он, ФИО8

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из того, что в п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дословно прописано, что оплата производится наличным путем при передаче оборудования, однако в судебном заседании достоверно установлено, что при передаче оборудования Епифановым в присутствии ФИО9 водителю Бокарева А.Б.ФИО19 денежные средства Епифанову А.А. не передавались, одновременно, учитывая то факт, что Бокаревым А.Б. допустимых доказательств передачи Епифанову А.А. денежных средств по договору купли-продажи оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, принимая во внимание, что судом показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 дана критическая оценка, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не влечет для сторон каких-либо правовых последствий, а потому, требования истца о взыскании с ответчика Епифанова денежных средств в сумме 470000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Бокарева А.Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Бокаревым А.Б. и Епифановым А.А..

В удовлетворении требования о взыскании с Епифанова А.А. и Лукьянова Д.А. в пользу Бокарева А.Б. денежных средств в сумме 470000 рублей солидарно отказать.

Решение может быть обжаловано в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в апелляционном порядке в течение месяцас момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: