Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО2 права собственности на модульную водогрейную подстанцию и трансформаторную подстанцию, нечинении препятствий в пользовании движимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО2 права собственности на модульную водогрейную подстанцию и трансформаторную подстанцию, нечинении препятствий в пользовании движимым имуществом.

В обоснование требований истец указал на то, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел электротехническую продукцию – комплектная транформаторная подстанция наружной установки в железобетонной оболочке по договору поставки №. Договор поставки не зарегистрирован в Регпалате. При этом Поставщик ЗАО «ЭЛЕКТРА» поставил оборудование, что говорит о том, что оборудование не является недвижимым имуществом. В соответствии с Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенным между ФИО2 и ФИО1, даритель передал безвозмездно 1/2 доли блочно-модульной котельной (котельная водогрейная) <данные изъяты> зав.№, и 1/2 доли подстанции трансформаторной, комплектной мощностью от <данные изъяты> до <данные изъяты> кВА на напряжение до <данные изъяты> кВ для наружной установки (подстанция <данные изъяты>). Основанием права собственности на котельную водогрейную и подстанцию трансформаторную ФИО2 в Договоре Дарения от ДД.ММ.ГГГГ указывает договор поставки №.

Спорные объекты: котельная водогрейная и подстанция трансформаторная подстанция, обслуживали здания Торгово-сервисного комплекса и мастерской на протяжении более четырех лет. То есть, одаряемый фактически принял имущество. После раздела торгово-сервисного комплекса в натуре, ФИО2 полностью отрезал помещения истца от трансформаторной и котельной.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости, назвав его «нежилое здание, трансформаторная подстанция» и «модульная водогрейная подстанция». Зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 объекты и есть те объекты, которые являлись предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно публичной кадастровой карте здание (модульная водогрейная подстанция: нежилое здание, площадь 20 кв.м) находится на земельном участке №, который находится в собственности публично-правовых образований. Данный земельный участок был обременен арендой, но срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается письмом Управления земельными и имущественными отношениями Администрации городского округа Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном выше письме говорится о том, что данный земельный участок не подлежит использованию под строительство капитальных объектов. Таким образом, собственник земельного участка и сособственник оборудования не давали согласия на строительство данного объекта.

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году подарил ФИО1 1/2 доли спорного имущества, а в ДД.ММ.ГГГГ году, воспользовавшись тем, что ФИО1 не имел фактического доступа к имуществу, ничего не изменяя в нем, оформил его на себя как недвижимое имущество, после чего несколько раз перепродал. ФИО2 при оформлении права собственности на спорные объекты на себя не указал тот факт, что половина оборудования принадлежит другому лицу, чем существенно нарушил права этого лица. Изначально оборудование покупалось за <данные изъяты> рублей. После регистрации ФИО2 продает имущество по цене в 15 раз ниже. Сделки по купле-продаже спорного имущества заключались между взаимозависимыми людьми в короткий промежуток времени. Не зависимо от смены собственника оборудование использовалось в одних и тех же целях - для обслуживания ТСК и мастерской. Таким образом, сделки по купле-продажи совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. На данный момент собственником спорных объектов вновь является ФИО2

Как следует из всего вышеизложенного, ФИО2 зарегистрировал на себя право собственности на спорное имущество под видом недвижимого, при этом ничего не выстраивая и не изменяя. Спорное имущество находится на земле, не принадлежащей ответчику и не предназначенной для капитального строительства. Более того, ранее 1/2 доля спорного имущества была отчуждена Истцу. На данный момент Истец не имеет возможности пользоваться котельной и трансформаторной. Таким образом, недобросовестное поведение ответчика имело только одну цель: воспрепятствовать второму собственнику имущества в пользовании им.

Истец считает, что спорные объекты не могут быть признаны объектами недвижимости, поскольку входящие в его состав элементы не обладают признаками недвижимого имущества. Данный факт подтверждает письмо государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, земельный участок, на котором расположены объекты, предоставлялся во временное пользование. Спорные объекты не является недвижимым имуществом, и право собственности на них не подлежало государственной регистрации.

Истец просит признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на модульную водогрейную подстанцию кадастровый № и трансформаторную подстанцию кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; обязать Ответчика не препятствовать пользованию движимым имуществом - модульной водогрейной подстанцией и трансформаторной подстанцией, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном возражении.

Представители третьих лиц - Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа, Управления Росреестра по РБ в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что по Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенному между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), даритель передал безвозмездно 1/2 доли блочно-модульной котельной (котельная водогрейная) <данные изъяты> зав.№, 1-этажный, общей площадью 10 кв.м, и 1/2 доли подстанции трансформаторной, комплектной мощностью от <данные изъяты> до <данные изъяты> кВА на напряжение до <данные изъяты> кВ для наружной установки (подстанция <данные изъяты>) паспорт № (№), расположенные по адресу: <адрес> (п.1.1.)

Согласно п.1.2 Блочно-модульная котельная и подстанция трансформаторная принадлежат дарителю на праве собственности на основании договора на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки №.

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО «Электра» (поставщик) и ФИО2 (покупатель), следует, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя электротехническую продукцию – комплектная транформаторная подстанция наружной установки <данные изъяты> кВа в железобетонных блоках в соответствии со Спецификацией №, а покупатель - оплатить товар по цене и в порядке, определенном договором.

Актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял оборудование – 2 транформатора <данные изъяты> кВ в соответствии со Спецификацией № к Договору поставки имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

Таким образом при сопоставлении предмета дарения по договору от ДД.ММ.ГГГГ и предмета поставки по договору № П0102-08 от ДД.ММ.ГГГГ имеется несоответствие в указании мощности и напряжения комплектной трансформаторной подстанции.

Учитывая, что в Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на Договор поставки №, удостоверяющий право собственности дарителя на предмет дарения, то имеется необходимость в толковании условий договора для установления предмета дарения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.1.3. Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, относящемся к разделу 1. «Предмет договора», указано, что даритель передал долю торгово-сервисного комплекса, долю земельного участка, долю мастерской. Таким образом из анализа раздела 1 «Предмет договора» следует, что объекты, указанные в п.1.1 (котельная водогрейная и трансформаторная подстанция) и п.1.3 Договора дарения, являются взаимосвязанными.

Из копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, следует, что она уполномочил ФИО5 подготовить все необходимые документы и подарить его брату – ФИО1, принадлежащие ему по праву собственности ? доли нежилого объекта: торгово-сервисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен вышеуказанный торгово-сервисный комплекс, по адресу: <адрес>.

В дело представлены копии договоров дарения доли указанного земельного участка и торгово-сервисного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами, копия нотариально удостоверенного согласия супруги на отчуждение объектов недвижимости от той же даты.

Согласно объяснениям истца, регистрация права общей долевой собственности на объекты недвижимости торгово-сервисный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, произведена на основании Договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью исправления первоначально подписанных договоров дарения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Х.А.А., который пояснил, что в Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ характеризующие данные трансформаторной подстанции и котельной он внес со слов ФИО1, правоустанавливающие документы на имущество не видел. Также пояснил, что поскольку право собственности ФИО2 на трансформаторную подстанцию и котельную не было зарегистрировано в ЕГРП, то дарение этих объектов и торгово-сервисного комплекса было оформлено отдельными договорами дарения.

Как следует из проектной документации наружных сетей электроснабжения торгово-сервисного комплекса, предусматривалось подключение оборудования – трансформаторной подстанции <данные изъяты>. Согласно объяснениям специалиста ГУП «БАШГИПРОНЕФТЕХИМ» Б.Т.А., осуществлявшей проектирование сетей электроснабжения торгово-сервисного комплекса и авторский надзор до момента введения в эксплуатацию, заказчиком ФИО2 была передана для подключения двухтрансформаторная подстанция мощностью <данные изъяты> кВа.

Из договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между доверительным управляющим ООО «Торгово-сервисный комплекс «Лопатино» и приложений к нему также следует, что поставка электроэнергии осуществляется через двухтрансформаторную подстанцию мощностью <данные изъяты> кВа.

Из положительного заключения государственной экспертизы №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по разделу теплоснабжение проектом выполнено размещение отдельно стоящей модульной транспортабельной котельной <данные изъяты> заводского производства. Котельная представляет собой цельнометаллический утепленный модуль контейнерного типа полной заводской компектации, содержащий комплекс сертифицированного и разрешенного к применению в установленном порядке технологического оборудования, приборов контроля и безопасности, предназначенного для выработки тепла в виде горячей воды.

Таким образом, учитывая обстоятельства заключения договора дарения, предшествующее сделке поведение сторон, включение в предмет Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указания на состоявшуюся передачу одаряемому доли в торгово-сервисном комплексе, суд приходит к выводу о том, что предметом Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются объекты вспомогательного значения, обслуживающие основное нежилое здание торгово-сервисного комплекса, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку они не имеют самостоятельного назначения, а служат электро- и теплоснабжению здания, подсоединены к нему стационарными инженерными сетями.

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из договора дарения, иного стороны не предусмотрели, напротив, подтвердили, что главная вещь – торгово-сервисный комлекс, мастерская (в ? доле) - передана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные в Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ технические ошибки в указании характеристик передаваемого в дар имущества устранены в порядке толкования условий договора по правилам пунктов 1, 2 ст.431 ГК РФ и установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу подарены доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию и котельную водогрейную, подключенные на тот момент и обслуживающие основное здание торгово-сервисного комплекса и мастерской, также переданных истцу в общую долевую собственность.

Установлено, что ответчиком ФИО2 спорные объекты были поставлены на технический учет (ДД.ММ.ГГГГ) и кадастровый учет (23, ДД.ММ.ГГГГ) как здания - объекты недвижимости и за ним в Едином реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на нежилое здание модульная водогрейная подстанция, площадью <данные изъяты> кв.м, 1-этажный, кадастровый № (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) и на нежилое здание трансформаторная подстанция, площадью <данные изъяты> кв.м, 1-этажный, кадастровый №, (запись в ЕГРН от от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес>.Как следует из копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - трансформаторная подстанция, кадастровый №, для регистрации права собственности ФИО2 представил копию Договора поставки № П0102-08 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Спецификации №.

В дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости - модульная водогрейная подстанция, кадастровый №, какие-либо правоустанавливающие документы не представлены.

Согласно объяснениям ответчика Договор на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, был утрачен.

Наличие в регистрационном деле копии Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Спецификации №, а также отсутствие какого-либо иного правоустанавливающего документа, отличного от утраченного Договора на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что объектами зарегистрированных за ответчиком прав были именно те объекты, которые были переданы в общую долевую собственность истцу.

Таким образом регистрацией права собственности на указанные объекты за ответчиком нарушено право общей долевой собственности истца на подаренные объекты. Доказательств того, что после дарения трансформаторной подстанции и котельной водогрейной, подключенных к зданию торгово-сервисного комплекса, это имущество было полностью заменено на другое, ответчиком не представлено. При этом факт улучшения общего имущества, если он имел место, не может быть отказом к защите прав истца, так как данное обстоятельство при наличии соответствующих оснований может повлечь только изменение долей в общем имуществе.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о том, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно сообщению ГК РБ по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Управления Росреестра по РБ модульная водогрейная подстанция это объект заводского изготовления, не имеет прочной связи с землей, ее можно при необходимости перенести на другое место, применяется для горячего водоснабжения зданий, в силу чего не относится к объектам капитального строительства и объектам недвижимого имущества и не требует получения разрешения на строительство.

Аналогичные пояснения относительно заводского способа изготовления транформаторной подстанции дала специалист ГУП «БАШГИПРОНЕФТЕХИМ» Б.Т.А., которая также пояснила, что изготовленная на заводе трансформаторная подстанция имеет стены, крышу, двери, устанавливается на подготовленное ровное основание.

Истцом представлено заключение по результатам обследования технического состояния трансформаторной подстанции и модульной водогрейной котельной, находящихся по адресу: <адрес>, выполненное инженером-экспертом К.И.И.

Согласно заключению трансформаторная подстанция представляет собой конструкцию, укомплектованную электросиловым оборудованием, размещенная на железобетонных площадках, выполняющих функцию улучшения земельных участков (создающих ровную твердую поверхность). Конструкция трансформаторной подстанции не имеет прочной связи с землей и может быть перемещена без несоразмерного ущерба для нее, с сохранением целевого предназначения. По итогам проведенного обследования установлено, что технически возможно демонтировать электро-сетевое оборудование без нарушения его работоспособности и целостности, а также без причинения ущерба самим объектам. Водогрейная котельная является сооружением блочно-модульного типа, у которого отсутствуют признаки капитальности, а именно отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент. Обследуемая блочно-модульная котельная является сборно-разборной конструкцией, с возможностью неоднократного демонтажа, и перемещением с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций. Согласно выводам в заключении сооружения транформаторная подстанция и модульная водогрейная котельная не отвечают признакам недвижимого имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.И.И., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 ГК РФ, свое заключение поддержал, пояснил, что те конструктивные элементы, указанные как фундамент в технических паспортах транформаторной подстанции и модульной водогрейной подстанции, не являются фундаментом, частью капитального строения, а являются подготовленным основанием, так как объекты не были построены, начиная с фундамента, а поставлены заводом-изготовителем и установлены на основание, то есть прочной связи с фундаментом, с землей не имеют. Факт подключения объектов к стационарным инженерным сетям не изменяет вид имущества на недвижимый.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты являются объектами движимого имущества, находящимися в общей долевой собственности сторон, следовательно, записью регистрации за ФИО2 права собственности на указанное движимое имущество как на недвижимое имущество нарушены права истца ФИО1, которые подлежт восстановлению путем признания зарегистрированного права ответчика на недвжимое имущество - транформаторная подстанция и модульная водогрейная подстанция - отсутствующим.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 доказательств наличия у него на праве собственности иных трансформаторных подстанций и котельных, которые могли быть предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о незаключенности договора дарения в связи с непринятием истцом дара, так как истец, приняв в дар ? долю торгово-сервисного комплекса, мастерской, одновременно принял и подключенные к ним и облсуживающие их вспомогательные объекты, составляющие предмет договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что в судебном порядке Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаключенным или недействительным, либо дарение было отменено, не имеется.

Требования истца об обязании ответчика не препятствовать пользованию движимым имуществом - транформаторной подстанцией и блочно-модульной котельной, суд считает преждевременными исходя из следующего.

Ранее состоявшимся решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в общем имуществе в натуре были удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования, встречные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, разделе общего имущество удовлетворены частично, в отношении помещений в торговосервисном комплексе. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность для раздела в натуре торгово-сервисного комплекса по адресу: <адрес>, произвести инженерные изыскания, подготовку проектной документации, в том числе в части обеспечения требований пожарной безопасности, и проведение государственной экспертизы проектной документации. Расходы на выполнение работ по выделу доли в натуре, инженерные изыскания, подготовку проектной документации и проведение государственной экспертизы проектной документации возложить на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Из объяснений истца следует, что инженерные изыскания и проектная документация по электро- и теплоснабжению частей здания торгово-сервисного комплекса отсутствуют. При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом невозможно, так как сам порядок пользования не определен в том порядке, в каком предусмотрено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с доводами ответчика о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее состоявишимися судебными решения установлено отсутствие у ФИО1 прав на спорное имущество, согласиться нельзя.

Так в гражданском деле № истец с учетом уточнений просил разделить общее имущество – здание торгово-сервисного комплекса, здание мастерской, земельный участок; блочно-модульную котельную (котельная водогрейная) <данные изъяты>, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенную по адресу: <адрес>, и подстанцию трансформаторную, комплектной мощностью от <данные изъяты> до <данные изъяты> кВА на напряжение до 10 кВ для наружной установки (подстанция <данные изъяты>) паспорт № (№), расположенного по адресу: <адрес>, оставить в пользовании истца и ответчика.

Решением суда первой инстанции прекращено право общей долевой собственности сторон на общее имущество: здание торгово-сервисного комплекса, здание мастерской, земельный участок, произведен выдел долей в натуре, в остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. В решении указано, что сторонами не представлено суду правоустанавливающих документов на пристроенные нежилые помещения литера Б1, на блочно-модульную котельную (котельная водогрейная) <данные изъяты>, 1-этажный, общей площадью 10 кв.м и подстанцию трансформаторную, комплектной мощностью от <данные изъяты> до <данные изъяты> кВА на напряжение до 10 кВ для наружной установки (подстанция <данные изъяты>) паспорт № (№), расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено полностью, вынесено новое решение, которым исковые требования, встречные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, разделе общего имущество удовлетворены частично, в отношении помещений в торгово-сервисном комплексе. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При этом какие-либо обстоятельства, относящиеся к спорным объектам блочно-модульной котельной, трансформаторной подстанции, судом не установлены и в апелляционном определении не приведены.

Таким образом данное апелляционное определение, вступившее в законную силу, не содержит установленных обстоятельств, которые в силу ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего дела.

В связи с этим заявленные в настоящем деле требования истца, основанные на Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат доказыванию истцом в общем порядке.

Наличие же отказа в удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 не препятствует предъявлению настоящего иска, поскольку на момент вынесения приведенных выше судебных решений спорные объекты были поставлены на технический и кадастровый учет как объекты недвижимости, права на которые на тот момент ни за кем не были зарегистрированы.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на спорные объекты ранее судебными решениями не разрешалось, обстоятельства отнесения имущества к движимому или недвижимому имуществу судом не устанавливались.

По указанной причине не препятствует разрешению заявленного требования по существу и решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости имущества: блочно-модульная котельная (котельная водогрейная) <данные изъяты>, 1-этажный, общей площадью 10 кв.м и подстанция трансформаторная, комплектной мощностью от 100 до 63 кВА на напряжение до 10 кВ для наружной установки (подстанция <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>. Отказывая в иске ФИО1, суд исходил из того, что Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном порядке и за истцом право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд по наятощему делу приходит к выводу о том, что истцом доказано возникновение у него права общей долевой собственности на движимое имущество - транформаторную подстанцию и блочно-модульную котельную, а также нарушение своих прав фактом государственной регистрации за ответчиком права собственности на транформаторную подстанцию и блочно-модульную котельную как на объекты недвижимости.

Учитывая изложенное иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО2 права собственности на модульную водогрейную подстанцию и трансформаторную подстанцию, нечинении препятствий в пользовании движимым имуществом удовлетворить в части.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на модульную водогрейную подстанцию, кадастровый №, трансформаторную подстанцию, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика не препятствовать пользованию движимым имуществом - модульной водогрейной подстанцией и трансформаторной подстанцией, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО2 на объекты недвижимости: модульную водогрейную подстанцию, кадастровый №, трансформаторную подстанцию, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, а также основанием для снятия указанных объектов с кадастрового учета в качестве объектов недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.З. Фахрисламова