Гражданский кодекс часть 1

представителя Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ – З.И.А,,

представителя третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области начальник отдела архитектуры и градостроительства по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФ.Т,В.

представителя третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГР.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Ш.К.С.Л.Ш.К. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности направить средства материнского капитал в счет погашения затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.Ш.К.. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области (далее по тексту – УПФР в Городищенском районе Волгоградской области), мотивировав свои требования тем, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий путем компенсации затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФР в Городищенском районе Волгоградской области с заявлением о направлении средств материнского капитала в размере 408 026 рублей на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением УПФР в Городищенском районе Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГС.Л.Ш.К.. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий путем компенсации затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с отсутствием разрешения на строительство индивидуального жилого дома, а также расположения жилого дома на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства.

Считает указанное решение незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, просит суд признать решение ГУ УПФР РФ в Городищенском районе Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий путем компенсации затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства незаконным, возложить на ответчика обязанность направить средства материнского капитала в размере 408 026 рублей на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу С.Л.Ш.К.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец С.Л.Ш.К. и её представитель по доверенности Т.М.А., исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, доводы привели аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика УПФР в Городищенском районе Волгоградской области по доверенности З.И.А,, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку разрешение на строительство жилого дома на дачном земельном участке истцу выдано неправомерно, так как Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность индивидуального жилищного строительства на землях сельскохозяйственного назначения. Принадлежащий истцу дом расположен не в жилой зоне, в связи с отсутствием заключения межведомственной комиссии о пригодности дома для постоянного проживания и с учетом упрощенного декларируемого порядке регистрации прав на него, распоряжение средствами материнского капитала на компенсацию затрат на строительство данного объекта будет незаконным.

Представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области начальник отдела архитектуры и градостроительства Ф.Т,В., суду пояснила, что прописка в СНТ возможна, при соблюдении условий для проживания. До ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство жилого дома в садоводческих товариществах не требовалось.

Представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района <адрес> по доверенности Р.Е.А. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами материнского капитала осуществляется лицами, получившими государственный сертификат на материнский (семейный) капитал путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1.3, 10 данного Федерального закона, средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на компенсацию затрат за построенный (реконструированный с учетом требований части 1.2 настоящей статьи) им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке:

1) копий документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги), подтверждающих право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществлено строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства;

2) выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на построенный объект индивидуального жилищного строительства, возникшем не ранее 1 января 2007 года, либо на реконструированный после 1 января 2007 года объект индивидуального жилищного строительства - независимо от даты возникновения указанного права;

3) письменного обязательства лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала - в случае, если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

В целях предотвращения нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала названным Федеральным законом установлено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению; в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала может быть отказано, в том числе в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении (часть 2 статьи 8, часть 4 статьи 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

С.Л.Ш.К. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № МК-7 0266087.

Своими силами и за счет собственных средств, на земельном участке по адресу: <адрес> СНТ «Луч», <адрес>, семья истца самовольно возвела жилой дом общей площадью 90 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за С.Л.Ш.К.ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации в ЕГРП №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФР в Городищенском районе Волгоградской области с заявлением о направлении средств (части средств) материнского (семейного капитала) в размере 408 026 рублей на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства

Уведомлением № УПФР в Городищенском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГС.Л.Ш.К. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, так как в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, отсутствуют основания для удовлетворения заявления С.Л.Ш.К. о распоряжении средствами материнского капитала, поскольку жилое строение в виде дома, построенное на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства (огородничества, дачного хозяйства) не может быть отнесено к категории объектов индивидуального жилищного строительства. К тому же администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области разрешение строительства на жилого дома С.Л.Ш.К., не выдавалось.

Отношения, связанные с предоставлением дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ лица, получившие сертификат (далее - владелец сертификата), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке: 1) копий документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги), подтверждающих право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного срочного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства; 2) копии разрешения на строительство, выданного лицу, получившему сертификат, или его супругу (супруге); 3) копии свидетельства о праве собственности лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на объект индивидуального жилищного строительства в случае его реконструкции; 4) письменного обязательства лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) (часть 1.1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ).

Аналогичный перечень документов содержат и пункты 10 (1) - 10 (3) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых, не противоречащих закону, сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Жилое помещение, объект индивидуального жилищного строительства, на приобретение, строительство или реконструкцию которых направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, должны находиться на территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм под улучшением жилищных условий при применении Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки граждан, имеющих детей», понимается возмездное приобретение в общую собственность родителей, детей жилого помещения, находящегося на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание системное толкование вышеуказанных норм, целью использования средств материнского (семейного) капитала является улучшение жилищных условий семей, имеющих детей. Для достижения этих целей средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на компенсацию затрат за построенный объект индивидуального жилищного строительства. Из чего следует, что основополагающим критерием является отнесение построенного объекта к объекту индивидуального жилищного строительства.

Между, тем, приведенный ответчиком довод о том, что жилой дом расположен на садовом земельном участке, по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ не может явиться основанием к отказу в реализации прав истца на получение средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П садовым земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем, за исключением случаев отнесения садовых участков к землям населенных пунктов).

Статьей 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрен порядок строительства объектов индивидуального (семейного) и общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении, согласно которому возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация об объекте недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Положения ст. 2 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указывают, что именно данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с созданием дачных некоммерческих объединений граждан в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

При этом в ст. 1 Закона № 66-ФЗ дано понятие дачного земельного участка, который является земельным участком, предоставленным гражданину или приобретенным им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем). Позиция законодателя, предусматривающая возможность возводить жилые дома на участках, выделенных гражданам для целей садоводства и огородничества, и регистрировать проживание в них последовательно поддерживалась и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях № 7-П от 14.04.2008 и № 13-П от 30.06.2011.

Часть 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывает, что данный закон не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения дачного хозяйства.

На регулирование вопросов оборота дачных земельных участков Законом № 66-ФЗ указывает и пункт 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. № 7-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2, 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

В отличие от прежнего порядка государственного учета жилищного фонда, основанного на критерии функционального назначения строения, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда, исходя из нового гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в качестве критерия называет фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания и тем самым не исключает возможность отнесения пригодных для проживания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, к индивидуальному жилищному фонду.

Одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Одновременно в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка, при том, что гражданским и жилищным законодательством возможность использования жилых строений в иных, помимо отдыха граждан, целях, в том числе для постоянного или преимущественного проживания, не исключается.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» изменил правовой статус садовых домиков, определив соответствующие строения, расположенные на садовых земельных участках, как жилые. По смыслу абзаца второго его статьи 1, такие жилые строения предназначаются для отдыха, при этом норма, закрепляющая требование о первоочередном использовании садовых земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в действующем законодательстве отсутствует.

Согласно абзацу четвертому статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации вопросы, связанные с использованием дачных участков и возведением на них жилых домов с правом регистрации проживания в них регулируются Законом № 66-ФЗ, положения которого в указанной части не противоречат ни Конституции Российской Федерации, ни Земельному кодексу Российской Федерации, ни Закону № 101-ФЗ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о пригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ходатайству истца С.Л.Ш.К. и её представителя по доверенности – Т.М.А. определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, возведение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, жилого помещения с заданными параметрами, возможно, поскольку оно соответствует всем требованиям нормативных актов, требованиям безопасности и требованиям к условиям круглогодичного проживания граждан, а строительство жилых домов в СНТ допускается нормами СП53.13330.2011. Исследуемое строение жилого <адрес> имеет все автономные средства жизнеобеспечения (инженерные коммуникации): электроснабжение (альтернативное – генератор), теплоснабжение (печь твердотопливная), водоснабжение (собственная скважина), канализация (септик). Указанный объект не создает, и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство, подтверждающее пригодность для проживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

При этом доказательств обратного в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, оспариваемое решение ответчика от 29 июня 2018 года № 193 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий путем компенсации затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства является незаконным, поскольку спорный жилой дом в целом отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к жилому помещению, в частности установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

При таких данных, исходя из указанных норм закона, суд считает необходимым обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области направить средства материнского капитала в размере 408 026 рублей на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Доводы представителя ответчика о том, что жилое строение в виде жилого дома на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства без соответствующего заключения не может быть расценено как жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в совокупности с п.п. 1, 3 ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывают на возможность зарегистрировать право собственности на жилой дом, построенный на дачном участке в декларативном порядке, то есть и без получения разрешения на строительство. При этом в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому спорный жилой дом является пригодным для проживания в соответствии с требованием норм раздела II Постановления Правительства РФ от 2801.2006 г. № 47.

Кроме того, как усматривается из пояснений представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области начальник отдела архитектуры и градостроительства Ф.Т,В. прописка в СНТ возможна, при соблюдении условий для проживания. До ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство жилого дома в садоводческих товариществах не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Т.М.А. согласно которому, исполнитель обязался: произвести подготовку искового заявления, представительство интересов клиента в суде первой инстанции по исковому заявлению С.Л.Ш.К.К. к УПФР в Городищенском районе Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. Стоимость работ составила сумму в размере 50 000 рублей.

Интересы истца по данному гражданскому делу представлял Т.М.А. на основании нотариальной доверенности. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца С.Л.Ш.К.К.

Из материалов дела следует, что ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25 000 рублей.

Доказательства того, что истец С.Л.Ш.К. произвела оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с С.Л.Ш.К. в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Л.Ш.К.С.Л.Ш.К. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности направить средства материнского капитал в счет погашения затрат понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий путем компенсации затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области направить средства материнского капитала в размере 408 026 рублей на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области в пользу С.Л.Ш.К.С.Л.Ш.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части С.Л.Ш.К.С.Л.Ш.К. – отказать.

Взыскать с С.Л.Ш.К.С.Л.Ш.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья Е.И. Скоробогатова