Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Гелиос Плюс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, -

установил:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Гелиос Плюс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 373 км +450 м ФД Кавказ М4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ГАЗ № г/н №, под управлением ФИО6, и Тойота Хайлендер г/н №, под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине ООО «Гелиос Плюс», что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 148900 рублей.

Однако, эта сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате данного ДТП, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО2, ущерб причиненного принадлежащему истцу автомобилю, с учетом эксплуатационного износа, составил 277648,34 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

Определением суда было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер г/н № в части повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с использованием справочника РСА составляет:

- без учета износа 315 517 (триста пятнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек;

- с учетом износа 212 151 (двести двенадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 90 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер г/н № в части повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа по ценам на запасные части и работы без использования справочника РСА в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей, материалов и нормо-часа работ составляет:

- без учета износа 438 083 (четыреста тридцать восемь тысяч восемьдесят три) рубля 00 копеек;

- с учетом износа 291 994 (двести девяноста одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

С учетом результатов произведенной экспертизы, а также произведенной оплаты, в судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», в пользу истца страховое возмещение в размере 118 094 рублей; взыскать с ответчика ООО «Гелиос Плюс» в пользу истца ущерб в размере 146 089 рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку 355 462,94 рубля; взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной, суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика ООО «Гелиос Плюс» в пользу истца неустойку 18825,20 рублей; взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ от взысканной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ООО «Гелиос Плюс» в солидарном порядке в пользу истца услуги оценщика в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ООО «Гелиос Плюс» в солидарном порядке в пользу истца расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 500 рублей; взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ООО «Гелиос Плюс» в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения; взыскать с ответчика ООО «Гелиос Плюс» в пользу истца почтовые расходы 324,28 рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца почтовые расходы 311,44 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Ходатайств об отложении не поступало.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Единственным и единоличным правообладателем справочников о средних стоимостях нормо-часов, комплектующих изделий и материалов, которыми предписывает руководствоваться Центральный Банк РФ является Российский Союз Автостраховщиков, о чем свидетельствуют соответствующие свидетельства.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ставропольская судебная экспертиза».

По результатам судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 212 151,90 руб. При производстве указанных расчетов в данной экспертизе использовались справочники РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ.

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца, данным заключением произведен также расчет стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца с учетом износа и без учета износа по ценам на запасные части и работы без использования справочников РСА в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей, материалов и нормо-часа работ. Согласно данного расчета стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 291 994,00 руб.

Однако в части расчета стоимости восстановительного ремонта» поврежденного ТС истца с учетом износа и без учета износа по ценам на запасные части и работы без использования справочников РСА в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей, материалов и нормо-часа работ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, а именно в виду не применения при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС справочников, утвержденных РСА.

Исходя из ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России

Согласно п. 3.6.5. Единой Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как следует из п. 3.7.2 Единой Методики, стоимость одной единицы материала определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Исходя из п. 3.8.1. Единой Методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

Согласно п. 7.1. Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Пунктом 7.4. Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

На основании пункта 7.6. Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техникашг (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

На данный момент Профессиональное объединение страховщиков сформировало и утвердило три справочника:

1) справочник средней стоимости нормо-часа;

2) справочник средней стоимости запасных частей;

3) справочник средней стоимости материалов.

С ДД.ММ.ГГГГ Российский союз авто страховщиков (РСА) актуализировал Справочники средней стоимости запасных частей, материалов для восстановительного ремонта автомобилей и нормо-часа работ.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов для восстановительного ремонта автомобилей и нормочаса работ, которые создал и поддерживает Российский союз автостраховщиков (РСА), были приведены в строгое соответствие с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России, и вступили в силу с 1 декабря. Таким образом РСА исполнило предписание УФАС по <адрес>, в котором указывалось на допущенные РСА нарушения Единой методики, в частности, при расчете средней стоимости запчастей. В ходе устранения нарушений при формировании этого справочника по 13 экономическим регионам, как этого требует Единая методика, РСА провел исследование цен на запчасти в магазинах во всех 85 субъектах Российской Федерации.

В результате пересчета средние стоимости запчастей, указанные в справочнике, выросли в среднем на 6,5%. Это изменение в большей степени отражает изменение цен на детали на рынке, произошедшее с последней актуализации справочников (РСА проводит такую актуализацию раз в полгода), нежели является следствием изменения методологии расчета.

Считает, что ответчик действовал в соответствии с законодательством» прав истца не нарушал. Доказательств уклонения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения суду истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГелиосПлюс» ФИО5 также возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными нормами законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Судом установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 373 км +450м ФД Кавказ М4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ГАЗ № г/н №, под управлением ФИО6, и Тойота Хайлендер г/н №, под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине ООО «ГелиосПлюс», что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа и материалами дела об административном правонарушении.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 148900 рублей.

По мнению истца, данная сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате данного ДТП, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба ее автомобилю.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей, из которых 17 000 руб. – в счет доплаты страхового возмещения, 8 000 руб.- расходы по оплате независимой экспертизы.

Изложенное подтверждается представленными суду материалами страхового дела, актами о страховом случае и платежными поручениями.

Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Это правило распространяется на все споры, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанное требование закона истцом соблюдено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба, причиненного истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер г/н № в части повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием справочника РСА составляет:

- без учета износа 315 517 (триста пятнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек;

- с учетом износа 212 151 (двести двенадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 90 копеек.

- с учетом износа 291 994 (двести девяноста одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, указанное заключение является категоричными, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, установлен судом с учетом требований Закона и Правил.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих их от выплаты невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать недоплаченное страховое возмещение, исходя из расчета цен на запасные части и работы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием справочника РСА по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Расчет страховой выплаты без применения положений единой методики не может быть положен в основу решения.

Так, согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ содержится в п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из Преамбулы Положения N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками при составлении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 7.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

По смыслу п. 7.2 Единой методики, справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов: в отношении запасных частей; в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа; в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

В соответствии с п. 7.4 Единой методики вышеуказанные справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения закона, расчет подлежащих возмещению страховщиком убытков должен производиться с учетом вышеуказанной Единой методики, а также с учетом износа автомобиля на дату ДТП, с применением ценовых справочников РСА.

В связи с изложенными выше нормами права, установленными судом фактическими обстоятельствами дела, принятого в качестве доказательства стоимости причиненного истцу в результате ДТП ущерба выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», суд считает, что сумма невыплаченного истцу страхового возмещения, с учетом ранее выплаченных сумм в размере 148 900 рублей и 17 000 рублей, составляет 46 251 руб. 90 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «ГелиосПлюс» разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с его учетом также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевший вправе получить с виновника ДТП возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, что следует из Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других».

Если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), потерпевший имеет право на восполнение разницы за счет причинителя вреда.

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

Исходя из изложенного, с учетом выводов по заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП (ООО «ГелиосПлюс») в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 419 рублей 10 копеек (315 517 рублей 00 копеек – 148 900 рублей 00 копеек – 17 000 рублей 00 копеек – 46 251 рубль 90 копеек) - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1 % от суммы выплаты за каждый день просрочки.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, СПАО «Ингосстрах» добровольно допущенное нарушение не устранило, страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования о взыскании неустойки находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, изложенное в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела.

Установив нарушение прав истца и руководствуясь Законом об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в том числе за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, определяя критерии соразмерности в каждом конкретном случае, при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также с учётом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за весь период до 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил ВС РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 625 рублей 95 копеек.

Истцом также заявлено требование к ООО «Гелиос Плюс» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 825, 20 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ от взысканной суммы по день фактического исполнения обязательства, которое удовлетворению не полежит, поскольку обязательства у ООО «Гелиос Плюс» о возмещении ущерба истцу в конкретном размере возникает со дня вступления данного решения суда в законную силу, которым и установлен конкретный размер такого ущерба, подлежащий выплате Обществом ФИО1, а потому лишь в случае не исполнения решения суда у ФИО1 возникнет право требования к ООО «Гелиос Плюс» процентов по ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате Обществом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судом экспертизы.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с выводами судебной авто-товароведческой экспертизы, учитывая при этом, что частично такая экспертиза оплачена СПАО Ингосстрах до обращения в суд с данным иском в размере 8 000 руб., требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению, а потому с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., тогда как возложение по оплате таких расходов на ООО «Гелиос Плюс» не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя, оплатив при этом его услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени сложности настоящего гражданского дела и объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 9 000 рублей, при этом пропорционально удовлетворенным требованиям с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей, а с юООО «ГелиосПлюс» сумма в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истцом к ответчику СПАО «Ингосстрах» заявлены требования о взыскании в ее пользу почтовых расходов в сумме 311 рублей 44 копейки, а к ответчику ООО «ГелиосПлюс» заявлены требования о взыскании в ее пользу почтовых расходов в сумме 324 рубля 28 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о взыскании указанных выше денежных средств по тем основаниям, что оплата почтовых расходов являлась необходимостью и ее обязанностью, а следовательно, ответчики должны нести обязанности по указанным правоотношениям и требования о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» почтовых расходов в сумме 311,44 рублей, а также с ООО «ГелиосПлюс» почтовых расходов в сумме 324,28 рубля подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя при рассмотрении гражданского дела по взысканию страхового возмещения ущерба по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, доверенность выдана на нескольких лиц, с правом представления интересов истца не тлько в судебных, но и иных органах, к делу приобщена ее копия, что дает право использовать такую доверенность в иных целях, а потому требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы, в размере 17000 рублей, положенной судом в основу доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, при этом суд учитывает, что экспертиза назначена по инициативе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», на которого определением суда возложена обязанность по оплате таких расходов, доказательств оплаты таковых на день принятия решения судом не представлено, однако суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Гелиос Плюс» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 251 руб. 90 коп., неустойку в размере 5 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 25 625,95 руб., почтовые расходы в размере 311,44 руб.

Взыскать с ООО «Гелиос Плюс» в пользу ФИО1 ущерб в размере 103 419,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 324,28 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 71 842,10 руб., неустойки в размере 350 462,94 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. – отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Гелиос Плюс» о взыскании ущерба в размере 42669,90 руб., неутсойки в размере 18825,20 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК Ф от взысканной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства, оплаты услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингострах» в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6647 руб.

Взыскать с ООО «Гелиос Плюс» в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10353 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.<адрес>