Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований истец указал, что с 2013 г. до 2018 истец с ответчиком проживали совместно, вели совместное хозяйство, без официальной регистрации наших отношений. ДАТАФИО2 свидетельством 1-ДВ V: 563305 установлен отцом ФИО3, с ДАТАг.р. проживающей с ответчицей. В период сожительства, совместно, на общие денежные средства, была приобретена квартира расположенная по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. Ипотека и в последующем право собственности было оформлено на ответчика в связи с наличием доверительных отношений сложившихся на момент оформления договора и регистрации права собственности. Факт приобретения имущества в общую собственность подтверждается выпиской ЕГРН. Считает, что доли в праве собственности на имущество определяются исходя из 60% доли за ответчиком и 40% доли за истцом, поскольку фактически квартира приобретена и отремонтирована за счет средств истца. На момент приобретения сказанного жилого помещения, ответчик не располагала финансовыми возможностями позволяющими оплачивать ипотечный кредит, производить ремонт, оплачивать коммунальные услуги и содержать семью одновременно. При этом, доход истца в спорный период позволял оплачивать ипотечный кредит, производить ремонт, оплачивать коммунальные услуги и содержать семью одновременно. Подтверждением несения указанных затрат является документация подтверждающая переводы на расчетные счета ответчика денежных средств на погашение ипотечного кредита, приобретения продуктов и иных жизненно важных предметов для ведения совместного хозяйства истца и ответчика. Так же доказательством являются документы подтверждающие приобретение строительных материалов и оплаты работ по ремонту объекта расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. В настоящее время, стороны не смогут договориться о разделе имущества мирным путем в связи с наличием большого количества разногласий, в том числе в отношении порядка общения ребенка. Считает, что в собственность истца подлежит передаче доля расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес> размере 40%. В собственность ответчика подлежит передаче доля расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес> размере 60%. Кадастровая стоимость квартиры составляет 3181353,79 рублей. На основании ст. 244, ст.245 ГК РФ просил признать право общей долевой собственности на имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, в следующих долях: 40% у истца и 60% у ответчика. Произвести раздел имущества, выделив истцу следующее имущество: долю квартиры расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, в размере 40 %.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно требования уточнял и ДАТА, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст.35,39 ГПК РФ представил заявление, согласно которому допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил, что в ноябре 2013г. он выполнял работы по ремонту спорной квартиры, а именно, демонтаж полов. Стоимость его работы составила 50 000 руб., которые ему заплатил истец. Согласно Договора подряда б/н от 02.11.2013г. между ИП ФИО7 и истцом, ИП Нюнин выполнил комплекс работ по монтажу внутриквартирной электропроводки и распределительного электрощита в спорной квартире. Стоимость работ составила 43 200 руб. Согласно представленным истцом документам (счета-фактуры, товарные накладные, акты), стоимость ремонта, включая приобретение строительных материалов, бытовой, санитарной техники, мебели, составила 641 169,18 руб. Данная не сумма не включает оплату работ Кучумову и ИП Нюнину. Общая сумма переведенных денежных средств для погашения ипотеки в адрес ответчика истцом за период с 02.11.2016г. по 13.06.2018г. составила 374 200 рублей. Итого, истцом в квартиру по <адрес> было вложено 1 108 569, 18 руб. Кадастровая стоимость квартиры, согласно выписке из ЕГРН, составляет 3 181 353, 79 руб., которая принимается за 100%. Расчет доли истца в праве собственности: 1 108 569, 18 руб. * 100% /3 181 353,79 руб. = 35/100 доли. На основании изложенного, просит признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенною по адресу: г. Хабаровск <адрес>, признать за истцом право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск <адрес>.

На согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 представила возражения на исковое заявление, а также через своего представителя представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с заявленными требованиями не согласен и считает их необоснованными по следующим основаниям. Истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности. По утверждению истца, он состоял в отношениях и проживал совместно с ответчиком в период с 2013 г. по 2018 <адрес> утверждение не соответствует действительности, т.к. стороны не проживали вместе и не вели совместное хозяйство, а их отношения носили эпизодический характер и не могут быть охарактеризованы как «совместное проживание» и ведение «совместного хозяйства». При этом, отношения сторон были полностью прекращены в июле 2017 г., что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. В соответствии со ст. 196 и ст. 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, исковое заявление было подано истцом за пределами 3-летнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) и суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих его участие в приобретении спорного жилого помещения. Кроме того, спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, разрешается в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются обстоятельства, свидетельствующие о внесении денежных средств за спорный объект недвижимости, а также наличие соглашения о создании совместной собственности. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из материалов дела усматривается, что стороной в договоре купли-продажи квартиры выступал ответчик, что не отрицается истцом, следовательно, данное обстоятельство признается обеими сторонами и не подлежит дополнительному доказыванию. Истцом для рассмотрения судом представлены документы, якобы подтверждающие несение расходов по проведению ремонта в спорном объекте недвижимости. Вместе с тем, представленные платёжные документы, подтверждают приобретение строительных материалов для общества с ограниченной ответственностью «Партнер Трейд» и не содержат какой-либо информации об их дальнейшем использовании. Также истцом представлены расчетные листки, которые, исходя из их содержания, были составлены самим истцом в одностороннем порядке и якобы подтверждают удержание денежных средств из его заработной платы в пользу ООО «Партнер Трейд». Единственным участником, руководителем данного юридического лица являлся истец. При этом истец не предоставил каких-либо документов от кредитных организаций, подтверждающих реальность перемещения денежных средств. При этом все вышеуказанные документы представлены исключительно в виде копий, что не позволяет оценить реальную дату их изготовления. Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что истец приобретал строительные материалов именно для осуществления ремонта в объекте, принадлежащем на праве собственности ответчику. Кроме того, у истца отсутствуют законные основания для возникновения права общей долевой собственности на спорный объект. Материалы дела не содержат сведений о наличии правовых оснований, позволяющих признать объект спорного имущества совместной собственностью истца и ответчика, поскольку брак между ними зарегистрирован не был, таким образом, спор о правах на имущество подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.

В силу ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По смыслу закона и разъяснений, приведенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДАТА право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДАТА№, признание права на долю в общей собственности на приобретённый по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договорённость о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является, либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключённый лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. Следует отметить, что между истцом и ответчиком не заключался брак и не были достигнуты какие-либо договоренности в части приобретения имущества в общую собственность. Поскольку общая собственность у лиц, не состоящих в браке, на спорное имущество могла возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности и поступлении данного имущества в собственность сторон (пункт 4 статьи 244 ГК РФ), принимая во внимание, что истцом доказательств, подтверждающих возникновение общей долевой собственности на спорное имущество, представлено не было, возможно прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета иска привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4.

В судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях, суду дополнительно пояснил, что он не пропустил срок исковой давности в связи с тем, что с ответчиком они проживали совместно до 2018 года. В период совместного проживания он имел достаточную материальную базу, чтобы обеспечивать совместного ребенка и ответчика, которая не работала. Ипотечный кредит погашен на момент судебного разбирательства, ответчик не могла самостоятельно его погасить без посторонней материальной помощи.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержала уточненные исковые требования, возражала против доводов ответчика изложенных в отзыве, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО13, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, доводы истца изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду дополнительно пояснила, что ипотечный кредит она оформляла сама и только на себя, поэтому единственным собственником спорной квартиры является она. У нее имелись собственные денежные средства для оплаты кредитных обязательств. Кроме того, что она имела официальный доход, она также имела дополнительный заработок, оказывая бухгалтерские услуги, кроме того, ей выплачивались социальные пособия. С истцом они расстались в 2016 году и с тех пор совместно не проживали, в связи с чем считает, что срок исковой давности истцом был пропущен.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета иска – финансовый управляющий ФИО4 - не явился, представил отзыв на иск, согласно которому в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества должника. От ответчика финансовый управляющий получил возражения на исковое заявление, мотивированные тем, что спорная квартира приобреталась на личные денежные средства ответчика и заемные денежные средства, взятые ею лично. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие брачных отношений между ней и истцом, в связи с чем, возможность установления режима общей собственности отсутствует. Однако финансовый управляющий не согласен с позицией ответчика, полагает, что она основана на неверном толковании норм материального права и не подтверждена надлежащими доказательствами. В силу закона зарегистрированный брак не является необходимым условием для признания права общей долевой собственности на недвижимое имущество, а представленных ответчиком доказательств недостаточно для постановки вывода об отсутствии между ФИО2 и ФИО1 согласия о приобретении имущества в общую долевую собственность. Кроме того, при наличии между истцом и ответчиком незарегистрированного брака приобретение спорного имущества на одного из супругов с поручительством другого могло являться способом формирования имущества, которое сожители считали общим. Формирование имущества, которое сожители считали общим, может быть подтверждено: одобрением или обеспечением обязательств одного сожителя имуществом другого; расчетом общих доходов сожителей при оформлении в банке ипотечного кредита на одного из них; платежными документами об оплате каждым из сожителей кредиторской задолженности; предоставлением залога или поручительства одним из сожителей для получения другим кредита на приобретение имущества. В подтверждение своей позиции о приобретении имущества исключительно на денежные средства ответчика и без намерения приобрести имущество в общую долевую собственность, ФИО1 не представлен договор купли-продажи от ДАТА, на основании которого была приобретена спорная квартира, равно как не представлены доказательства ее платежеспособности и степени ее участия собственными денежными средствами в оплате квартиры, из которых может быть установлена степень участия обоих сожителей в приобретении имущества (доказательства происхождения доходов, их вложения в приобретение имущества, размер вклада). Кроме того, из п. 3.1.3 представленного ФИО1 кредитного договора от ДАТА № ДАТА следует, что на момент выдачи кредита ею было оплачено и/или она обладала денежными средствами в размере не менее 2 004 000 рублей, достаточными для оплаты части стоимости спорной квартиры. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие личную платежеспособность ФИО1 и/или происхождение денежных средств в указанном размере, также не были представлены ответчиком. ФИО1 не представлен и договор поручительства к кредитному договору, из которого может быть установлен поручитель, то есть лицо, ответственное по обязательствам кредитора на случай неисполнения им обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, при наличии между истцом и ответчиком незарегистрированного брака поручительство могло являться обеспечением обязательств одного сожителя имуществом другого. Финансовый управляющий дополнительно поясняет, что в процедуре банкротства ФИО2 неоднократно указывал в качестве места своего проживания г Хабаровск, уд. <адрес><адрес>, а ответчик не отрицает наличия отношений с ФИО2 и ведения общего хозяйства. Кроме того, в процедуре банкротства ФИО2 финансовым управляющим были получены справки о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2018 годы, из которых следует, что за указанный период ФИО2 был получен официальный доход в общей сумме 1 275 427 рублей, из которого уплачены налоги и отчисления. Наличие указанного дохода является доказательством возможности участия ФИО2 собственными денежными средствами в приобретении недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО1 Таким образом, позиция ответчика об отсутствии возможности признания имущества общим не основана на законе и не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, является несостоятельной. Доводы о том, что квартира была оплачена полностью за счет денежных средств ответчика, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в 2013 года к нему обратился истец с просьбой сделать черновую работу полов в квартире по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, номер квартиры он не помнит. 2013 год он запомнил, так как в этот год брат его жены переехал в <адрес>. Рядом с домом 81 расположен дом друзей свидетеля по адресу: г.Хабаровск <адрес>. Ремонтом полов он занимался совместно с истцом. Ремонтом занимался в ноябре 2013 года, запомнил, так как у его жены день рождения в этом месяце. С истцом они сделали демонтаж полов, сняли полы, поменяли лаги, сделали разгонку, положили доску – дерево-плиту. Замена полов проводилась во всей квартире. Через 2 года истец его просил сделать отделку проемов межкомнатных дверей. Кроме этого, он помог истцу залить крышу битумом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что с 2007 по февраль 2018 она проживала в <адрес> в г.Хабаровске. Ее соседями были истец и ответчик, которые проживал этажом выше, они переехали в данный дом в 2014 году и проживали совместно до зимы 2017 года, точной даты она не помнит, после этого свидетель истца в доме не видела. Свидетель поняла, что истец и ответчик проживали вместе, так как постоянно видела их вместе. А когда перестала их видеть вместе, а только ответчика поняла, что они прекратили свои отношения. Ответчик сама рассказала свидетелю, что в декабре 2016 года пыталась прекратить отношения с истцом. По предположениям свидетеля разрыв отношений произошел в январе-феврале 2017 года. Дети свидетеля и ответчика ходят в один сад, гуляют вместе. Свидетель была в квартире ответчика в связи с празднованием дня рождения детей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд установил.

ДАТА ответчик оформила кредитный договор № в ОАО «Сбербанк России» на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,8 кв.м по адресу: г.Хабаровск <адрес> на 120 месяцев.

Согласно ст.3 кредитного договора выдача кредита производится после подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости и/ил наличия у него денежных средств в размере не менее 2 004 000 руб.

На основании дополнительного соглашения № к договору № от ДАТА вкладчик поручает банку начиная с ДАТА ежемесячно каждого 4 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимой для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающий неснижаемый остаток по вкладу.

Из представленной ответчиком выписки по счету задолженность по кредитному договору на ДАТА отсутствует. Погашение кредита в период с ДАТА по ДАТА происходило за счет средств во вкладе.

По сведениям ПАО Сбербанк ФИО1 выплачены проценты по кредитному договору № от ДАТА за 2019 год в размере 36 063,34 руб., за 2018 год в размере 61 318,10 руб., за 2017 год в размере 76 512,77 руб.

Право собственности на <адрес> в г.Хабаровске зарегистрировано ДАТА. Собственник - ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 858871.

Согласно представленной справки Филиала № Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДАТА№ о выплатах за период с ДАТА по ДАТА, ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА получала социальные пособия в связи с рождением ребенка ФИО3, ДАТА г.р.

В период с сентября 2014 года по 06.2018 года имела ежемесячный доход в размере 25 000 руб. за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности для ООО «ДВ - Стандарт», что подтверждается справкой, выданной директором ООО «ДВ Стандарт» ФИО9ДАТА.

Согласно представленным ответчиком акта зачета взаимных требований № от ДАТА, акта выполненных работ № от ДАТА, расходной накладной № от ДАТА между ИП ФИО10 и ФИО1 был произведен зачет взаимных требований в рамках совместных договоров на общую сумму 1 251 918,11 руб., а именно по договору оказания консалтинговых услуг от ДАТА и расходной накладной по поставке стройматериалов № от ДАТА, а также по акту выполненных ремонтных работ № от ДАТА в <адрес>. <адрес> по <адрес> в г.Хабаровске.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДАТА истец являлся директором ООО «Партер Трейд» с ДАТА по ДАТА.

Из представленных справок о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ на имя ФИО2 в 2017 году общая сумма дохода истца составила 621 539 руб., в 2018 – 275 288 руб., в 2019 - 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и потому положения статьи 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе на спорные правоотношения по требованиям истца не подлежат применению.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДАТА N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира находится в ее собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА, кредит по спорной квартире оплачивался ею за счет собственных денежных средств, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами (выписками со счета, банковскими справками, гражданско-правовыми договорами, свидетельством о регистрации права собственности, актами выполненных работ, товарными накладными и т.д.).

Представленные истцом в судебном заседании счета – фактуры, товарные накладные за 2013 год, 2014 год не могут быть приняты судом в качестве доказательств для признания права общей долевой собственности на <адрес> в г.Хабаровске, так как сами по себе возможные расходы истца на ремонт квартиры не влекут возникновение права собственности на нее. Как установлено судом, между сторонами не было никаких обязательств в спорный период, несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость возможной оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходя из того, что истец, возможно, нёс расходы на обустройство квартиры ответчика в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем приходит к выводу о том, что потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат возврату и не влекут признания права собственности на долю в квартире.

Истцом не представлено доказательств наличия договоренности о совместном приобретении квартиры.

Поскольку общая собственность у лиц, не состоящих в браке, на спорное имущество могла возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности и поступлении данного имущества в собственность сторон (пункт 4 статьи 244 ГК РФ), то при разрешении спора, суд руководствуясь правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований признания права общей долевой собственности и на долю в спорной квартире, принадлежащей ответчику.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, в официальном зарегистрированном браке ФИО1 и ФИО2 не состояли и не состоят. В июле 2017г. ФИО2 перестал проживать совместно с ФИО1 и ребенком.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что право собственности на спорную квартиру было оформлено ФИО1 в 2013 году, ФИО2 и ФИО1 прекратили совместное проживание в июле 2017 года, а иск поступил в суд ДАТА, то суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска от истца не поступало.

Пропуск срока исковой давности и отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДАТА.

Судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: Судья С.И. Наконечный

Подлинник решения подшит в гражданское дело №, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска.

Помощник судьи ________________