Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Ивановича к Устюжанину Виктору Юрьевичу о взыскании суммы долга,

установил:

ООО «ОНИКС», в лице представителя по доверенности Смирновой А.М., обратилось в судебный участок №1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики с иском к Устюжанину В.Ю. (далее - ответчик) о взыскании долга 45 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2019 года по 10 сентября 2019 года в размере 933, 90 рублей и далее, начиная с 11 сентября 2019 года по день фактической оплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, определенными Ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что данное обязательство у ответчика перед Обществом возникло из договора об оказании эксклюзивных услуг по продаже объекта недвижимости №16-01/2019, в редакции Соглашения от 17 апреля 2019 года, и связано с возмездным оказанием услуг по совершению юридических и иных действий, направленных на продажу квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Новочебоксарск настоящее гражданское дело было передано по подсудности в судебный участок №2 г. Новочебоксарск (том 1 л.д. 31) и принято мировым судьей данного судебного участка к своему производству.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Новочебоксарск от 20 февраля 2020 года произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с ООО «ОНИКС» на индивидуального предпринимателя Тимофеева А.И. (том 2 л.д. 213). Указанное правопреемство состоялось в связи с заключением между ООО «ОНИКС», в лице генерального директора Марковой Е.В., и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым А.И. договора уступки права требования (цессии) от 20 января 2020 года.

Индивидуальный предприниматель Тимофеев А.И. (далее - истец/ ИП Тимофеев А.И.) в уточненном исковом заявлении (том 3 л.д. 57) предъявил требования к Устюжанину В.Ю. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, указав, что 16 января 2019 года между ООО «ОНИКС» и ответчиком был заключен договор об оказании эксклюзивных услуг по продаже объекта недвижимости №16-01/2019 (далее - Договор), предметом которого являлись услуги по совершению юридических и иных действий, направленных на продажу квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. В соответствии с Соглашением о внесении изменений и продлении договора от 17 апреля 2019 года, срок действия Договора был продлен до 20 мая 2019 года, согласно п.п. 2 и 3 указанного Соглашения стороны определили размер вознаграждения в сумме 45 000, 00 рублей, которые должны были выплачиваться агенту (ООО «ОНИКС») в течении 1 дня с момента выхода документов с регистрации из Росреестра. Обязательства агентом по Договору были исполнены в полном объеме, объект недвижимости был продан покупателю, подобранному истцом, - Ишпайкиной Н.Ю., по цене 2 130 000, 00 рублей. Факт подбора покупателя истцом также подтверждается договором об оказании информационных услуг по поиску объекта недвижимости №28-11-18 от 28 ноября 2018 года, заключенного между ООО «ОНИКС» и Ишпайкиной Н.Ю., актом сдачи-приемки выполненных действий от 25 апреля 2019 года, представленными переписками, договором купли-продажи. Право собственности по договору купли-продажи между ответчиком и Ишпайкиной Н.Ю. было зарегистрировано в Росреестре 22 мая 2019 года (запись регистрации №). Между тем, ответчик свои обязательства перед ООО «ОНИКС» об оплате оказанных услуг в размере 45 000, 00 рублей отказывается исполнять. 6 июня 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить в течение 10 дней задолженность 45 000, 00 рублей. Претензия была вручена ответчику 11 июня 2019 года и оставлена им без удовлетворения. В судебном заседании у мирового судьи, в том числе, из переписки, было установлено, что между ответчиком и Ишпайкиной Н.Ю. велись самостоятельные действия по продаже квартиры. В соответствии с п. 4.1 Договора возмездного оказания услуг, нарушение п. 1.3 договора (осуществлении Принципалом самостоятельных действий по продаже объекта недвижимости или обращение с подобным поручением к другим лицам), Принципал уплачивает Агенту неустойку в размере 50% от размера вознаграждения, установленного п. 3.2 договора. В соответствии с п. 3.2 Договора (с учетом дополнительного Соглашения) размер вознаграждения установлен 45 000, 00 рублей, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка (штраф) в размере 50% от 45 000, 00 рублей, что составляет 22 500, 00 рублей. Кроме того, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате проценты на сумму долга, который определяется Ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истцом рассчитаны проценты с 1 июня 2019 года по 10 сентября 2019 года, к взысканию предъявлены 933, 90 рублей. Со ссылкой, в том числе на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга 45 000, 00 рублей; неустойку (штраф) 22 500, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2019 года по 10 сентября 2019 года в размере 933, 90 рублей, и начиная с 11 сентября 2019 года по день фактической оплаты долга на сумму долга, проценты определенными ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также взыскать уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя Смирнову А.М., которая требования доверителя поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Устюжанин В.Ю. и его представитель - адвокат Федорова Т.И. возражали на иск, сообщив о том, что ООО «ОНИКС» никакой работы по продаже квартиры не производило, считают, что оснований для оплаты вознаграждения не имеется, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Письменные пояснения для суда представила свидетель Ишпайкина Н.Ю. (том 3 л.д. 50), в котором она подтвердила факт проделанной работы ООО «ОНИКС» по совершению сделки между ней и ответчиком, сообщив, в том числе о том, что всеми вопросами от начала до конца занималась риэлтор ООО «ОНИКС», готовила договор купли-продажи, который был предоставлен в электронном варианте в банк для согласования и подписания, выезжала со сторонами сделки в МФЦ и сопровождала процесс сдачи документов на регистрацию.

Исходя из сведений о направлении и вручении участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из дела видно, что ООО «ОНИКС», в лице генерального директора Марковой Е.В., (исполнитель) заключило 16 января 2019 года с Устюжаниным В.Ю. (заказчик) договор об оказании эксклюзивных услуг по продаже объекта недвижимости №16-01/2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность совершить юридические и иные действия, направленные на продажу квартиры, принадлежащей заказчику по праву собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

16 января 2019 года между участниками Договора подписан План Продвижения Объекта недвижимости.

В соответствии с Соглашением о внесении изменений и продлении договора от 17 апреля 2019 года, срок действия договора был продлен до 20 мая 2019 года, согласно п. п. 2 и 3 Соглашения стороны определили размер вознаграждения за оказанные услуги - 45 000, 00 рублей, которые должны были быть выплачены агенту (ООО «ОНИКС») в течение 1 дня с момента выхода документов с регистрации из Росреестра.

Установлено, что 20 мая 2019 года вышеуказанная квартира по договору купли-продажи, подписанного между ответчиком и Ишпайкиной Н.Ю., была продана за 2 130 000, 00 рублей. В тот же день составлен Акт отчета сдачи приемки выполненных работ, который ответчиком не подписан. Факт подбора покупателей агентом подтверждается отчетом агента о продвижении объекта недвижимости, списком потенциальных покупателей, осмотревших объект недвижимости, скриншотами с интернет-страниц, а также представленными в суд переписками, письменными пояснениями свидетеля Ишпайкиной Н.Ю. и прочими материалами дела.

Представленные суду Договор от 16 января 2019 года и Соглашение к нему от 17 апреля 2019 года на дату оформления сделки 22 мая 2019 года никем не оспорены, незаконными, незаключенными, ничтожными не признавались. Доводы ответчика о том, что в период действия Договора он утратил доверие к ООО «ОНИКС», поскольку квартира не продавалась и никакую работу со стороны сотрудника данной организации он не видел, суд отклоняет. Об обратном свидетельствует хотя бы тот факт, что по истечении действия Договора ответчик 17 апреля 2019 года подписал указанное Соглашение и продлил срок действия Договора, при этом принял на себя обязательство оплатить вознаграждение агенту в фиксированной сумме 45 000, 00 рублей. Доказательств о том, что ответчик при этом действовал под влиянием заблуждения, обмана, иного психологического воздействия и не имел волю на подписание данного документа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла предусмотренная законом и договором обязанность по оплате оказанных агентом услуг в размере 45 000, 00 рублей в соответствии с п. п. 2, 3 Соглашения о внесении изменений и продлении договора от 17 апреля 2019 года, которую тот не исполнил.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производиться уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №2 г. Новочебоксарск от 20 февраля 2020 года о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ООО «ОНИКС» его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Тимофеевым А.И.

Из установочной части этого определения, а также собственно договора уступки прав (требований) от 20 января 2020 года, следует, что цедент ООО «ОНИКС» уступил цессионарию ИП Тимофееву А.И. права (требования) к Устюжанину В.Ю. стоимости оказанных по договору об оказании эксклюзивных услуг по продаже недвижимости №16-01-2019 от 16 января 2019 года и соглашении о внесении изменений и продлении договора №16-01-2019 от 17 апреля 2019 года в размере 45 000, 00 рублей (п. 1). В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также все иные сопутствующие права и другие связанные с требованием права, в том числе право на неполученные проценты, неустойку, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные обязательства (п. 4).

Суд считает, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ИП Тимофееву А.И. перешло право требования с должника Устюжанина В.Ю. именно указанной в Договоре денежной суммы 45 000, 00 рублей, а у последнего возникла обязанность уплатить эту сумму истцу, причем право требования возникло у ИП Тимофеева А.И. с даты заключения договора уступки права требования (цессии) 20 января 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, уведомление об уступке права требования получено ответчиком Устюжаниным В.Ю. 21 января 2020 года (том 2 л.д. 217).

Вместе с тем, указанная норма не освобождает должника от исполнения обязательства первоначальному кредитору до предоставления доказательств перехода права к новому кредитору. В этом случае, согласно п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В случае нарушения агентом или принципалом денежного обязательства, которое может быть выражено в неперечислении положенных принципалу денежных средств за реализованные агентом товары, а также в невыплате принципалом причитающегося агенту вознаграждения или компенсации понесенных агентом расходов, к должнику может быть применена мера ответственности, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ как общая норма подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) или повышенные проценты при просрочке исполнения денежного обязательства. В таком случае может быть предъявлено требование о применении только одной из мер ответственности: неустойки, повышенных процентов или процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При этом кредитор не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им в результате неисполнения денежного обязательства.

Истец предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть самостоятельно избрал меру ответственности для ответчика за неисполнение последним основного обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательства ответчиком перед первоначальным кредитором ООО «ОНИКС» по переуступленному праву требования в период с 20 января 2020 года по день вынесения решения суда, истец вправе требовать взыскания с ответчика за пользование в этот период чужими денежными средствами в сумме 45 000, 00 рублей процентов, определенных в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а в дальнейшем, согласно требованиям истца, с учетом суммы остатка основного долга до фактического исполнения обязательства, исходя из Ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета суда, за период с 20 января 2020 года по 14 мая 2020 года размер таких процентов составляет 851, 12 рублей:

45 000, 00 рублей - задолженность; период просрочки с 20 января 2020 года по 9 февраля 2020 года (21 дней/ ставка 6,25%) - 45 000, 00х21х6,25%/366=161, 37 рублей;

45 000, 00 рублей - задолженность; период просрочки с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дней/ ставка 6,00%) - 45 000, 00х77х6,00%/366=568, 03 рублей;

45 000, 00 рублей - задолженность; период просрочки с 27 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года (18 дней/ ставка 5,50%) - 45 000, 00х18х5,50%/366=121, 72 рублей.

Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика за период с 1 июня 2019 года по 19 января 2020 года у ИП Тимофеева А.И. не возникло, поскольку такое право ООО «ОНИКС» истцу не передавалось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению частично, за период с 20 января 2020 года по 14 мая 2020 года в размере 851, 12 рублей, и далее, - начиная с 15 мая 2020 года подлежат начислению и взысканию проценты исходя из Ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы остатка основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 22 500, 00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1007 Гражданского кодекса РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Характер нарушения указанных обязанностей, как со стороны агента, так и со стороны принципала, может повлечь обязанность по возмещению убытков, причиненных нарушившей стороной.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрены такие обязательства, в частности, - в период действия настоящего договора Принципал не вправе осуществлять самостоятельные действия по отчуждению, обременению, передаче в залог недвижимости, а также не заключать иных сделок с недвижимостью, с правами на недвижимость без уведомления об этом агента в письменной форме; в течение срока действия договора не поручать продажу вышеуказанного объекта другим лицам.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства на основании пункта 4.1 Договора (глава 4 договора «Ответственность сторон за нарушение договора»), который устанавливает ответственность заказчика за нарушение условий договора в части самостоятельной реализации недвижимого имущества; через ссылку на статью 3.2. договора стороны определили размер подлежащей уплате неустойки.

Принимается во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 1.3, 4.1 Договора слов и выражений, сопоставляя их с другими условиями и смыслом Договора в целом, добытыми в суде сведениями и имеющимися письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данные условия Договора в рассматриваемом случае выступают как гарантии исполнения сторонами договора его условий, при этом, по мнению суда необходимо учитывать то обстоятельство, которое могло возникнуть для агента, в случае нарушения заказчиком условий договора, когда получение вознаграждения для агента является невозможным.

Таким образом, с учетом изложенного, в том числе, с того, что договор по сути исполнен, результат договора достигнут с участием агента, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания предусмотренного договором вознаграждения, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца заявленной неустойки.

Согласно ст. 98 Гражданского пропорционального кодекса РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенным требованиям истца, размер таких расходов составляет 1 575, 53 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Устюжанина Виктора Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Ивановича задолженность по договору об оказании эксклюзивных услуг по продаже объекта недвижимости №16-01/2019 от 16 января 2019 года, в редакции Соглашения от 17 апреля 2019 года о внесении изменений и продлении договора №16-01/2019 от 16 января 2019 года, в размере 45 000, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2020 года по 14 мая 2020 года в размере 851, 12 рублей, и далее, начиная с 15 мая 2020 года производить начисление процентов исходя из Ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы остатка основного долга по день фактического возврата долга; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575, 53 рублей.

В удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки (штрафа) в размере 22 500, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 1 июня 2019 года по 19 января 2020 года, и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, а именно в части суммы 677, 47 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2020 года.