Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя признать незаконными действия по демонтажу части системы отопления, проходящей по участку, обрабатываемому ФИО2, принадлежащей ему (дому <адрес>), и восстановить данный участок теплосети за счет ответчика; предоставить доступ для обслуживания теплосети, принадлежащей ему, но находящейся за пределами его участка; выделить охранную зону для этого участка для предотвращения повреждения теплосети в результате зарабатывания земельного участка по <адрес>, так как теплосеть проходит по поверхности земли и подвержена любому внешнему воздействию, особенно изоляция труб. В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. При этом к дому были проведены коммуникации в виде отопления и водоснабжения. Центральная сеть отопления Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») проходит по середине земельного участка по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2 От центральной теплосети было сделано ответвление и протянуты трубы через земельный участок ФИО2 В силу различных обстоятельств и проведения капитальных ремонтных работ в доме пришлось ему временно отключить отопление. Сразу после отключения дома от сети ФИО2 потребовала произвести демонтаж труб, проходящих по принадлежащему ей участку, которые мешают провести ей перепланировку огорода. В ответе на обращение ответчицы он заявил, что отопление отключено временно, на время проведения ремонтных работ в доме и будет восстановлено (ремонт осуществлялся собственными силами). В 2018 году встал вопрос о восстановлении отопления в доме, при этом выяснилось, что часть труб, проходящих по смежному участку, демонтирована вместе с изоляцией. ФИО2 заявила, что больше не допустит прохождения труб по ее участку. До настоящего времени проживал в доме кратковременно, наездами. Сейчас встал вопрос о постоянном проживании. Однако отсутствие сети отопления делает невозможным проживание в доме в зимний период. Восстановлению теплосети препятствуют соседи, мотивируя тем, что трубы истца мешают им заниматься разрабатыванием земельного участка и занимают слишком много места, и им невозможно пройти за теплицей, которую они поставили впритык к расположению теплосети. Земля, разрабатываемая ФИО2, принадлежит муниципалитету и прав на нее она не имеет.

Определением суда от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Сокола, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 02 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит суд признать незаконными действия ФИО2 и ФИО4 по демонтажу части системы отопления, проходящей по участку, обрабатываемому ответчиками, и восстановить данный участок теплосети за счет ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно суду пояснил, что приобрел жилой дом, в котором теплоснабжение осуществлялось, в 2009-2010 годах он его оплачивал. В дальнейшем по его заявлению теплоснабжение было временно отключено ввиду ремонтных работ в доме и непроживания постоянно в доме. Когда обратился за подключением теплоснабжения в МУП «Коммунальные системы», узнал, что теплосеть на участке ответчиков ими демонтирована. Прорыва на этом участке не могло быть, так как теплосеть была отключена. Теплосеть была проведена еще в советские времена, считает, что в то время это не могло быть незаконным. Ответчиками не представлено доказательств незаконности проведения теплосети к его дому. Считает, что его право на теплоснабжение дома нарушено, поскольку в настоящее время в зимний период отапливает дом с использованием электроэнергии, что дороже. Кроме того, теплоснабжение дома является наиболее надежным источником отопления, когда в доме он отсутствует. Вариант прохождения теплотрассы по участку ответчиков является наиболее коротким и экономичным. Считает, что теплосеть пришла в негодность, поскольку сами ответчики по ней ходили, поставили рядом теплицу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. В 1980 году во все дома по <адрес> было проведено тепло. Но на <адрес> трубы проведены не были. К ее маме подошла прежняя хозяйка дома <адрес> ФИО5 и просила разрешить ей провести теплострассу. В тот момент отношения были добрососедские и не было поставлено забора между их домом и домом № по <адрес>. Ее мама и хозяйка дома № по <адрес> разрешили ФИО5 провести теплосеть, были проложены трубы ближе к их участку. Но не было заключено никаких договоров. ФИО5 постоянно следила за теплотрассой. После её смерти собственник дома сменился и теплотрасса стала приходить в непригодное состояние. В дальнейшем она обращалась в Администрацию г. Сокола, чтобы выяснить, в чьей собственности находятся эти трубы. Получила письмо, в котором указано, что указанный участок тепловой сети в реестре муниципального имущества не числится, в связи с чем она не может быть демонтирована за счет средств бюджета г. Сокола. В 2014 году обращалась в Теплосеть, пояснили, что трубы никому не принадлежат. Зимой примерно в 2015-2016 годах на теплосети произошел прорыв. Вызвали аварийную службу, они наклонились на трубу и центральная труба сама отломилась. Примерно осенью 2017 года теплосеть была демонтирована, потому что новый собственник дома № по ул. Водников устанавливал новый забор. Эти трубы мешали, они стояли на кирпичах, кирпичи были разрушены и фактически трубы лежали на земле.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что они писали письмо в МУП «Коммунальные системы» по поводу труб системы отопления, поступил ответ, в котором указано, что трубы не относятся к их введению. В 2013 году его жена написала письмо истцу по поводу отключения системы отопления, он ответил, что против демонтажа. Истец приезжал летом, но за 10 лет ни разу не подошел и не посмотрел состояние труб. После прорыва приезжали работники МУП «Коммунальные системы», но так ничего и не сделали. В результате им пришлось убрать трубы.

Представитель третьего лица МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просит о рассмотрении дела без своего участия, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица по доверенности ФИО6 пояснила, что в период 1976-1980 годов от котельной бывшего предприятия ремонтно-механического завода была проведена наружная тепловая сеть по <адрес>, по <адрес> для теплоснабжения домов потребителей. В дальнейшем все инженерные сети были переданы в собственность Администрации г. Сокола, находись на обслуживании МУП «Теплоэнергосеть». В 2010 году они были переданы в хозяйственное ведение МУП «Коммунальные системы». Схема магистральных сетей теплоснабжения города утверждена Администрацией г. Сокола. Она также размещена для публичного доступа на сайте Администрации г. Сокола. В 2010 году МУП «Теплоэнергосеть» было реорганизовано путем присоединения к МУП «Коммунальные системы», и все имущество было передано на основании договора о закреплении движимого и недвижимого имущества за МУП «Коммунальные системы» с передаточным актом. На праве хозяйственного ведения зарегистрирован участок теплосети, включающий <адрес> и <адрес>. Участок теплосети по <адрес> на праве хозяйственного введения за МУП «Коммунальные системы» не зарегистрирован в Росреестре. Какую-либо ответственность МУП «Коммунальные системы» за участок теплосети по <адрес> не несет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. Сокола в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО4 на праве общей собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира ответчиков входит в состав двухквартирного жилого дома, земельный участок под данным домом не сформирован и в долевую собственность собственников квартир не оформлен.

Вместе с тем из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес> следует, что в пользовании жильцов дома находится земельный участок площадью 1011,7 кв. м (33,5 м х 30,2 м).

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что земельный участок, принадлежащий истцу, и земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков, являются смежными.

Как следует из письма МУП «Коммунальные системы» от 15 апреля 2018 года № 1401 (л.д. 190), в 1976-1980 годах от котельной бывшего предприятия РМЗ была проведена наружная тепловая сеть по <адрес> для теплоснабжения домов, расположенных на <адрес> и <адрес>. Позднее все инженерные сети теплоснабжения были переданы Администрации г. Сокола и находились на обслуживании МУП «Теплоэнергосеть», а в 2010 году были переданы в хозяйственное ведение вновь созданному МУП «Коммунальные системы».

Судом установлено, что в начале 1980 годов от данной теплосети сделано ответвление и по участку ответчиков проведена теплотрасса к жилому дому истца.

Из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 03 марта 2005 года, видно, что отопление дома – центральное, водопровод – центральный.

Согласно квитанциям об оплате, предоставленным МУП «Коммунальные системы», ФИО1 осуществлялась оплата теплоснабжения жилого дома в марте-мае 2009 года в пользу МУП «Теплоэнергосеть» (л.д. 73).

Жилой дом по адресу: <адрес> включен в перечень потребителей тепловой энергии коммунально-бытовой сферы города Сокола, что подтверждается «Схемой теплоснабжения муниципального образования город Сокол с 2013 года по 2028 год».

По информации МУП «Коммунальные системы» подача теплоснабжения к жилому дому истца от центральной теплосети и начисление платы за соответствующую коммунальную систему прекращены 31 мая 2010 года на основании заявления ФИО1 о временном прекращении подачи теплоснабжения; 20 апреля 2018 года специалистами аварийно-диспетчерской службы МУП «Коммунальные системы» на основании устной заявки был совершен выезд для устранения прорыва на тепловых сетях, проходящих по земельному участку по адресу: <адрес> по причине разморожения вентиля на ответвлении теплосети, были выполнены ремонтыне работы (установлена заглушка).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2018-2020 годах ответчиками осуществлен демонтаж участка теплотрассы, проходящей к жилому дому истца по земельному участку, находящемуся в пользовании ответчиков.

По сообщению МУП «Коммунальные системы» данная ресурсоснабжающая организация готова подключить теплоснабжение дома истца при условии восстановления демонтированного участка теплотрассы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения вправе требовать от собственника другого жилого помещения устранения нарушений его прав на обеспечение жилого помещения теплоснабжением, в том числе и способом возложения обязанности восстановления ранее существовавшей теплосети, демонтированной указанным лицом без наличия правовых оснований.

Суд полагает, что действия ответчиков по демонтажу участка теплотрассы, проходящей к дому истцу, являются незаконными, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и возлагает на ответчиков обязанность за их счет восстановить участок теплосети, проходившей к жилому дому № по <адрес>.

Доводы ответчиков о том, что действия по демонтажу ими не производились, теплотрасса отрезана от центральной теплосети в результате прорыва в 2018 году, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании 12 января 2021 года ответчик ФИО4 пояснил, что это он фактически осуществил демонтаж труб в 2020 году, так как они им мешали, более 10 лет никто их не обслуживал, они были бесхозными, пришли в непригодное состояние, ранее был прорыв. Более того, суд учитывает, что по сообщению МУП «Коммунальные системы» действия по демонтажу теплосети ими не производились, прорыв был устранен в 2018 году.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом и не вправе требовать восстановления теплосети, поскольку не является ни её собственником, ни владельцем по договору, суд отклоняет в силу следующего.

Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемый участок теплосети в собственности города Сокола не находится и не передан в хозяйственное ведение МУП «Коммунальные системы».

Вместе с тем, несмотря на эти обстоятельства, до мая 2010 года теплоснабжение жилого дома истца осуществлялось, ФИО1 его оплачивал, органом местного самоуправления была определена теплоснабжающая организация. Таким образом, фактически договор о предоставлении теплоснабжения жилому дому с истцом был заключен, истец являлся потребителем данной коммунальной услуги, при этом обязательности заключения договора в письменном виде законом не предусмотрено.

Так, согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд полагает, что истец является лицом, право которого на теплоснабжение жилого дома нарушено ответчиками, вследствие чего он вправе на основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 305 ГК РФ обращаться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, истец является собственником жилого дома, теплоснабжение которого в настоящее время не осуществляется, вместе с тем такое право имеет и не утратил.

Доводы стороны ответчиков о незаконности установки теплотрассы суд не может принять во внимание, поскольку доказательств данным доводам суду в противоречие ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд учитывает, что спорный участок теплотрассы с 1980-х годов до 2010 года эксплуатировался, никем из заинтересованных лиц данный факт не оспаривался ни в судебном, ни в ином порядке. Сам по себе факт того, что теплотрасса мешала использованию ответчиками земельного участка, основанием для её демонтажа не является.

То обстоятельство, что у жилого дома по адресу: <адрес> в 2008 году изменился собственник, также не является основанием для сноса теплотрассы, поскольку теплосеть проводится к дому, а не к конкретному потребителю.

Доводы ответчиков о непригодности теплотрассы к использованию суд также не находит заслуживающими внимания, поскольку данный факт мог служить основанием для возложения обязанностей по приведению её в надлежащее состояние на соответствующих лиц, а не для её демонтажа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о восстановлении части трубопровода теплосети удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО2 и ФИО4 по демонтажу части системы отопления, проходившей к жилому дому № по <адрес> по обрабатываемому ими земельному участку около жилого дома № по <адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО4 за их счет восстановить участок теплосети, проходившей к жилому дому № по <адрес> по обрабатываемому ими земельному участку около жилого дома № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2021 года.