Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании действий незаконными в части выдачи справки, снятия обременения, обязании вернуть закладную,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании действий незаконными в части выдачи справки, снятия обременения, обязании вернуть закладную в ПАО «ВТБ».

В обоснование иска указано, что 17 января 2019 года решением Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан (дело №2-299/2019) удовлетворены исковые требования Банка «ВТБ» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 11 апреля 2019 года.

Определением Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года проведено процессуальное правопреемство, банк «ВТБ» заменен на ФИО1

Когда истец обратился к ПАО Банк «ВТБ» с текстом определения суда о процессуальном правопреемстве, для получения кредитных и залоговых документов, ему сообщили, что закладная погашена, право залога на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., прекращено в связи с тем, что ФИО2 погасил задолженность.

После того, как истец погасил задолженность перед банком, он известил об этом ответчиков, указав, что задолженность погашена им - третьим лицом, а не должником.

Истец указывает, что все ответчики знали, что должники долг не погасили и ПАО Банк «ВТБ» выбыло из кредитных и залоговых взаимоотношений, в связи с чем, ПАО Банк «ВТБ» не мог выдать должникам (ФИО2, ФИО3) документы, подтверждающие, что они погасили задолженность и не могло погашать закладную, обеспечивающую обязательство.

В результате действий ответчика ПАО Банк «ВТБ», истец лишился прав на залоговое имущество, которое обеспечивало исполнение кредитных обязательств ответчиками ФИО2, ФИО3

Считает, что действия ответчиков незаконны, противоречат фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать действия ответчика ПАО Банк «ВТБ» незаконными в части выдачи справки ответчикам ФИО2, ФИО3 о погашении ими задолженности, снятия обременения в виде залога квартиры, расположенной по адресу: ... ...; обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 вернуть закладную; обязать третье лицо – Управление Росреестра по РТ восстановить в ЕГРН запись о залоге квартиры, расположенной по адресу: ... ...

Представители истца в судебном заседании исковые требования в части об обязании третьего лица – Управления Росреестра по РТ восстановить в ЕГРН запись о залоге квартиры, расположенной по адресу: ... ..., не поддержали. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что закладная находится у него. Также пояснил суду, что когда они с ФИО3 пришли в банк, попросили выдать закладную, их вынудили заключить договор страхования и оплатить 5000 рублей за выдачу документа. Только после этого им выдали закладную.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебном заседании требования иска в части признания незаконными действия банка по выдаче справки и снятии обременения не признал. С требованиями к ответчикам ФИО2 и ФИО3, согласен. Также пояснил, что, нарушений прав истца со стороны банка нет. Справка означает только то, что задолженность ФИО2 перед банком погашена, а не то, что это он погасил задолженность. Ответчик ФИО2 злоупотребил своим правом, зная, что он сам долг не погашал, а погасило иное лицо, он получил справку в банке и забрал закладную. ФИО2 по этому договору банку не должен, но у ответчика возникло обязательство перед истцом по настоящему делу. Взяв справку, ответчик пришел в регистрационную палату и снял обременение. Закладной у ПАО Банк «ВТБ» нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан (дело №2-299/2019) от 17 января 2019 года удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Этим судебным постановлением расторгнут кредитный договор № №--, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1655748,96 руб. и 22478,75 рублей в возврат государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2427000,00 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Определением Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО «Банк ВТБ» (ПАО) на его правопреемника – ФИО1 по решению Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2019 года по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Также, определением Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года установлено, что согласно выписке по счету, 27 августа 2019 года ФИО1 перечислила ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 1 653 765 рублей 97 копеек с целью погашения просроченной задолженности ФИО4 и ФИО3 по кредитному договору №-- года и по договору поручительства №-- года перед ПАО Банк «ВТБ» (ранее ПАО «Банк ВТБ») и государственной пошлины в размере 22 478 рублей 75 копеек.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года, определение Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Из представленных ФИО2 справок, выданных ответчиком ПАО «Банк ВТБ», следует, что задолженность клиента ФИО2 по кредитному договору №-- года по состоянию на 09 сентября 2019 года полностью погашена, договор закрыт. Аналогичная справка выдана по стсотянию на 18 июня 2020 года.

Суд считает, что нарушений прав истца со стороны ответчика ПАО «Банк ВТБ», не имеется. Выданная ответчиком ПАО «Банк ВТБ» справка подтверждает только то, что задолженность ответчика ФИО2 перед банком погашена, а не то, что это он (ФИО2) погасил задолженность.

Фактически после того как 27 августа 2019 года ФИО1 перечислила ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 1 653 765 рублей 97 копеек с целью погашения просроченной задолженности ФИО4 и ФИО3 по кредитному договору №-- года и по договору поручительства №-- года перед ПАО Банк «ВТБ», кредитные обязательства ответчика ФИО2 перед банком были прекращены. В связи с этим обстоятельством у Банка не было оснований не выдавать справку с указанным содержанием.

Также, ответчик ПАО «Банк ВТБ» не осуществлял действий по снятию обременения в виде залога квартиры, расположенной по адресу: ... .... Данные действия были произведены ответчиком ФИО4, что им самим не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, требования о признании действий ответчика ПАО Банк «ВТБ» незаконными в части выдачи справки ответчикам ФИО2, ФИО3 о погашении ими задолженности и снятии обременения в виде залога квартиры, расположенной по адресу: ... ..., не приведут к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что задолженность ответчиков ФИО2, ФИО3 перед ПАО «Банк ВТБ» погашена истцом в полном объеме и произведено процессуальное правопреемство (ПАО «Банк ВТБ» (ПАО) заменен на его правопреемника – ФИО1) и, соответственно, ответчик ПАО «Банк ВТБ» выбыл из вышеуказанных правоотношений, исковое требование об обязании ответчиков ФИО2, ФИО3 вернуть закладную на квартиру ответчику ПАО «Банк ВТБ», также не подлежат удовлетворению.

Иных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об оспаривании (признании) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании действий незаконными в части выдачи справки, снятия обременения, обязании вернуть закладную оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.И. Закирова