Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 с Обществу с ограниченной ответственностью «Джука» о защите прав потребителей и о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 просит взыскать в его пользу с ООО «Джука» по агентскому договору от 24.01.2011 г. излишне выплаченные им ответчику *** руб. за услуги по поиску, приобретению на вторичном рынке Японии автотранспортного средства и его доставке, оказанные не в полном объёме, а также компенсацию морального вреда *** руб., как потребителю услуг, чьи права нарушены, и расходы, понесённые им на юридические услуги по составлению искового заявления *** руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 увеличил требования, просил взыскать с ответчика также неустойку в размере *** руб. за доставку автомобиля с нарушением срока на 16 дней из расчёта 3% за каждый день просрочки от стоимости услуг ответчика *** руб., а также расходы на юридические услуги по составлению кассационной жалобы *** руб.

Требования обоснованы тем, что 24.01.2011 г. ФИО2 заключил с ООО «Джука» агентский договор № на поиск и приобретение автотранспортных средств на вторичном рынке Японии.

Истец выбрал транспортное средство – автомобиль марки Тойота Исис, стоимостью *** японских иен, по доставке автомобиля в г.Новосибирск стоимость автомобиля со всеми расходами должна была составить *** руб. Данные цены предварительно были опубликованы на сайте ООО «Джука». Ту же стоимость стороны указали в п.7.1 агентского договора с дополнительным условием, что это предварительная цена. Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому при исполнении поручения агентом принципал может изменять максимальную стоимость, указанную в п.7.1, и рассчитываемую на её основе максимальную ставку.

ООО «Джука» приобрело автомобиль на аукционе в Японии, но его стоимость составила *** руб., о чём сторонами заключено и подписано дополнительное соглашение от 07.02.2011 г. Однако истец не согласен с расценками, предоставленными ответчиком, так как расходы по доставке автомобиля из Японии до места назначения в г. Новосибирск Российской Федерации явно завышены и не подтверждены каким-либо документами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

24.01.2011 г. между ФИО2 и ООО «Джука» заключён агентский договор №, согласно п. 2.1 которого агент (ответчик) обязуется от своего имени, но за счёт принципала (истца), либо от имени принципала и за его счёт совершить следующие действия: поиск и приобретение автотранспортных средств на вторичном рынке Японии, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно приложению № 1 к агентскому договору № от 24.01.2011г. (л.д.9) ФИО2, как принципал по договору, в соответствии с условиями данного договора, действуя к собственной выгоде на свой риск, и, требуя исполнения обязательств по стороны агента, поручает последнему осуществить весь комплекс услуг, являющихся предметом агентского договора № от 24.01.2011г.

Условия договора предусматривают, что цены на услуги предварительные и могут изменяться. Точная цена услуг будет рассчитана Оn-Line – калькулятором в личном кабинете принципала и зафиксирована только после отчёта агента.

07.02.2011г. между ФИО2 и ООО «Джука» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от 24.01.2011г. о том, что принципал согласен на приобретение автомобиля Тойота Исис, 2008 г. выпуска, с номером кузова № с датой его приобретения 04.02.2011 г. и полной предварительной ценой приобретения *** руб.

Оказанная ответчиком услуга выполнена ненадлежащее, в связи с чем истцу причинены убытки, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил взыскать в его пользу *** руб., как излишне выплаченные ответчику денежные средства, не подтверждённые отчётом агента о понесённых расходах по агентскому договору, а именно. Из представленного истцом расчёта следует, что им перечислено по агентскому договору *** руб.:

- согласно приходному кассовому ордеру от 09.02.2011 г. № – ***.,

- согласно приходному кассовому ордеру № от 09.02.2011г. (оплачено по INVOCE счёт от ответчика) *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты 09.02.2011г. составляет *** руб.,

- а также при перечислении вышеуказанных сумм истцом понесены расходы на услуги банка согласно приходным кассовым ордерам от 09.02.2011г. № – *** руб., № - ***.,

-согласно платёжному поручению № и приходному кассовому ордеру № от 09.03.2011г. – ***.;

- согласно приходному кассовому ордеру № от 25.01.2011г. и согласно приходному кассовому ордеру № от 25.01.2011г. – *** руб. – в качестве предоплаты по договору согласно счёту ООО «Джука» № от 24.01.2011г.,

- согласно платёжному поручению № от 30.04.2011г. и № от 30.04.2011г. истец перечислил в качестве доплаты по договору *** руб. согласно счёту № от 27.04.2011г., выставленному ООО «Джука»,

- на имя таможенного брокера, указанного ответчиком ФИО1 истец выдал нотариально удостоверенную доверенности от 09.03.2011г., и оплатил по тарифу нотариусу *** руб., доверенность была направлена по экспресс-доставке, на что истец потратил *** руб.

Согласно акту приёмки-передачи транспортного средства к договору № от 24.01.2011г. от 05.05.2011г. представитель ООО «Джука» передал истцу приобретённый автомобиль Тойота Исис, 2008 г. выпуска с номером кузова №.

05.05.2011г. ответчик представил истцу отчёт с указанием, что полные расходы по договору составляют *** руб. и приложил к отчёту платёжное поручение № от 04.05.2011 г. на сумму *** руб., платёжное поручение № от 21.02.2011г. на сумму *** руб. и таможенный приходный ордер № на сумму ***. Истец отчёт подписал с замечаниями, указав, что данные платёжные документы не имеют какого - либо отношения к нему и предложил ответчику выплатить в добровольном порядке *** руб., как излишне полученные ООО «Джука». Ответчик не согласился.

В судебном заседании истец, поддерживая свои доводы о непринятии отчёта ответчика, обратил внимание суда, что в платёжном поручении № от 21.02.2011г. на *** руб. указано, что ООО «Джука» перечислил деньги ООО «ПродСнаб» в качестве предоплаты по счёту № от 21.02.2011 г. (договор поручения № от 15.02.2011 г.), а в платёжном поручении № от 04.05.2011 г. на сумму *** руб. тому же получателю и по тому же договору поручения оплатил счёт № от 04.05.2011г. во исполнение агентского договора № от 24.01.2011 г. Однако, какие виды услуг, оказанные ООО «ПродСнаб», оплатил ответчик, их документальное обоснование не указано. При таких обстоятельствах истец полагает отчёт недействительным, признавая лишь счёт на оплату таможенных сборов в сумме *** руб.

Суд, исследовав представленные суду доказательства, учитывая нормы ст. 1008 ГК РФ, соглашается с доводами ФИО2, исходя из следующего. Согласно пп.1,2 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно п.3 ст.1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно п.3.5 агентского договора № от 24.01.2011г. агент обязан предоставить принципалу отчёт о выполненной работе не позднее чем через 1 рабочий день после прибытия АТС в пункт назначения с указанием расходов, произведённых агентом за счёт принципала. Принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение 1 дня со дня получения отчёта. В противном случае отчёт считается принятым принципалом.

Ознакомившись с отчётом ответчика (л.д.15), суд пришёл к выводу, что ФИО2 не принял отчёт ООО «Джука» в связи с отсутствием подтверждающих отчёт документов. Из представленных истцу платёжных поручений действительно не следует, какие услуги по исполнению агентского договора № от 24.01.2011г. оплачены ООО «Джука», насколько обоснованная оплата услуг в таком размере. Из представленного отчёта невозможно проверить обоснованность размера полных расходов по договору, указанных ООО «Джука», *** руб.

Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие отчёт, истец полагает возможным воспользоваться изначально заявленными ответчиком суммами расходов, содержащихся на сайте ООО «Джука» о стоимости автомобиля (л.д.13), и согласно п.6.3 агентского договора № от 24.01.2011г., воспользовавшись данными On-Linе – калькулятором, а также приложения № к агентскому договору № от 24.01.2011г. Так согласно данным On-Linе – калькулятора сайта ответчика, стоимость автомобиля должна составлять *** долларов США, согласно приложению № 1 к агентскому договору № от 24.01.2011г. расходы на фрахт - *** долларов США. Таким образом, вместе с расходами на фрахт стоимость автомобиля составила *** руб. На день оплаты покупки автомобиля 09.02.2011г. курс доллара составлял *** руб. (приходные кассовые ордера №, №, №, № на л.д.104-108), а потому стоимость автомобиля в переводе на российскую валюту составила ***

Истец принимает в качестве документа, подтверждающего расходы ответчика, таможенный приходный ордер № на сумму ***. (л.д.18), согласно которому расходы на уплату таможенных платежей вместе с расходами на оформление платёжных документов составили *** руб. ( п.4.1.2.4 агентского договора № от 24.01.2011г.)

Истцом признаны расходы, не подтверждённые какими-либо документами, но которые ответчик мог понести в качестве выплаты брокеру *** руб. и на разгрузку автомобиля на складе временного хранения *** руб. (приложение № 1 к агентскому договору № от 24.01.2011г. на л.д.9).

Истцом представлен суду прайс-лист стоимости услуг ООО «СТЭК» на перевозку автомобилей, согласно которому за 9-12 дней пути при доставке автомобилей сетками до г.Новосибирска стоимость услуг составляет *** руб. со стоимостью раскредитования в пункте выгрузки *** руб. Истец полагает приемлемой стоимость услуги на перевозку его автомобиля *** руб. Указывает, что данный вид расходов также не имеет документального подтверждения в отчёте ответчика, а им, как истцом, добровольно признаны расходы на такой вид доставки *** руб.

В остальной части расходы на услуги, перечисленные в приложении № 1 к агентскому договору № от 24.01.2011г., истец не признаёт, подтверждающие расходы документы ответчиком не представлены.

Также истец признал и не оспорил выплату ответчику вознаграждения согласно п.4.2, п.4.1.2.3, п.4.1.2.1 агентского договора № от 24.01.2011г. в размере *** руб.

В расчёт долга, который должен выплатить ответчик, истец включил согласно п.5.5 и п.9.2 агентского договора № от 24.01.2011г. штраф *** руб., ссылаясь на нарушение сроков доставки автомобиля на 2 недели – по *** руб. за каждую неделю.

Суд, ознакомившись с расчётом истца, исследовав его доводы и представленные доказательства находит, что требования о взыскании с ответчика излишне выплаченных истцом денежных средств по агентскому договору № от 24.01.2011г. подлежат частичному удовлетворению в общей сумме *** руб. Требования о взыскании с ответчика штрафа за задержку доставки автомобиля *** руб., суд исключает из расходов истца, как не являющиеся таковыми.

Истец признал расходы, понесённые ответчиком на покупку автомобиля и его доставку, в общей сумме *** руб.: стоимость автомобиля вместе с фрахтом *** руб., расходы на таможенные платежи *** руб., на выплату брокеру *** руб., на разгрузку на складе временного хранения *** руб., на доставку железно-дорожной сеткой до г. Новосибирска – *** руб., на выплату вознаграждения ответчику – *** руб.

Согласно платёжным документам, представленным истцом (л.д.104-118), им понесены расходы на оплату счетов ответчика в общей сумме *** руб. Разница в суммах, выплаченных истцом и не подтверждённая в отчёте ответчика, а также не признанная истцом, составляет ***

Требования истца в части взыскании *** руб. штрафа суд находит необоснованными. В дополнение к штрафу, предусмотренному договором, истец просит применить и нормы п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым за нарушение сроков выполнения услуг потребитель, чьи права нарушены, вправе требовать взыскания неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Из чего следует, что не предусмотрено двойной ответственности лица, нарушившего обязательство. В то же время договором с потребителем не может быть предусмотрен более низкий размер неустойки, чем указано в Законе. При этом суд учитывает, что согласно п.5 ст.28 того же Закона, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, она определяется общей ценой заказа.

Истец, обосновывая требования о применении 3% неустойки к стоимости услуг ответчика *** руб., ссылается, что ответчик в добровольном порядке самостоятельно определил свои услуги в данном размере, указав их в отчёте к агентскому договору № от 05.05.2011г. (л.д.15). Договором стоимость таких услуг не определена в отдельном виде. Истец находит возможным принять такой размер стоимости услуг по доставке автомобиля, поскольку общая цена агентского договора № от 24.01.2011г., как установленная в договоре, так и признанная истцом, чрезмерны и обременительны для ответчика. Суд, учитывая нормы ст.9 ГК РФ, согласно которым гражданин свободен в распоряжении своими правами, полагает возможным принять позицию истца, учитывая также, кроме прочего, что стоимость услуг, исходя из расчёта истца (общие расходы в сумме *** руб. - стоимость автомобиля *** руб.), составляет *** руб. Таким образом, права ответчика при определении стоимости услуг не ущемлены.

Автомобиль, согласно данным дополнительного соглашения от 07.02.2011г. к агентскому договору № от 24.01.2011г. (л.д.11), был приобретён ответчиком 04.02.2011г. Согласно п.5.5. агентского договора № от 24.01.2011г. срок доставки в пункт назначения (в данном случае в г. Новосибирск) с момента покупки составляет 2,5 месяца. Автомобиль передан истцу в г. Новосибирске 05.05.2011 г. (акт передачи на л.д. 14). По подсчётам истца срок доставки нарушен на 16 дней. Суд находит расчёт ошибочным: автомобиль должен быть доставлен в г.Новосибирск и передан истцу 19.04.2011г., с 20.04.2011г. начинает течь срок нарушения обязательства доставки. Поскольку 05.05.2011г. автомобиль передан истцу, данный день не подлежит включению в период нарушения срока доставки автомобиля. В результате период нарушения срока доставки составил 15 дней.

В акте приёмки-передачи транспортного средства от 05.05.2011г. представителем ответчика указано, что нарушение срока доставки имело место по вине истца. Суду не представлены данные, свидетельствующие, что истец виновен в нарушении ответчиком сроков доставки автомобиля. Истец, в свою очередь, пояснил, что ответчик обвинял его в несвоевременных таможенных платежах по договору, что, якобы, повлекло задержку транспортировки автомобиля. Истец не согласен с такими утверждениями ответчика и представил суду реквизиты банковских счетов, на которые следовало перечислить, указанные ответчиком авансовые платежи для Владивостокской таможни (л.д.22). В данных реквизитах указано, что в троке «Статус плательщика» поле пустое, то есть не подлежит заполнению. Данный образец истец представил банку при оформлении платёжного документа. Однако данный документ – платёжное поручение от 09.03.2011г. на общую сумму *** руб., именно по тому основанию, что не было заполнено поле в «статусе плательщика», затерялось при проведении платежей через банки. В последующем было обнаружено. При таких обстоятельствах истец не считает себя виновным, поскольку исполнял требования, указанные ответчиком; данную ошибку в заполнении платёжного документа банк допустил по вине ответчика. Во всяком случае, сведений о том, что именно по данной причине произошла задержка доставки автомобиля, нет.

Суд находит доводы истца в этой части убедительными, подтверждающимися доказательствами по делу.

Исходя из изложенного сумма неустойки за несвоевременную доставку автомобиля составляет ***. из расчёта *** руб. х 3% х 15 дней. Однако, учитывая срок нарушения доставки автомобиля, обстоятельства дела, а также что каких-либо тяжких последствий не наступило, суд находит возможным применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер суммы неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до *** руб.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд, учитывая нормы ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также номы ст.ст.1099-1101 ГК РФ, пришёл к выводу, что по вине ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях, головных болях, бессоннице, нарушении его душевного спокойствия. В подтверждение истцом представлена его переписка с ответчиком по поводу возникшего спора, где он требовал выплатить в добровольном порядке суммы, необоснованно полученные ООО «Джука», в гораздо меньшем размере - *** руб., на что получил саркастического характера ответы представителя ответчика.

Тем не менее, учитывая требования разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, суд находит обоснованным взыскание с в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** руб. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать за необоснованностью.

Истец просит суд в возмещение понесенных им процессуальных издержек на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления и кассационной жалобы возместить за счёт ответчика *** руб., о чём представил расходные квитанции.

Суд, учитывая данные о личности истца, что он юридически не сведущ, учитывая нормы ст.94 ГПК РФ, находит такие расходы необходимыми для истца и в силу ст.98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в обязательном порядке с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы *** руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198, 235 ГПК РФ,

суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Джука» по агентскому договору № от 24 января 2011 г. долг в сумме *** руб., неустойку за нарушение срока доставки транспортного средства за период с 20 апреля 2011 г. по 04 мая 2011г. *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на юридические услуги *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении требований о взыскании за нарушение срока доставка автомобиля штрафа в размере *** руб. и неустойки в размере ***., а также компенсации морального вреда в размере *** руб. ФИО2 отказать полностью за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джука» в доход местного бюджета штраф за неисполнение требований потребителя *** руб. и государственную пошлину в сумме ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательный текст решения

принят судом 31.01.2012г.

Судья Булычева С.Н.