Гражданский кодекс часть 1

постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2013 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области от 26.02.2013 <номер> постановлено произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество - здание по <адрес> – на ОАО «Б», в связи с тем, что банк изъявил желание оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счёт погашения задолженности по исполнительному производству (и/п <номер> от 07.05.2010 г.).

Указанное постановление считает незаконным, необоснованным, нарушающим его права, свободы и законные интересы и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В 2008 году он передал в залог банку здание и право аренды земельного участка, общей стоимостью *** руб., в обеспечение исполнения третьим лицом - М. -обязательств по его кредитному договору на сумму *** руб. М. свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в настоящее время скрывается, в связи с чем банк по решению суда обратил взыскание на заложенное здание.

Здание было арестовано и передано на реализацию. Однако и первичные торги, назначенные на 22.11.2012 года по начальной цене *** руб., и повторные торги, назначенные на 09.01.2013 г. по начальной цене *** руб., были признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок (протоколы, утверждённые организатором торгов ООО «Т» от 22.11.2012 <номер> и от 09.01.2013 <номер>).

Согласно статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (пункт 11). Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13).

В силу прямого указания статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4). Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Повторные торги были объявлены несостоявшимися 09.01.2013 года, поэтому срок для направления банком заявления об оставлении предмета ипотеки истекал 09.02.2013 года. Однако:

только 08.02.2013 года, судя по исходящей дате, такое предложение было сделано приставом в адрес взыскателя;

заявление об оставлении за собой предмета ипотеки было сделано банком только 06.03.2013 года;

заявление не было направлено организатору торгов - ООО «Т»;

заявление не было направлено судебному приставу-исполнителю;

заявление подписано от имени ОАО «Б» управляющим ДО Ленинск-Кузнецкий Кузбасского филиала, тогда как полномочий, подтверждающих право указанного лица делать от имени акционерного общества подобные волеизъявления, не представлено. Исходя из врученного банком 06.03.2013 года подлинника заявления, оно адресовано ООО «К», ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, М. и ФИО1 Ни ООО «Т», ни судебному приставу-исполнителю оно адресовано не было. Кроме того, заявление сделано за пределами месячного срока, императивно установленного Законом.

Однако судебный пристав-исполнитель, получив заявление банка также не ранее 06.03.2013 года, счёл волеизъявление взыскателя оставить за собой нереализованное имущество законным (несмотря на пропуск установленного Законом срока) и вынес спорное постановление о проведении государственной регистрации права собственности на принадлежащее должнику имущество на взыскателя.

Указанное постановление не соответствует не только Федеральным законам «Об исполнительном производстве» и «Об ипотеке (залоге недвижимости)», но и Разъяснениям по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, направленных Федеральной службой судебных приставов письмом от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП (взамен ранее действовавших Методических рекомендаций от 05.11.2008 N 12/01-14744-НВ). Так, согласно пункту 5.3 Разъяснений, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить нереализованное имущество за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит (при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства) судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление в письменной форме. Согласно пункту 5.5 Разъяснений, в случае отказа иных взыскателей, не являющихся залогодержателями, оставить нереализованное имущество за собой, его следует вернуть должнику.

Таким образом, постановление нарушает права ФИО1, свободы и законные интересы, так как начиная с 10.02.2013 года залог имущества в обеспечение чужого кредита должен прекратиться; а в связи с вынесением незаконного постановления право собственности необоснованно ограничено.

В связи с чем ФИО1 просит постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника от 26.02.2013 <номер> признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём вынесения постановления о возвращении заложенного имущества в связи с прекращением его ипотеки.

В судебном заседании ФИО1 свое заявление поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Ш. пояснила, что заявление необоснованно, так как не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представитель взыскателя ОАО «Б» З. с заявлением также не согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку по заявленным в нем основаниям отсутствует повод для признания постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника незаконным.

Исходя из пояснений заявителя ФИО1, которые другими лицами, участвующими в деле не оспаривались, следует, что 2008 году он передал в залог банку здание и право аренды земельного участка, общей стоимостью *** руб., в обеспечение исполнения третьим лицом - М. -обязательств по его кредитному договору на сумму *** руб. М. свои обязательства по кредитному договору не исполнял, и решением Центрального районного суда города Кемерово требования Банка о взыскании долга были удовлетворены, а также было обращено взыскание на здание – предмет залога.

22 ноября 2012 года торги, в том числе имущества должника ФИО1 по цене *** рублей, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается протоколом <номер> (л.д.9-10).

09 января 2013 года были проведены повторные торги имущества ФИО1 по цене *** рублей, и согласно протоколу <номер> от 09.01.2013 по тем же основаниям были признаны несостоявшимися.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013г. повторные торги были признаны несостоявшимися; 08.02.2013г. судебный пристав-исполнитель направил в ОАО «Б» предложение взыскателю нереализованного имущества оставить это имущество за собой (л.д.29, 44).

Таким образом, предложение судебного пристава-исполнителя в ОАО «Б» было направлено взыскателю в течение одного месяца после признания несостоявшимися повторные торги.

В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество (л.д.44), 08.02.2013 взыскателем (ОАО «Б») было получено предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой и в этот же день 08.02.2013 взыскатель (ОАО «Б») в письменной форме уведомил судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, что подтверждается заявлением от ОАО «Б» Начальнику МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Б. (л.д.3).

Более того, 23.01.2013г. взыскатель (ОАО «Б») в письменной форме также направлял уведомление судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой, что подтверждается заявлением от ОАО «Б» Начальнику МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Б. (л.д.30).

Таким образом, Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В связи с чем, суд находит необоснованными доводы ФИО1 о том, что заявление об оставлении за собой предмета ипотеки было сделано Банком только 06.03.2013.

В соответствии с п. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Материалами дела подтверждается, что повторные торги признаны несостоявшимися 09.01.2013; 23.01.2013 и 08.02.2013 взыскатель (ОАО «Б») уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю в течение месяца после признания повторных торгов несостоявшимися от взыскателя поступило уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно п. 1.1 Распоряжения от 29.11.2001 №418 «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», организатор торгов - это Российский фонд федерального имущества (отделение Фонда) либо по его поручению представитель Фонда, непосредственно осуществляющие подготовку и проведение торгов

23.01.2013г. взыскатель (ОАО «Б») уведомил в письменной форме организатора торгов ТУ ФАУГИ о решении оставить нереализованное имущество за собой путём направления им соответствующего уведомления по почте (л.д.32, 33).

25.01.2013г. взыскатель (ОАО «Б») уведомил в письменной форме о решении оставить нереализованное имущество за собой торгующую организацию - ООО «Т» (ООО «Т») путём направления заявления (л.д.34).

Таким образом, взыскатель в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направил организатору торгов заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В связи с чем, суд считает, что ФИО1 в своём заявлении необоснованно указывает на то, что заявление не было направлено организатору торгов.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что заявление, подписано от имени ОАО «Б» Управляющим ДО Ленинск-Кузнецкий Кузбасского филиала лицом без полномочий, подтверждающих право указанного лица делать от имени ОАО «Б» подобные волеизъявления.

Уведомления от 23.01.2013г. и 08.02.2013г. направленные взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя и в адрес организатора торгов о решении оставить нереализованное имущество за собой подписаны со стороны взыскателя Управляющим ДО «Ленинск-Кузнецкий» КФ ОАО «Б» П.

Подписывая данные уведомления, Управляющий ДО «Ленинск-Кузнецкий» КФ ОАО «Б» П. действовала на основании доверенности от 28.12.2012г. <номер>, которая действительна до 01.04.2013 (л.д.___). Пункт 22 и пункт 18 указанной доверенности предоставляют Управляющему ДО «Ленинск-Кузнецкий» КФ ОАО «Б» П. представлять интересы Банка в исполнительном производстве с правом совершения всех действий, связанных с исполнительным производством.

Таким образом, у Управляющего ДО «Ленинск-Кузнецкий» КФ ОАО «Б» П. имелись полномочия на подписание заявлений судебному приставу-исполнителю и организатору торгов (торгующей организации) о решении оставить нереализованное имущество за собой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все доводы ФИО1, содержащиеся в его заявлении, не нашли своего подтверждения, а доказательства представленные в судебное заседание как судебным приставом-исполнителем, так и взыскателем не были опровергнуты.

Более того, суд учитывает, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 02.04.2013 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.02.2013 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество отменено, ввиду несоответствия его п.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно данной норме, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, основанием для отмены её постановления послужил факт неоднозначного толкования и применения в практике указанной нормы, а именно, в части сроков и момента платы взыскателем разницы превышения стоимости имущества и суммы долга.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше мотивы, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника от 26.02.2013 <номер>.

Что касается требований ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить ему заложенное имущество в связи с прекращением ипотеки, то суд считает, что оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает сроки для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество.

При этом, как установлено выше, Банк свое право на оставление заложенного имущества за собой реализовал своевременно.

11.04.2013 Банк-взыскатель перечислил на депозит ФССП *** рубля в качестве оплаты разницы стоимости между нереализованным имуществом и суммой требования по исполнительному производству.

При этом, Закон не предусматривает конкретные сроки оплаты взыскателем данной разницы, но исходя из системного толкования Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и отдельных положений Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод, что данная оплата должна быть произведена до государственной регистрации права взыскателя на имущество должника. В то же время, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя является общеобязательным, то можно сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника лишь при условии поступления на депозит денежных средств – оплаты разницы стоимости между нереализованным имуществом и суммой требования по исполнительному производству.

Таким образом, поскольку ошибка толкования судебным приставом-исполнителем п.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была исправлена старшим судебным приставом, что допускается Законом, иные обстоятельства, указанные в заявлении не подтвердились, оснований для признания незаконным оспариваемое постановление не имеется.

При этом, поскольку процедура оставления за собой имущества должника как Банком, так и судебным приставом-исполнителем соблюдена, то оснований для передачи должнику заложенного недвижимого имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2013 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.В. Ромасюк

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2013

Судья: подпись А.В. Ромасюк

Копия верна:

Судья Ромасюк А.В.