Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика АО «Завод котельного оборудования» - Колоколова В.А., действующего на основании доверенности от 27.02.2015 года и Кучмистой М.А., действующей на основании доверенности № 606 от 21.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева А.Ю. к акционерному обществу «Завод котельного оборудования» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макеев А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Завод котельного оборудования" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., мотивируя тем, что работает на АО «ЗКО» в должности дефектоскописта с 01.11.2011 года. Приказом N 2590-К от 10 октября 2016 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Данный приказ считает незаконным, поскольку основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужила докладная начальника ЛНМК К.С.Н.., который предвзято относится к нему. Также считает, что приказ не содержит данных о неисполнении или ненадлежащем исполнении им возложенных трудовых обязанностей. Работодатель не выяснил причины конфликта его с К.С.Н. При наложении дисциплинарного взыскания не учтено соразмерность выявленного нарушения возникшим последствиям.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмены наказания. Требование о компенсации морального вреда уменьшили до 10000 руб.

Представители ответчика иск не признали. Считают дисциплинарное взыскание в виде замечания законным и обоснованным, наложенным с соблюдением трудового законодательства.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонам доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Макеев А.Ю. является работником АО "Завод котельного оборудования" с 22.04.2008 года. С 01.11.2011 года по настоящее время работает в должности дефектоскописта. Трудовым договором от 22 апреля 2008 года, заключенным между ответчиком и Макеевым А.Ю. предусмотрена обязанность работника соблюдать действующие в организации локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым договором, Правилами внутреннего распорядка.

12 ноября 2015 года генеральный директор ЗАО «Завод котельного оборудования» издал Распоряжение « О запрете использования мобильных телефонов в рабочее время» (л.д.98). Согласно п.1 Распоряжения, работникам предприятия запрещено использовать мобильные телефоны на рабочих местах. С данным Распоряжением Макеев А.Ю. был ознакомлен 26.11.2015 года, о чем свидетельствует его подпись в приложении к Распоряжению (л.д.99).

В судебном заседании установлено, что 4 октября 2016 года между Макеевым А.Ю. и его непосредственным начальником К.С.Н., занимающим должность начальника ЛНМК, произошел конфликт причиной которого явилось то, что К.С.Н. сделал замечание Макееву А.Ю. и потребовал от него прекратить пользоваться мобильным телефоном на рабочем месте.

Данный факт подтвержден в судебном заседании. Этот факт подтвердил допрошенный в судебным заседании К.С.Н. Из докладных С.Е.С. (л.д.89) и С.К.В. (л.д.90) также следует, что причиной конфликта между Макеевым А.Ю. и С.К.В. явилось то, что Макеев А.Ю. проигнорировал неоднократное требование К.С.Н. «убрать телефон и приступить к работе». Доводы Макеева А.Ю. и его представителя о том, что он использовал мобильный телефон в качестве калькулятора своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, в судебном заседании К.С.Н. пояснил, что все необходимые приборы для измерения имеются на рабочем месте каждого дефектоскописта. Представленная детализация счета его телефонного номера не свидетельствует о том, что Макеев А.Ю. не пользовался телефоном, т.к. мобильный телефон можно использовать не только для звонков другим абонентам, но и играть в различные игры.

Приказом генерального директора № 2590-К от 10 октября 2016 года Макееву А.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания приказа явились: докладная записка начальника ЛНМК К.С.Н. от 04.10.2016 года, докладные записки дефектоскопистов УЗК С.К.В. и С.Е.С. от 06.10.2016 года. Объяснения Макеева А.Ю., изложенные в его докладной записке от 05.10.2016 года.

Таким образом, довод истца и его представителя о том, что не доказан состав дисциплинарного проступка, суд признает несостоятельным, поскольку своими действиями Макеев А.Ю. нарушил требования Распоряжения от 12 ноября 2015 года генеральный директор АО «Завод котельного оборудования» «О запрете использования мобильных телефонов в рабочее время» (л.д.98), а следовательно имело место совершение дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ порядка и в пределах установленного статьей 193 ТК РФ месячного срока.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее проведение работника и его отношение к труду.

Из смысла ст. 192 ТК РФ при совершении работником дисциплинарного проступка, работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание из числа предусмотренных трудовым законодательством, при выборе которого обязан учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку истцом совершено дисциплинарное правонарушение, дающее работодателю основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 192 ТК РФ и издал приказ N 2590-К от 10 октября 2016 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Из смысла закона следует, что наложение на работника дисциплинарного взыскания является правом работодателя.

Работодатель избрал для наложения на истца наименее тяжкий вид дисциплинарного взыскания в виде замечания из числа предусмотренных законом, что соответствует тяжести проступка, конкретным обстоятельствам совершения проступка и соразмерно его тяжести, а также с учетом предшествующего поведению работника и его отношение к труду.

Кроме этого, в судебном заседании истец подтвердил, что п.2 Распоряжения от 12 ноября 2015 года, согласно которому работнику, нарушившему запрет на пользование телефоном в рабочее время и на рабочих местах, не выплачивается премия по итогам работы за месяц, к нему не применялся и премия за октябрь и ноябрь 2016 года ему была начислена полностью.

Доводы истца и его представителя о том, что истец может быть уволен в будущем, носят предположительный характер и не могут являться основанием к признанию приказа о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Поскольку в удовлетворении основных требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано, то и оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Макееву А.Ю. в иске к акционерному обществу «Завод котельного оборудования» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2016 года.

Судья Рыжих А.И.