Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на снос объекта и судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

ИКМО гор. Казани обратилось с иском к ответчикам о взыскании расходов на снос объекта, расположенный по адресу <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № в размере 1 970 712 рублей 96 копеек в солидарном порядке; взыскании с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек в солидарном порядке за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

В обоснование заявления указав, что решением Ново-Савиновского районного суда гор. Казани по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования прокурора города Казани в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку удовлетворены. Решение суда ответчиками как в добровольном, так и в принудительном порядке не исполнено. Судебным приставом - исполнителем МРОСП по ОИП <адрес> вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением поручено Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> осуществить снос объекта капитального строительства. В рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ об оказании услуг по высвобождению территории <адрес> от незаконных объектов потребительского рынка за счет средств бюджета муниципального образования <адрес>. Объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, снесен. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№, № установлено фактическое исполнение решения суда, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП окончены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель ИКМО <адрес>, он же представителя третьего лица МКУ Комитет потребительского рынка ИКМО <адрес>, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики и судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчиков в данном судебном заседании не представлено.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> по делу № требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку по адресу: <адрес>Б, на земельных участках с кадастровыми номерами № удовлетворены.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда ответчиками, как в добровольном, так и в принудительном порядке не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем МРОСП по ОИП <адрес> вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением поручено Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> осуществить снос объекта капитального строительства - здание кафе «<данные изъяты>» расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>Б.

В рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ оказании услуг по высвобождению территории <адрес> от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса в рамках исполнения решения судов по поручению службы судебных приставов за счет средств бюджета муниципального образования <адрес>, заключенного между МКУ «Комитет потребительского рынка <адрес> (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№, № установлено фактическое исполнение решения суда, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП окончены.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 муниципального контракта осуществляется из бюджета муниципального образования <адрес> и оплата по настоящему контракту производится за фактически оказанные услуги согласно актам сдачи-приемки услуг на основании выставленных исполнителем счетов.

Согласно спецификации стоимость за выполнение демонтажных работ методом обрушения исчисляется в размере 1 609 рублей 86 копеек за 1кб.м., а демонтаж объекта из металлокаркаса - в размере 566 рублей 67 копеек за 1кб.м.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма за снос данного объекта составила 1 970 712 рублей 96 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный заказчик оплатил выполненные работы в размере 1 970 712 рублей 96 копеек. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на снос объекта в солидарном порядке с ответчиков в размере 1 970 712 рублей 96 копеек законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В данном случае истцом заявлены требования имущественного характера, а именно о взыскании денежных средств за снос объекта. Соответственно, в части взыскания неустойки иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ИКМО города Казани освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 18 054 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на снос объекта и судебной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> расходы на снос объекта, расположенного по адресу <адрес>Б., на земельных участках с кадастровыми номерами № в размере 1 970 712 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере 18 054 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Р. Гафурова