Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адульской Натальи Александровны к Толстых Ларисе Васильевне, Толстых Фатею Мартемьяновичу о признании приватизированной квартиры совместной собственностью супругов, разделе приватизированной квартиры как имущество супругов, нажитое в период брака, исключении доли квартиры из состава наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании приватизированной квартиры совместной собственностью супругов, разделе приватизированной квартиры как имущество супругов, нажитое в период брака, исключении доли квартиры из состава наследственного имущества, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в зарегистрированном браке с Толстых Б.Ф., который умер ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака на основании договора социального найма Толстых Б.Ф. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и в данную квартиру она также вселилась как член семьи нанимателя жилого помещения, т.е. она как и ее супруг Толстых Б.Ф. имела равное право по пользованию данной квартирой, как и имела такое же право на приватизацию данной квартиры. Вместе с тем её супруг Толстых Б.Ф. приватизировал данную квартиру в свою единоличную собственность, не поставив её об этом в известность. Она согласия на приватизацию квартиры не давала, как и не отказывалась от права на приватизацию. Её супруг Толстых Б.Ф., нарушив требования законодательства, нарушив её права, приватизировал квартиру по вышеуказанному адресу в свою единоличную собственность, не включив её в договор приватизации в качестве сособственника. Согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она обязана быть включённой в договор приватизации квартиры по <адрес>, от 10.12.2001 года. При таких обстоятельствах считает, что данная квартира должна быть признана совместно нажитым имуществом супругов уже с 10.12.2001 года и по дату смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она состояла в браке с Толстых Б.Ф. до самой его смерти. Вместе с тем в нарушении ее прав вышеуказанная квартира включена в состав наследственного имущества, тогда как половина от указанной квартиры, нажитой супругами в период брака, не может быть включена в состав наследства умершего Толстых Б.Ф. Считает, что в силу ст.ст.34,39 СК РФ, ст.254 ГК РФ вышеуказанная квартира должна быть признана совместно нажитым имуществом супругов. Считает, что поскольку в ст.256 ГК РФ исключено указание на «иные безвозмездные сделки», на что указывает ст.36 СК РФ, тогда как нормы гражданского права, содержащиеся в других закона, должны соответствовать ГК РФ, указание в ст.36 СК РФ на "иные безвозмездные сделки" противоречит закону. Просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Адульской Н.А. и Толстых Б.Ф., разделить совместно нажитое имущество в виде данной квартиры между нею и Толстых Б.Ф. в равных долях путем признания за нею права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>; исключить из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Толстых Б.Ф., ? доли квартиры по вышеуказанному адресу.

Истец Адульская Н.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Ответчик Толстых Л.В. в судебном заседании данные исковые требования не признала, показав суду, что спорная квартира была получена ее сыном в период его работы в Департаменте имущественных отношений Тюменской области, квартира ему выделялась еще в 2000 году, когда он не состоял в браке с Адульской Н.А., если бы на момент выделения квартиры Адульская Н.А. была в составе семьи её сына Толстых Б.Ф., то ему бы предоставили квартиру большей площадью. Просит в иске истцу отказать.

Ответчик Толстых Ф.М. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Фетисов Ю.П. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Фетисова Ю.П. Фетисова Т.П. в судебном заседании показала суду, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку сделка по приватизации является безвозмездной сделкой, а потому в силу норм семейного законодательства, а именно ст.36 СК РФ, данная квартира не может являться совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, считает, что поскольку Адульской Н.А отказано в иске о признании недействительным договора приватизации, следовательно, этот договор приватизации законен. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Третье лицо нотариус Тюменского нотариального округа Жернакова Н.Т. в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, представителей всех лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец состояла в браке с Толстых Б.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года и по дату его смерти - ДД.ММ.ГГГГ года.

Из приказа комитета по управлению государственным имуществом от 27.12.2000 года следует, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, распределена начальнику отдела контрольно-ревизионной работы Комитета Тостых Б.Ф.

Согласно договору найма жилого помещения от 30.11.2001 года комитет по управлению государственным имуществом Тюменской области передал Толстых Б.Ф. в пользование квартиру по адресу: <адрес>.

В пункте 3.6. данного договора найма указано, что наниматель вправе вселить в предоставленное жилое помещение Адульскую Н.А.

В период брака на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 10.12.2001 года, заключённого между комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области и Толстых Б.Ф., последнему на основании ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: г<адрес>.

21.12.2001 года Толстых Б.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Ответчики Толстых Л.В. и Толстых Ф.М. являются родителями умершего Толстых Б.Ф., заявили свои права на наследство после смерти своего сына Толстых Б.Ф.

Фетисов Ю.П., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, также претендует на наследство умершего Толстых Б.Ф., указывая, что он является его сыном, и в судебном порядке устанавливает отцовство.

После смерти Толстых Б.Ф. вышеуказанная квартира стала наследственным имуществом, на наследство претендуют: истец, родители умершего - ответчики по делу, и предполагаемый сын умершего Фетисов Ю.П.

Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского облсуда от 14.12.2020 года, в иске Адульской Н.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени, Толстых Ларисе Васильевне, Толстых Фотею Мартемьяновичу о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании членом семьи нанимателя жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, было отказано.

Данным решением суда установлено, что истец имела равные права с нанимателем жилого помещения Толстых Б.Ф., в том числе право участвовать в приватизации данного жилого помещения, знала по состоянию на 21.12.2000 года о том, что квартира приватизирована в единоличную собственность только ее супруга Толстых Б.Ф., однако если считала, что она неправомерно не была включена в договор приватизации в качестве сособственника должна была своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. В иске Адульской Н.А. было отказано поскольку срок исковой давности для оспаривания договора приватизации от 10.12.2001 года ею был пропущен.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

Истцом заявлены вышеуказанные исковые требования, истец полагает, что приватизированная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приватизация произведена в период брака, она от своего права на приватизацию не отказывалась.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу разделу между супругами подлежит имущество, нажитое ими в браке (совместная собственность), независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено (п. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

Однако в некоторых случаях имущество, приобретенное в браке одним из супругов, относится к личному имуществу такого супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

При приватизации жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда передаются в собственность граждан бесплатно, следовательно, приватизация квартиры является безвозмездной сделкой (ст. 1 Закона от 04.07.1991 N 1541-1; п. 10 Обзора судебной практики N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу ст.423 п.2 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена Толстых Б.Ф.в собственность в период брака по безвозмездной сделке - на основании договора приватизации от 10.12.2001 года.

На момент приватизации Адульская Н.А. не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, соответственно, в приватизации не участвовала.

Каких-либо доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества Адульской Н.А. либо её труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры и наличия оснований для признания спорной квартиры совместной собственностью в порядке ст. 37 СК РФ не представлено.

Таким образом, квартира, полученная одним из супругов в браке в порядке приватизации, не подлежит разделу между супругами и является личной собственностью такого супруга. При этом супруг, который отказался от участия в приватизации, сохраняет бессрочное право пользования квартирой, в том числе если он перестал быть членом семьи собственника этого жилого помещения (ст. 19 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ; п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

Поскольку как установлено судом в решении от 16.07.2020 года Адульская Н.А. по состоянию на 21.12.2000 года знала, что спорное жилое помещение находится в собственности, следовательно, по мнению суда, Адульская Н.А. своими конклюдентными действиями (выражение воли поведением) отказалась от своего права на приватизацию, ибо не предпринимала никаких мер (если она полагала, что должна принимать участие в приватизации и стать сособственником спорной квартиры) к защите своего нарушенного права на невключение ее в договор приватизации вышеуказанной квартиры, до того времени, пока данная квартира не стала делиться между наследниками.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что спорная квартира была выдана Толстых Б.Ф. на основании приказа от 27.12.2000 года «о распределении квартир» и предоставлена в последующем Толстых Б.Ф. на основании договора найма жилого помещения от 30.11.2001 года, в дальнейшем была передана Толстых Б.Ф. на основании Договора передачи (приватизации) от 10.12.2001 года в индивидуальную собственность, а потому в силу ст. 36 СК РФ спорная квартира не может считаться совместно нажитым, следовательно, в удовлетворении заявленных требований Адульской Н.А. следует отказать.

Довод истца о том, что поскольку в ст.256 ГК РФ не содержится ссылки на «иные безвозмездные сделки», на что указывает ст.36 СК РФ, следовательно, положения ст.36 СК РФ противоречат нормам ГК РФ, суд находит несостоятельным, полагая, что истцом неверно трактуются положения указанных норм закона. Поскольку истец просит признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, к спорным правоотношениям первично применяются нормы семейного законодательства, которые не противоречат ст.256 ГК РФ, а наиболее расширенно толкуют сделки, в результате которых приобретается имущество, не подлежащее разделу между супругами, поскольку такое имущество не является совместной собственностью супругов.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Адульской Наталье Александровне к Толстых Ларисе Васильевне, Толстых Фатею Мартемьяновичу о признании приватизированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов, разделе данной приватизированной квартиры как имущества супругов, нажитое в период брака, и исключении 1/2 доли указанной квартиры из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Толстых Бориса Фотеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2021 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1141/2021, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г.Тюмени.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.

Помощник судьи Маслова М.В.