Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киселёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № Спасского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к истцу о возмещении ущерба в порядке регресса. Решением мирового судьи от дд.мм.гггг. в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Спасского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. решение мирового судьи от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. В связи с тем, что исковые требования к истцу страховой компанией были предъявлены необоснованно, ФИО1 полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб., а также ущерб в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 14100 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 14100 руб. в счет оплаты расходов по оказанию юридических услуг.

Определением суда от дд.мм.гггг. в принятии искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 14100 руб. отказано. В остальной части требований исковое заявление принято к производству суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Спасского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к истцу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Апелляционным определением Спасского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. решение мирового судьи от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 считает, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец указал на необоснованность предъявленных к нему в судебном порядке ответчиком требований имущественного характера.

Вместе с тем, случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из необоснованности предъявленных в судебном порядке требований имущественного характера, к таковым не относится.

Принимая во внимание, что истец ссылается на нарушение его имущественных прав, а федеральные законы, не предусматривают компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов