Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ТСЖ «Родник», ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ТСЖ «Родник», ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, указывая, что ей, принадлежит на праве собственности квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, где она проживает со своей несовершеннолетней дочерью. В ночь с 8 на <дата> произошло затопление ее квартиры с верхнего этажа, а именно с <адрес>, принадлежащей ФИО2 находящейся на пятом этаже непосредственно над ее квартирой. В результате затопления были затоплены кухня, зал, спальня, коридор, ванная комната, что повлекло причинение значительного материального ущерба. По факту <адрес> принадлежала на праве пользования на момент затопления и принадлежит по настоящее время ФИО5, который реально проживал и проживает там вместе со своей женой. Полномочия ФИО5 основаны на нотариальной доверенности, выданной собственником квартиры. Кроме того, в данном доме, зарегистрировано и осуществляет обслуживание дома Товарищество собственников жилья «Родник», которому истец оплачивает взносы за содержание и ремонт общего имущества дома. Во время затопления, истец с дочерью находились на отдыхе в отеле <адрес>, однако им пришлось прервать отдых, вернуться домой на 4 дня раньше запланированного, при этом истец и ее дочь нервничали, переживали, чем им были причинены нравственные страдания. <дата> при содействии сотрудников полиции, ФИО5 дверь открыл. Между истцом и лицами, проживающими в <адрес>ФИО5, в присутствии его жены - состоялась встреча с осмотром состояния квартиры, (в присутствии также представителя ТСЖ, сотрудников полиции). Был установлен факт затопления квартиры, так как квартира и имущество находились в ужасном, мокром состоянии. Между истцом и ФИО5 была достигнута договоренность о поэтапной компенсации ущерба, в связи с чем, по состоянию на <дата>, стороны по взаимному согласию, оценили часть видимого ущерба на эту дату в сумме 100 000 рублей для компенсации части причинённого ущерба, о чем была составлена расписка. Истец и ФИО5, действуя от имени ФИО2 по доверенности, отразили эту договорённость в расписке, а также отразили договорённость о том, что ориентировочно через неделю, после высыхания квартиры, будет определён остальной ущерб для дальнейшей его компенсации сторонами. В дальнейшем ФИО5 и его жена отказались от компенсации выявленных недостатков, ссылаясь на то, что затопление произошло по вине ТСЖ «Родник». На время ремонта и судебного разбирательства истец была вынуждена снимать жилье, так как не имела возможности проживать в своей квартире с ребенком в виду отсутствия ремонта, наличия сырости и плесени.

Просит взыскать с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на <дата> сумму в размере 649 727,57 (шестьсот сорок девять тысяч семьсот двадцать семь рублей 57 копеек), в том числе:

- сумму затрат на восстановительный ремонт согласно заключению экспертизы - 197 727,57 рублей;

- сумму найма жилого помещения в размере 105 000 рублей;

- сумму оплаты отеля за одни сутки в размере 12 000 рублей;

- сумму оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 рублей;

- сумму компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО8 исковые требования не признал, просил в иске отказать на основании того, что причинитель вреда не установлен.

Представитель ТСЖ «Родник» - ФИО9 исковые требования в части ТСЖ «Родник» не признала по основаниям, указанным в отзыве, исковые требования в части ФИО2, ФИО5 просила удовлетворить.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив экспертов и свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО4, принадлежит на праве собственности квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <дата>.

В данной квартире она проживает со своей несовершеннолетней дочерью ФИО10, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № II-ДН 523826 (запись акта о рождении 1721) и справкой о регистрации ребенка по данному адресу.

В данном доме, по адресу: <адрес> также зарегистрировано и осуществляет обслуживание дома Товарищество собственников жилья «Родник», которому Истец оплачивает взносы за содержание и ремонт общего имущества дома, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате услуг.

Над квартирой истца, на пятом этаже, расположена <адрес>, собственником которой является ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <дата> и не оспаривается сторонами.

Собственником квартиры была выдана нотариальная доверенность <адрес>8 ФИО5, доверенность зарегистрирована в реестре *****-н/08-2020-2-720 на право управления квартирой и правом представления собственника во всех организациях и учреждениях, в том числе судебных.

В ночь с 8 на <дата> произошло затопление квартиры с верхнего этажа, а именно с <адрес>, принадлежащей ФИО11 и находящейся на пятом этаже непосредственно над квартирой Истца.

В результате затопления были затоплены следующие помещения квартиры истца: кухня: полное намокание гипсокартонного потолка, галтелей, углового дивана, кухонного стола, кухонных стульев, мебели кухонного гарнитура со встроенной техникой (электрическая духовка, газовая панель, холодильник, посудомоечная машина), шторы, картины на стенах, телевизор, рессивер, DVD проигрыватель, люстра, намокание обоев на стенах, гипсокартонной перегородки между кухней и залом с внутренним заполнением волоконным утеплителем, керамической половой плитки, в результате залива кухни перестал работать газовый котел. В зале полное намокание комбинированного гипсокартонного и натяжного потолков, в результате чего натяжной потолок под тяжестью воды лопнул, грязная вода вылилась на кожаный диван, который промок насквозь. Имело место намокание обоев, люстры, вещей в картонных коробках, находившиеся на полу, гипсокартонной перегородки с внутренним заполнением волоконным утеплителем между залом и кухней, намокание межкомнатной двери (дверное полотно, коробка, добор, обналичка), картин на стенах, откосов на окнах, большого шкафа, вещей и одежды в нём, гладильной доски и утюга с парогенератором, намокание и вздутие ламината. В коридоре: намокание обоев, половой керамической плитки, низа двух деревянных тумбочек, межкомнатной двери между коридором и ванной, натяжного потолка, который под тяжестью воды провис, образовав «пузырь», из которого капала вода (через трещину в верхней части «пузыря»). В спальной комнате: намокание ламината в части комнаты примыкающей к коридоруи его частичное повреждение. В ванной комнате: намокание натяжного потолок, вследствие чего он провис, образовав в центре большой пузырь, намокание деревянной мебели, половых ковриков, стиральной машина, стен и пола из керамической плитки.

При открывании квартиры было зафиксировано, что вода «стояла» на всей площади пола квартиры глубиной до 4 сантиметров в течении всей ночи, так как факт затопления был выявлен соседями в 1 час ночи, а Истец о данном факте узнала только в 10 часов утра <дата>, так как находилась на отдыхе в отеле <адрес>. Здание дома так промокло водой, что даже после перекрытия воды в <адрес>, вода продолжала капать с потолка и стекать по стенам еще двое суток.

<дата> был произведён осмотр принадлежащей истцу квартиры с участием ее представителей, в присутствии председателя ТСЖ «Родник» и ФИО5

Все описанные выше повреждения были зафиксированы путём составления соответствующего акта, осуществления видео- и фото- съёмки, что подтверждается соответствующим актом.

ФИО5 указанный акт подписать отказался, при этом отказав представителям ТСЖ и истца в осмотре <адрес>.

<дата> представители ТСЖ и представители истца так и не смогли попасть в <адрес>, так как находящиеся там ФИО5 и его жена отказались открыть дверь с целью проведения соответствующего осмотра и фиксации залития <адрес> водой, поступающей из <адрес>.

<дата> между истцом и лицами, проживающими в <адрес>ФИО5, в присутствии его жены - состоялась встреча с осмотром <адрес>, (в присутствии представителя ТСЖ, сотрудников полиции).

Был установлен факт затопления квартиры, так как квартира и имущество находились в ужасном, мокром состоянии.

Между истцом и ФИО5, действующим от имени ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности, была достигнута договоренность о поэтапной компенсации ущерба, в связи с чем, по состоянию на <дата>, стороны по взаимному согласию, оценили часть видимого ущерба на эту дату в сумме 100 000 рублей для компенсации причинённого ущерба, по следующим помещениям квартиры: зал- замена ламината, замена натяжного полка, разборка и сборка шкафа, коридор - замена натяжного потолка, кухня - при условии сохранения формы гипсокартонного потолка – проведение шпаклёвочных и покрасочных работ гипсокартонного потолка, снятие и установка люстры.

Истец и ответчик ФИО5 отразили эту договорённость в соответствующей расписке, а также отразили договорённость о том, что ориентировочно через неделю, после высыхания квартиры, будет определён остальной ущерб для дальнейшей его компенсации сторонами.

<дата>, истец позвонила по телефону <***> ФИО5 с целью договориться о времени следующей встречи для дальнейшего обсуждения причинённого ущерба.

ФИО5 на телефонные звонки не отвечал, <адрес> была закрыта, дверь никто не открывал.

По мнению представителя ТСЖ «Родник», товарищество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как трубы холодного водоснабжения являются целыми, прорыва в зоне ответственности ТСЖ не имелось.

По ходатайству истца по делу <дата> была назначена судебная строительно-техническая и экономическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимый эксперт».

В соответствии с заключением эксперта *****/ССТЭЭ от 26.09.2022г, экспертами сделаны следующие выводы: Причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ночь с 8 на <дата> явилось неисправность сан.технических труб, расположенных под раковиной в помещении кухня <адрес>, расположенной на 5 этаже <адрес> в <адрес>.

Объект, явившийся причиной затопления, располагался под раковиной в помещении «Кухня» <адрес> в <адрес> и находился в зоне ответственности собственника <адрес> в <адрес>.

Для восстановительного ремонта, убытков, связанных с порчей вещей, утраты товарного вида имущества, причиненных затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ночь с 8 на <дата>, согласно локального сметного расчета необходимо – 297727,57 копеек (двести девяносто семь тысяч семьсот двадцать семь рублей 57 копеек). Локальный сметный расчет является приложением к экспертному заключению. 297727 рублей 57 копеек (итого по смете) – 100000 рублей (выплата по договоренности) = 197727 рублей 57 коп (сто девяносто семь тысяч семьсот двадцать семь рублей 57 копеек) - сумма необходимая для доплаты пострадавшей стороне с учетом выплаты в 100000 рублей по взаимной договоренности сторон от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая заключение комиссии экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку не доверять указанному заключению у суда основания отсутствуют, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит указание на использованные методы исследования, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, имеющие значение для дела.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертами были учтены материалы представленного на экспертизу гражданского дела.

Вместе с тем в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО12, которая суду пояснила, что локальный сметный расчет был оставлен ею на основании дефектной ведомости, которая была составлена на основании акта осмотра экспертом ФИО13 и его расчетов. Кроме того, подтвердила, что она работает в ООО «Независимый эксперт» и имеет соответствующие познания для проведения локальных сметных расчетов. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснил, что объектами исследования явились <адрес>***** по адресу: <адрес>. На вопрос представителя ФИО2 о том какая именно сан.техническая неисправность труб в <адрес> стала причиной затопления пояснил, что данный вопрос не ставился перед экспертами и определение конкретной неисправности сантехнического оборудования (разрыв трубы, неплотное соединение труб, не до конца закрытый кран и т д) определять в данном случае не имеет смысла, так как короб с трубами общедомового водоснабжения являлся целым без признаков нарушения целостности труб, следовательно, причиной затопления однозначно является нарушение целостности сантехнического оборудования после запорного крана, что находится в зоне ответственности собственника <адрес>. На вопрос представителя ФИО2, почему в отчете отсутствуют некоторые фотографии, сделанные экспертом при осмотре квартиры, эксперт пояснил, что данные фотографии не имеют какого-либо принципиального значения для целей отчета и не влияют на сделанные выводы. На вопрос представителя ФИО2 о том, каково давление воды в системе холодного водоснабжения дома, эксперт ответил, что данный вопрос не входил в число вопросов, поставленных перед ним судом, и давление в каждом доме является разным. Допрошенная в судебном заседании свидетель - председатель ТСЖ «Родник» - ФИО14 пояснила суду, что она состоит в должности председателя ТСЖ «Родник», которое обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Ночью в 1 час 30 минут <дата> к ней обратилась житель <адрес>, находящейся на 1-ом этаже вышеуказанного дома и сообщила о том, что у нее с потолка течет вода. Незамедлительно поступление воды в дом было перекрыто и свидетель приняла меры к установлению источника затопления квартир. Поквартирно обойдя все квартиры, находящиеся в данном крыле подъезда, ею было установлено, что источником затопления квартир является вода, поступающая из <адрес>, расположенной на 5 этаже <адрес>. Свидетель оповестила всех собственников, не находящихся в данный момент в своих жилых помещениях, в том числе и лица, проживающего в <адрес>, а именно ФИО5 Учитывая, что <адрес>, расположенная на 4-ом этаже данного дома была залита, а <адрес>, расположенная на 6-ом этаже дома была сухая, свидетель сделала вывод о том, что причиной затопления является <адрес>. Согласно пояснениям свидетеля, ФИО5 находился в квартире вечером <дата> и покинул ее приблизительно в 18 часов. Утром <дата>ФИО5 с женой приехали в квартиру, однако вплоть до <дата> дверь не открывали, ссылаясь на то, что они не являются собственниками квартиры. При этом, они вывешивали на балкон мокрые ковры, с которых стекала вода на расположенные ниже балконы. Доступ в их квартиру был получен только днем <дата> при содействии сотрудников полиции ОМВД по <адрес>, которых вызвала истец. В <адрес> при ее осмотре <дата> было выявлено, что ламинат на кухне и в коридоре вздулся, на балконе висит мокрый ковер, в коридоре стоит также свернутый мокрый ковер, везде на полу были разложены мокрые тряпки, низ мебели на кухне был мокрым. При осмотре короб, в котором находится стояк с общедомовыми трубами холодного водоснабжения был цел. При этом, ФИО5 с женой озвучили факт того, что затопление их квартиры, и как следствие остальных квартир произошло в результате разрыва одной из труб на кухне. Как стало позднее известно свидетелю, ФИО5 произвел частичную компенсацию причиненного ущерба всем собственникам пострадавших от затопления квартир, что, по мнению свидетеля, является подтверждением признания вины владельцев <адрес> затоплении. <дата> свидетелем совместно с представителями <адрес> других квартир был составлен акт с указанием причин затопления и описанием причиненного вреда <адрес>. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Доводы представителя ответчика об отсутствие у эксперта ФИО12 соответствующих полномочий не соответствует положениям ст.ст. 79-87 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. В соответствии с Определением суда о назначении экспертизы, она была поручена ООО «Независимый эксперт». Производство экспертизы было поручено экспертам ФИО13 и ФИО12, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные эксперты обладают необходимыми специальными познаниями в области порученной им экспертизы, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Довод представителя ответчика о том, что согласно ст. 13 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями каждые 5 лет, является несостоятельным, так как данное положение закона относится исключительно к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений. Довод представителя ответчика о том, что не предоставлено каких-либо доказательств того, что локальный сметный расчет, составленный экспертом ФИО12, не соответствует требованиям действующего законодательства, имеет арифметические или иные ошибки, контррасчет сметной стоимости Ответчиками не представлен. Довод представителя ответчика о том, что к заключению *****/ССТЭЭ от 26.09.2022г, приложен ответ ФГУП СК «<адрес>водоканал» ПТО «Ессентукское», который не мог быть дан на самостоятельный запрос эксперта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответ водоканала исх. ***** адресован непосредственно суду и дан на запрос суда исх. ***** от <дата>. В соответствии с информацией, содержащейся на стр. 10 Экспертного заключения, объектами исследования являются <адрес>***** по <адрес>, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что объектом исследования могла быть только <адрес>, не соответствует материалам дела. Довод представителя ответчика, об отсутствии в экспертном заключении *****/ССТЭЭ от 26.09.2022г, вывода эксперта о конкретном месте утечки воды и причинах, по которым произошла утечки и необходимости в связи с этим провести повторную экспертизу, является несостоятельным. Экспертиза назначена судом на основании ходатайства истца, которым и были сформулированы вопросы перед экспертной организацией. Вопроса, ответ на который желает получить ответчик, в ходатайстве истца не содержалось. В соответствии с п.2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Все лица, участвующие в деле (в том числе Ответчики), были надлежащим образом извещены судом о судебных заседаниях и имели реальную возможность ставить свои вопросы перед экспертом, однако своим правом не воспользовались. Все доводы представителя ответчика, свидетельствуют только лишь о несогласии ответчика с результатами экспертизы и направлены на затягивание судебного процесса, что не является основанием для назначения повторной экспертизы. Довод представителя ТСЖ «Родник» о признании ТСЖ «Родник ненадлежащим ответчиком, что подразумевает их исключение из числа ответчиков, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 41 ГПК РФ регламентирует замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Нормы действующего ГПК РФ не содержат нормы, позволяющие исключить какого-либо ответчика по делу без согласия истца. В соответствии с п.2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Таким образом, суд рассматривает дело по заявленному истцом иску и в рамках заявленных требований. В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ ***** (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от <дата>, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из ответчиков, кто этот вред допустил. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник и уполномоченные им лица несут ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем техническом состоянии. В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений п.2 ст. 1064 ГК РФ (Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине), именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшей в его жилом помещении утечки воды причинен не по его вине. ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что причиной затопления квартиры истца не была ее квартира и поступавшая из нее вода. Довод представителя ответчика, о том, что о гидроударе является несостоятельным, так как не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, хотя возможность и время у Ответчика были (претензия была направлена истцом в адрес ответчиков <дата> и получена собственником <дата>); согласно ответу ФГУП СК «<адрес>водоканал» ПТО «Ессентукское», исх. ***** от <дата> (приложенного к заключению экспертизы) отключения водоснабжения в данные даты не было; если теоретически предположить, что гидроудар все же имел место, то возникает вопрос: факт затопления имел место исключительно в одной квартире во всем многоквартирном доме, а именно в <адрес>. У Ответчика была возможность не просто направить запрос в Водоканал, а вызвать представителей данной организации в свою квартиру с целью выяснения каких-либо вопросов и проверки системы водоснабжения у себя в квартире, как в момент затопления, так и позже, в течение 6-ти месяцев, однако данную обязанность ответчик не выполнил.. Это подтверждается и подписанием соглашения о расчетах с истцом, фактами расчетов с иными собственникам затопленных квартир, о чем пояснил свидетель ФИО14 В данном случае причиной затопления явился факт того, что система внутриквартирного оборудования, за надлежащее состояние которого несет ответственность собственник помещения, не соответствовала предъявляемым к нему требованиям. До настоящего времени ответчик не предъявил Водоканалу каких-либо претензий, связанных с возможным гидроударом, хотя в соответствии с п. 34 Постановления Правительства ***** Правила предоставления коммунальных услуг, вызов поставщика коммунальных услуг при возникновении аварийных ситуаций, является обязанностью потребителя. При допустимом наличии вины Водоканала или кого-либо еще из иных лиц, ответчик вправе предъявить регрессный иск к указанным лицам в рамках самостоятельного спора. Довод представителя ФИО2 о том, что причиной затопления явилась вода, поступавшая в <адрес> из общедомового коридора, не может быть принят судом. На вопрос Истца о том, каким образом вода через порог <адрес>, который по уровню выше пола в общедомовом коридоре, попала в квартиру, не протекая при этом на лестничную площадку, которая 8, <дата> и последующие дни была сухой, представитель ФИО2 не дал соответствующих пояснений, ссылаясь на то, что на данный вопрос должны были ответить эксперты. Согласно экспертному заключению *****/ССТЭЭ от 26.09.2022г,, факт того, что вода могла проникать из подъезда в <адрес> в дальнейшем в другие квартиры, полностью исключен экспертами, по причине того, что шахта, в которой проходят стояки холодного водоснабжения и канализации отделена от подъезда несущей стеной и в подъезд от шахты отсутствуют какие-либо отверстия и выходы водоснабжения и водоотведения. На стенах шахты (находится в углу помещения «Кухня» <адрес>), в которой проходят стояки холодного водоснабжения и канализации, отсутствуют следы каких-либо протечек, потеков воды и следов ремонтных работ, стояки находятся в исправном состоянии. Кроме того, согласно экспертному заключению, следов затопления в подъезде <адрес> на 5 этаже в <адрес> также не обнаружено. Уровень пола в подъезде на лестничной площадке ниже уровня пола <адрес>, что исключает возможность попадания воды из общедомового коридора в <адрес>, минуя коридор подъезда и коридор <адрес>. Таким образом, довод представителя ФИО2 о поступлении воды из общедомового коридора в <адрес>, опровергается имеющимися по делу доказательствами. Довод представителя ФИО2 о том, что причиной затопления явилась неисправность общедомового стояка холодного водоснабжения, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>*****, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Соответственно, общедомовой стояк водоснабжения, ответвление от него до первого отключающего устройства относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а все, что дальше относится к внутриквартирному имуществу собственника, включая индивидуальные приборы учета, и является зоной ответственности собственника. В ходе экспертного осмотра эксперт пришел к выводу об отсутствии факта затопления из стояков многоквартирного дома. Указанный вывод основан на отсутствии следов протечек, утечек, воздействия воды вблизи коммуникации общего имущества, сохранности соответствующих коробов, где проходят общедомовые стояки. Таким образом, учитывая все представленные сторонами по делу доказательства, пояснения экспертов, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры, принадлежащей Истцу, явилось утечка воды из <адрес>, принадлежащей ФИО2 Собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя ответственности за содержание принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч. 3 и 4 ЖК РФ, собственник обязан поддерживать принадлежащее ему помещение (и находящееся в нем внутриквартирное оборудование) в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, исключая причинение вреда иным лицам. Бремя содержания имущества предполагает ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использования ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных правил. Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ *****-КГ20-14-К8, 2-2757/2019). При этом заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению озвученных выше правил. Относимых и допустимых доказательств того, что причиной затопления явились действия третьих лиц, в том числе ФИО5, представителем ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, при наличии соответствующих правовых оснований, она вправе предъявить лицам, которые она считает виновными самостоятельный иск в порядке регресса. Довод представителя ФИО2 о том, что ФИО5 действовал не от ее имени при подписании расписки <дата>, признании факта затопления и передаче истцу 100 000 рублей в счет частичной компенсации ущерба, а самостоятельно, суд считает необоснованным. В соответствии с текстом расписки, и при буквальном ее толковании, ФИО5 подписал указанную расписку, как представитель ФИО2, и действует на основании доверенности <адрес>8 от <дата>, копия которой имеется в материалах дела. Факт выдачи указанной доверенности не отрицался и был подтвержден представителем ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании. В соответствии с указанной доверенностью, ФИО2 уполномочила ФИО5 управлять принадлежащей ей квартирой ***** по <адрес> в <адрес>, для чего предоставила ему ряд прав, в том числе сдачи помещения в аренду, оплаты коммунальных платежей. Кроме того указанная доверенность содержит и право ФИО5 на представление интересов ФИО2 в судебных и иных органах. Таким образом, ФИО5 действовал при подписании расписки от <дата> от имени и в интересах ФИО2, в связи с чем, сумма частичной компенсации в размере 100 000 рублей учтена судом при расчетах суммы восстановительного ремонта. Контрасчет суммы восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, а также сделанного истцом самостоятельно, ответчиками не предоставлен, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в правильности расчетов, представленных в экспертном заключении. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, с которой подлежит взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением в размере 197 727,57 рублей. При заселении <дата> истец оплатила сумму проживания в отеле (юридическое лицо – ООО «Олимп плюс» в размере 43 254 рубля, что подтверждается Справкой по операции Сбербанка. Отель Рэдиссон коллекшен парадиз резорт (Radisson Collection Paradise Resort) – является ООО «Олимп плюс», что подтверждается информацией из Федерального перечня гостиниц и иных средств размещения Федерального агентства по туризму, имеющейся на официальном сайте Федерального агентства по туризму. Данная информация является общедоступной и не требует дополнительного подтверждения либо доказывания. <дата> из смс сообщения председателя ТСЖ «Родник» она узнала о затоплении своей квартиры, в связи с чем, ею было принято решение о прерывании отпуска и досрочном возвращении в <адрес>. При этом отелем была удержана сумма за проживание в отеле за двое суток 8 и <дата>, в связи с их внезапным отъездом. Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 12 000 рублей, что складывается исходя из устных пояснений истца из разной стоимости проживания в праздничные и обычные дни, однако, суд приходит к выводу о необходимости взыскания средней суммы оплаты за отель в размере 10 813 рублей, исходя из арифметического расчета стоимости суток проживания 43254 рубля : 4 ночи = 10 813 рублей, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО2 сумма убытков в размере 10 813 рублей. Проживание в сырой квартире, после затопления, было не возможно, котел не включался, электричество истец также не могла включить из-за того, что все розетки были намочены, в связи с чем, истцу пришлось снимать помещение для временного проживания, перевозить вещи. истец попыталась начать ремонт, однако вследствие неблагоприятных погодных условий, в квартире из-за сырости начала появляться плесень, затхлый запах, в связи с чем, они с ребенком были вынуждены оставаться жить в съемном жилье. У Истца имеется аллергия на многие виды плесени, в том числе возникающей из-за сырости в помещениях, что подтверждается аллергодиагностикой Лаборатории «Биотест», в связи с чем, она не могла жить в моей квартире после затопления. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие невозможность проживания в затопленной квартире, суд считает возможным взыскать с ФИО2 сумму расходов истца, потраченных ее на оплату съемного жилья в сумме 105 000 рублей. Размер указанной суммы подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно договором найма жилого помещения заключенным между истцом и ФИО15 от <дата>, соглашением к договору найма от <дата>, в соответствии с которым срок действия договора найма от <дата> был продлен до <дата>, расписками о передаче денежных средств в сумме 105 000 рублей. Судом проверен арифметический расчет указанной суммы. Размер платы за найм жилого помещения не превышает, имеющегося на рынке соответствующих услуг. Доказательств обратного сторонами не предоставлено. Сложившаяся ситуация причинила и продолжает причинять истцу нравственные и физические страдания. Все доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении имущественного и морального вреда истцу и ее несовершеннолетнему ребенку. <дата> истец приехала (проведя более 15-ти часов за рулем) со своей несовершеннолетней дочерью в <адрес> в заранее забронированный отель Рэдиссон коллекшен парадиз спа (на срок с 8 по <дата>), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Отдых планировался заранее и был очень долгожданным для истца, тем более это были праздничные дни. Отметив праздник 8 марта, утром, собираясь на завтрак около 10 утра, Истец увидела смс сообщение от председателя ТСЖ ФИО14, в котором сообщалось, что из <адрес>, на пятом этаже, течет вода, которая затопила квартиры вплоть до 1 этажа. Квартира истца находится в новом доме и в ней сделан хороший ремонт, что следует из фотографий, имеющихся в материалах дела. Истец была вынуждена приняла решение прерывать долгожданный отдых, досрочно выехать из отеля и срочно приехать домой в <адрес>. Дальнейшее бездействие собственника квартиры и ФИО5 также причиняло истцу нравственные страдания, так как ей все время приходилось нервничать при общении с квартирантами. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. В соответствии с п.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В мире не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство, нравственное страдание. Каждый миг человеческой жизни является бесценным. Однако, учитывая, что размер компенсации морального вреда может быть выражен только в денежной форме, суд, приходит к выводу о необходимости компенсации ответчиком ФИО2 причиненного истцу и ее дочери морального вреда. При этом суд учитывает сложившуюся ситуацию и судебную практику в части размеров компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 5 000 рублей. В связи с проведением судебной экспертизы истец понесла судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***** от <дата> ООО «Независимый эксперт». В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно в пользу истца с ФИО2 подлежит взыскать сумму судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не предоставлено. В условиях состязательности судебного процесса ответчики не привели доказательств, опровергающих доводы истца, анализ исследованных доказательств, представленных в судебное заседание сторонами, свидетельствует о том, что исковые требования истца ФИО4 являются обоснованными, а, следовательно, подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ТСЖ «Родник», ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- сумму затрат на восстановительный ремонт в размере - 197 727 руб. 57 коп.;

- сумму найма жилого помещения в размере - 105 000 рублей;

- сумму оплаты отеля за одни сутки в размере - 10 813 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 35 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере в размере - 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 6 335 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено - <дата>.

Председательствующий Аветисова Е.А.