Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 523 200 руб. 00 коп., судебных расходов. В обоснование иска указал, что 11.09.2021 на <адрес> г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 Гражданская ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством, ответчиками в установленном законом порядке не застрахована. Размер причиненного истцу ущерба по заключению эксперта-техника ФИО5 составляет 523 200 руб. 00 коп.

ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 278 679 руб. 21 коп., судебных расходов. В обоснование иска истец сослался на указанное выше дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 Размер причиненного истцу ущерба по заключению эксперта-техника ФИО6 составляет 278 679 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель ФИО4 на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Истец ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, но на машине ездит муж, страховка на машину не была оформлена. ФИО2 ее знакомая, соседка. Вечером 11.09.2021 они с мужем находились в гостях у ФИО2, употребляли алкоголь, посидели полчаса и ушли. О ДТП она узнала утром от ФИО2, которая сказала, что помяла ее машину. ФИО9 хранилась у дома на открытой стоянке. Муж оставил ключи у машины в квартире ФИО2

Ответчик ФИО2, третьи лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем №, совершила наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий истцу ФИО4, который совершил столкновение со стоящим автомобилем №, принадлежащим ФИО1 Выводы суда подтверждены копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснениями представителя истца, ответчиками не опровергнуты.

Вины ФИО4, ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года суд не усматривает, с их стороны нарушения правил дорожного движения допущено не было.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

Применительно к приведенным выше нормам закона, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственником автомобиля № на момент ДТП является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована,

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. N 1 дано разъяснение, согласно которому, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приговором Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. Как следует из приговора, ФИО2 совершила неправомерное завладение автомобилем марки №, принадлежащим ФИО3, без цели хищения (угон).

№ выбыл из обладания владельца ФИО3 без ее согласия и ведома в результате противоправных действий ФИО2

Вместе с тем, ФИО3, как законный владелец автомобиля №, не проявила должной заботливости и осмотрительности при пользовании автомобилем, не приняла достаточных мер в целях невозможности пользования автомобилем другими лицами, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей транспортным средством, что способствовало выбытию автомобиля из владения ответчика.

Как следует из приговора Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2021 года, пояснений ФИО3 в судебном заседании, показаний ФИО3, ФИО3 при проведении дознания, ФИО3 передала ключи от автомобиля мужу ФИО3, который, находясь в квартире ФИО2, во время употребления спиртных напитков выложил ключи от автомобиля на тумбочку в коридоре, а затем забыл их у нее в квартире и ушел домой. Автомобиль ФИО3 был припаркован на открытой стоянке у магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, несут ФИО2 как непосредственный его причинитель, и ФИО3 как владелец источника повышенной опасности. Суд распределяет указанную ответственность: ФИО2 – 70%, ФИО3 – 30%.

Согласно имеющихся в материалах дела экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 525 500 руб. 00 коп., утилизационная стоимость поврежденных деталей с учетом округления составляет 1 800 руб. 00 коп., размер причиненного ущерба – 523 200 руб. 00 коп.

Согласно имеющихся в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости утилизационных остатков, составленных ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 279 500 руб. 00 коп., утилизационная стоимость поврежденных деталей с учетом округления составляет 820 руб. 79 коп., размер причиненного ущерба – 278 679 руб. 21 коп.

Квалификация и право производить оценку повреждений транспортного средства экспертами-техниками ФИО5 и ФИО6 подтверждено копиями выписок из государственного реестра экспертов-техников, оснований не доверять представленным экспертным заключениям не имеется.

Ответчиками имеющиеся в материалах дела экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта не оспорены, доказательства отсутствия вины в причинении истцам материального ущерба, а также причинения истцам материального ущерба в меньшем размере не представлено.

С учетом обстоятельств дела, степени вины каждого из ответчиков, суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ФИО4 с ФИО3 в размере 156 960 руб. 00 коп., с ФИО2 в размере 366 240 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 с ФИО3 в размере 83 603 руб. 76 коп., с ФИО2 в размере 195 075 руб. 45 коп.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчики в случае затруднительного материального положения имеют право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков пропорционально взысканным суммам возмещения вреда в пользу истца ФИО4 с ФИО3 расходы на оплату услуг независимого эксперта 3 075 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 2 529 руб. 60 коп., расходы по копированию документов в размере 288 руб. 00 коп., расходы на отправку корреспонденции в размере 338 руб. 71 коп., с ФИО2 расходы на оплату услуг независимого эксперта 7 175 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 5 902 руб. 40 коп., расходы по копированию документов в размере 672 руб. 00 коп., расходы на отправку корреспонденции в размере 790 руб. 33 коп,.в пользу истца ФИО1 с ФИО3 расходы на оплату услуг независимого эксперта 1 950 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 1 815 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 134 руб. 36 коп., с ФИО2., расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 550 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 4 236 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 313 руб. 52 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Оснований для взыскания в пользу ФИО4 расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает размер заявленных истцом ФИО4 расходов на представителя 15 000 руб. соответствующим объему оказанных юридических услуг, поэтому удовлетворяет в полном объеме и взыскивает в его пользу с ФИО3 4 500 руб. 00 коп., с ФИО2 10 500 руб. 00 коп.

Суд уточняет, что имя ответчика ФИО2 – Алина Викторовна. Указанное в иске ФИО4 имя ФИО2 – Анна Викторовна является опиской.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 83 603 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 1 950 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 1 815 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 134 руб. 36 коп., всего 87 503 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 156 960 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 3 075 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 2 529 руб. 60 коп., расходы по копированию документов в размере 288 руб. 00 коп., расходы на отправку корреспонденции в размере 338 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. 00 коп., всего 173 691 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 195 075 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 550 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 4 236 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 313 руб. 52 коп., всего 204 175 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 366 240 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 7 175 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 5 902 руб. 40 коп., расходы по копированию документов в размере 672 руб. 00 коп., расходы на отправку корреспонденции в размере 790 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. 00 коп., всего 370 279 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина