Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего Бабиной К.В., при секретаре Халиковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о предоставлении справки о величине среднемесячного заработка, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» ( далее в тексте ФГУП «ПО «Маяк») с указанным выше иском. Просил суд обязать ответчика предоставить справку о величине среднемесячного заработка, рассчитанного в соответствии с Положением об особенностях определения средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ № 922 от 2007 года; обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере 10590,70 рублей от недоплаты дополнительного материального обеспечения ( далее в тексте ДМО) за период с 01.11.2009 г. по 01.06.2010 г. ; обязать ответчика выдать на руки до 20.05.2010 года справку об изменении величины среднемесячного заработка истца с учетом дополнительный выплаты по судебным решениям № 2-103/2010 г., 2-1325/09 г.; компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей. В обоснование иска указал, что по его мнению, ответчик предоставил в Пенсионный фонд г. Озерска сведения о величине среднемесячного заработка в размере 31 934 рублей для начисления ДМО истцу, которые не соответствуют среднемесячному заработку истца (34 654,19 рублей), рассчитанному в соответствии с Положением об особенностях определения средней зарплаты», утв. постановлением Правительства РФ № 922 от 2007 года. Подпункт «б» пункта 3 Указа Президента РФ от 23.08.2000 года № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ» устанавливает зависимость ДМО от среднемесячного заработка за 12 месяцев непрерывной работы.

В судебном заседании истец увеличил свои исковые требования. Просил суд обязать ответчика возместить ущерб в размере 19 540,12 рублей от недоплаты дополнительного материального обеспечения с 01.11.2009 года по 01.11.2010 года, связанный с предоставлением в 2009 году недостоверных сведений о величине среднего заработка в Пенсионный фонд г. Озерска; обязать ответчика возместить ущерб в размере 7012,03 рублей от недоплаты ДМО, связанный с начислением в 2010 году дополнительных выплат зарплаты за прием смены; обязать ответчика немедленно до 15.10.2010 года выдать истцу на руки справку о величине среднего заработка по состоянию на дату увольнения в размере 34 654,19 рублей по форме, установленной для назначения ДМО; компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей. Пояснил в соответствии с доводами, указанными в иске. Считает, что определение размера среднемесячного заработка для назначения ДМО должно производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что взысканные судом в пользу истца денежные средства, не влияют на размер среднемесячной заработной платы, из расчета которой истцу установлено ДМО, т.к. в соответствии с Положением об установлении ДМО, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 145 от 22.02.2001 г., п.12 исчисление размера среднемесячного заработка при установлении ДМО производится исходя из среднемесячного заработка работников соответствующих профессий (квалификации, замещающих соответствующие должности), занятых на прежних местах работы граждан в организациях ЯОК на день установления ДМО за полные 12 месяцев непрерывной работы, предшествовавших дате регистрации заявления об установлении ДМО. Расчет среднемесячного заработка для назначения ДМО по порядку, установленному Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г. не производится. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 11.05.2000 года по 31.10.2009 года работал на ФГУП ПО «Маяк» в должности слесаря механо-сборочных работ отделения герметизации литейно-механического цеха 117. Имел 6 разряд, категория оплаты труда – повременная, условия труда – специальные, форма допуска – ф. 2 с (п. 342), надбавка за работу со сведениями составляющими гостайну – 20 %, пенсионный список – Список № 1 раздел XXIV, пункт 13а. Особые условия – работа по установленному графику(л.д. 55).

ФГУП ПО «Маяк» для назначения ДМО истцу выдана справка о среднемесячном заработке за предшествующие назначению ДМО 12 месяцев работы на ПО «Маяк» по состоянию на 01 ноября 2009 года, которая составила 31 947,04 рубля (л.д. 44).

ГУ УПФ г.Озерска по заявлению ФИО1, установлено ДМО с 01.11.2009 года как работнику ядерного оружейного комплекса. Размер ДМО составил 11 954,58 рублей. С учетом индексации 01.12.2009 года в 1,31, а с 01.04.2010 г. в 1,088 размер выплачиваемого истцу ДМО составляет 17 090,65 рублей (л.д. 42).

По мнению истца, исчисление среднемесячного заработка должно производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ№ 922 от 24.12.2007 года, а при подсчете среднего заработка ответчик не учел взысканные с ответчика в его пользу на основании судебных решений денежные средства за прием смены, что привело к уменьшению размера назначенного ДМО.

В судебном заседании установлено, что решением Озерского городского суда от 02 октября 2010 года на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить истцу заработную плату за время, затраченное на прием смен с 01.01.2009 г. по 02.10.2009 г. (л.д. 53-60).

Решением Озерского городского суда от 16 марта 2010 года на ответчика возложена обязанность по перерасчету и выплате истцу зарплаты за время, затраченное на прием смен с 03.10.2009 г. по 29.10.2009 г. (л.д. 61-65).

Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 31.05.2010 года изменено решение Озерского городского суда от 14.04.2010 года, на ответчика возложена обязанность по перерасчету и выплате истцу заработной платы за прием смен за период с сентября по декабрь 2008 года (л.д. 76-78).

Истец считает, что в связи с вышеприведенными выплатами по решениям суда, которые не включены в среднемесячный заработок в справке, произошло уменьшение размера выплачиваемого истцу ДМО за период с 01.11.2009 года по 01.11.2010 года в обоснование чего представил расчет, согласно которому ущерб от недоплаты ДМО составил 7012,03 рубля. Недостоверные, по мнению истца, сведения о величине среднемесячного заработка, рассчитанного не по указанному выше постановлению Правительства РФ предоставленные ответчиком в пенсионный орган для начисления ДМО, нанесли ущерб за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г. 19540,12 рублей.

Суд считает доводы истца о несоответствии размера среднемесячного заработка, указанного в справке для назначения ДМО и переданного в пенсионный фонд, и соответственно о выплате ДМО в меньшем размере необоснованными и основанными на неправильном толковании норм права.

Истец ошибочно ссылается на то, что расчет среднемесячного заработка для назначения ДМО должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ№ 922 от 24.12.2007 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (с изменениями от 11.11.09), поскольку оно устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

ДМО не является выплатой, предусмотренной нормами трудового законодательства, его выплата предусмотрена и регулируется специальными нормами - Указом Президента РФ от 23.08.00 № 1563 ( с последующими изменениями) и предусмотрена только для бывших работников ядерного оружейного комплекса в качестве меры социальной поддержки, которая выступает в качестве способа повышения пенсионного обеспечения гражданам, которым назначена пенсия и не относится к обязательным видам социального обеспечения, поэтому принцип конституционного равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, что само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех граждан перед законом либо как ограничение права на социальное обеспечение.

Порядок установления, выплаты, перерасчета и индексации ДМО регулируется специальными нормами - Положением об установлении, выплате, перерасчете, индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, при выходе их на трудовую пенсию, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 549 от 15.07.2009 - п.9, 11 минимальный суммарный размер ДМО вместе с базовой и страховой частями трудовой пенсии по старости составляет 55% среднемесячного заработка гражданина за каждые полные 12 месяцев непрерывной работы в организациях ЯОК, предшествовавших одному из следующих событий:

а) дню выхода на пенсию

б) дню выработки страхового стажа на соответствующих работах, необходимого для назначения трудовой пенсии по старости

в) дню прекращения осуществления видов деятельности, указанных в перечне

г) дню прекращения работы в организациях ЯОК, и не должен превышать 75 % среднемесячного заработка гражданина, а также 10-кратного размера базовой части трудовой пенсии по старости на день установления ДМО.

В соответствии с п.12 Положения исчисление размера среднемесячного заработка при установлении ДМО производится исходя из среднемесячного заработка работников соответствующих профессий (квалификации, замещающих соответствующие должности), занятых на прежних местах работы граждан в организациях ЯОК на день установления ДМО за полные 12 месяцев непрерывной работы, предшествовавших дате регистрации заявления об установлении ДМО. Сведения о месте работы, профессии (квалификации, замещаемой должности) для исчисления среднемесячного заработка предоставляются гражданином по его выбору. Допускается при исчислении среднемесячного заработка применять принцип соответствия профессий (квалификации, должностей), при этом указанное соответствие устанавливается организациями ЯОК.

Следовательно при определении размера среднемесячного заработка при установлении ДМО принимается во внимание не та средняя заработная плата, которую каждый конкретный работник заработал за последние 12 месяцев работы, предшествовавших дате регистрации заявления об установлении ДМО, расчет производится по среднемесячному заработку работников соответствующих профессий на прежних местах работы в организациях ЯОК по той профессии, в связи с работой в которой возникло право на назначение ДМО (если стаж работы имел место по разным профессиям – то справка выдается по выбору гражданина по соответствующей профессии ).

Как следует из справки (л.д. 45) истец выработал стаж на видах деятельности по профессии слесарь механо-сборочных работ. Средняя зарплата в справке для назначения ДМО исчислена по этой профессии и квалификации истца с учетом установленной на предприятии системы оплаты труда, всех имеющихся доплат и надбавок.

Из представленного ответчиком расчета, в судебном заседании установлено, что при расчете среднего заработка истцу для установления ДМО приняты во внимание следующие выплаты, исходя из повременной системы оплаты труда истца по профессии слесаря механосборочных работ 6 разряда со специальными условиями оплаты труда на заводе 20, цех 117, с доплатами за работу в ночные смены, работу в праздничные и предпраздничные дни, за секретность, премии. В расчете среднемесячного заработка использовались действовавшие за расчетный период с ноября 2008 г. по октябрь 2009 г. месячные тарифные ставки рабочих 6 разряда со специальными условиями труда с учетом имевших место на предприятии повышений тарифных ставок л.д. 79).

Уровень заработной платы по специальности так же обусловлен и выплатами, предусмотренными действующим законодательством и коллективным договором. Надбавка к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну составляла у истца 30 %. Истец работал в 4-х сменном режиме труда, в связи с чем получал доплату за работу в ночные смены 40 %, праздничные и предпраздничные смены.

При расчете среднего заработка ответчиком были учтены премиальные выплаты, установленные соответствующими положениями на предприятии: премия за основные результаты хозяйственной деятельности (за коллективные результаты труда) 35 % тарифной ставки.

При определении среднего заработка был учтен районный коэффициент 30 % к заработной плате, на все виды вышеприведенных начислений. Среднемесячная заработная плата по рабочему месту слесарь механосборочных работ за последние 12 месяцев перед назначением ДМО составила 31,812,18 рублей (л.д. 79) : за ноябрь 2008 года 28 630,94 рублей + декабрь 2008 г. 28318,10 руб.+ январь 2009 г. 38 589,51 руб. + февраль 2009 г. 33 457,91 руб. + март 2009 г. 30 620,46 руб. + апрель 2009 г. 29 955,56 руб. + май 2009 г. 32 966,91 руб. + июнь 2009 г. 32 621,08 руб. + июль 2009 г. 31 708,74 руб. + август 2009 г. 31 646,36 руб. + сентябрь 2009 г. 31 514,68 руб. + октябрь 2009 г. 31 715,88 руб. = 381 746,13 рублей : 12 = 31 812,18 рублей.

Кроме этого в суде установлено, что в справке о размере среднемесячного заработка для исчисления ДМО (л.д. 44 ) указана большая заработная плата – 31 947,04 рубля, чем зарплата в среднем по специальности.

Выплаты, которые были дополнительно взысканы с ФГУП ПО «Маяк» в пользу ФИО1 решениями Озерского городского суда не подлежат зачету при определении размера среднемесячного заработка для назначения ДМО и не влияют на размер как среднего заработка, так и соответственно на размер назначенного ДМО, что не могло повлечь причинение истцу материального ущерба.

Доводы истца о необходимости индексации заработной платы истца после его увольнения необоснованны, так как расчет среднемесячного заработка производится за полные 12 месяцев непрерывной работы, предшествовавших дате регистрации заявления об установлении ДМО и все имевшие место повышения заработной платы за 12 месяцев в зарплате истца учтены. Также в пункте 13 Положения об установлении…. ДМО, предусмотрено, что изменение заработной платы после назначения ДМО не является основанием для пересмотра его размера.

Поскольку ответчиком не совершено противоправных действий, ущемляющих права истца, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о предоставлении справки о величине среднемесячного заработка, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий: К.В. Бабина