Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного сотового телефона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» (далее по тексту АО «РТК») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S5 16 Gb, стоимостью 29900 рублей.

В апреле 2016 года телефон перестал работать – не включается.

В связи с указанным, истец обращалась в адрес ООО «Экспертно – консалтинговое бюро «Паритет»», где заказала и оплатила независимую экспертизу, с целью установления причины выхода из строя приобретенного ею товара.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно – консалтинговое бюро «Паритет»», в сотовом телефоне истца имеется существенный производственный дефект.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей.

В связи с полученными результатами, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращалась к ответчику с требованием о возврате ей стоимости товара.

Однако, по состоянию на день обращения с иском в суд, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые она оценила в 15000 рублей.

На основании указанного, истец просила суд взыскать с АО «РТК» в ее пользу 29990 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 35988 рублей, в счет неустойки; 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 8000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 370 рублей, в счет почтовых расходов и 5000 рублей, в счет расходов на представителя.

В ходе судебного разбирательства дела стороной истца ранее заявленные исковые требования были уточнены. В связи с тем, что сотовый телефон был приобретен ФИО1 в рассрочку и в общей сложности ею произведена за него оплата в размере 30000 рублей, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу, в счет стоимости некачественного товара именно указанную сумму. Остальные ранее заявленные требования истец оставила без изменения (л.д. 79).

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 5), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддерживал в полном объеме. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнительно указывал, что по состоянию на день принятия судом решения, требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены. Уже после обращения с иском в суд и в период рассмотрения дела судом, в адрес истца от АО «РТК» поступило письмо, из которого следовало, что ответчик предлагал истцу явиться в магазин для добровольного удовлетворения ее требований. В связи с указанным, ФИО1 прибыла в магазин, однако ее требования так и не были удовлетворены, в связи с чем, истец сделала соответствующую запись в книге жалоб. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили наличие в приобретенном истцом товаре существенного производственного недостатка. Просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, стоимостью 29990 рублей.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО5 (л.д.70), исковые требования не признавала. В обоснование заявленных возражений указывала, что несмотря на то, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили наличие в сотовом телефоне истца существенного производственного недостатка, приобретен товар был истцом в 2014 году, а поэтому, по ее мнению, экспертом была существенно завышена стоимость затрат, необходимая для восстановления работоспособности аппарата. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1, представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ, а штраф до 2000 рублей, с применением этой же нормы. Представитель также указывала, что стоимость товара на момент его покупки истцом составляла 26406 рублей. Стоимость досудебной экспертизы просила суд снизить, так как она была проведена истцом за пределами установленного на товар гарантийного срока. Что касается требования истца о возмещении ей почтовых расходов, то полагала их необоснованными и просила суд в удовлетворении данного требования отказать, так как ФИО1 могла направить письмо в адрес ответчика обычной почтой (не коммерческой, где стоимость услуг значительно выше) или обратиться с требованием в магазин.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S5 16 Gb, стоимостью 26406 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 8).

Как указано истцом, в период использования товара (за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет) в апреле 2016 года, сотовый телефон сломался – не включается.

Согласно экспертного заключения № Т-04/13 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно – консалтинговое бюро «Паритет»», в сотовом телефоне истца имеется дефект, который, по мнению эксперта, является критическим. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы сотового телефона, при этом, итоговая стоимость устранения недостатка составит 23189 рублей 34 копейки, а общий временной интервал восстановления работоспособности изделия – не менее трех недель. В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически не целесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. Нарушений правил эксплуатации сотового телефона экспертом не выявлено (л.д. 10-19).

Между тем, в ходе судебного следствия, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выявления в спорном товаре недостатков и причин их возникновения, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 в ООО «Смарт» (л.д. 41).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Смарт», в представленном эксперту на исследование телефоне имеется дефект – не включается. По мнению эксперта, дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата им не обнаружено. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении сотового телефона не обнаружены. Как указано экспертом, выявленный недостаток возможно устранить путем замены системной платы на исправную. Дефект приводит к невозможности использования телефона, так как он не включается. Средняя стоимость замены компонентов (материнская плата) для телефонов Samsung Galaxy S5 SM-G900F, составляет 15533 рубля 33 копейки. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка трех часов. В исследуемом экспертом аппарате эксплуатационные дефекты, которые могли бы привести к выходу из строя устройства не обнаружены. Выявленный производственный недостаток не влияет на безопасность эксплуатации и товарный вид, однако использовать по назначению не представляется возможным в виду выхода из строя контролера питания. Сотовые телефоны не подлежат обязательной сертификации и обязательному декларированию соответствия в системе сертификации ФИО8 Госстандарта России в связи с не включением данных товаров в соответствующий перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». В соответствии с системой сертификации ФИО8 Госстандарта России обязательной сертификации подлежат такие комплектующие сотового телефона как зарядное устройство (Номенклатура 3468 - приборы и арматура электротехническая бытовая (кроме звонков электрических)) и аккумуляторная батарея (Номенклатура 3482 - аккумуляторы и аккумуляторные батареи никель-металлгидридной и литиевой систем). Декларирование соответствия сотовых телефонов в системе сертификации «Связь» происходит в обязательном порядке. Данное положение закреплено с 2005 года в п. 1.3. Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 («Абонентские станции (абонентские радиостанции), используемые в сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования»), утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная сертификация сотовых телефонов в системе сертификации «Связь» не предусмотрена. Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержден (на основании ст. 41 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» и не включает в себя сотовые телефоны (л.д. 45-66).

Суд, оценив данное заключение, считает необходимым принять его во внимание, поскольку оно подтверждает наличие в приобретенном истцом товаре производственного дефекта, установленного на стадии досудебного разбирательства дела на основании заключения ООО «Экспертно – консалтинговое бюро «Паритет»».

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности и в частности заключение ООО «Смарт», пришел к выводу о том, что в сотовом телефоне, приобретенном истцом, имеется существенный недостаток. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.

Поскольку нарушений правил эксплуатации не выявлено, при этом устранение выявленного дефекта повлечет за собой материальные затраты в размере 15533 рубля 33 копейки, что составляет (26 406 / 100 = 264,06: 15533,33 / 264,06) 58,9 % от покупной стоимости товара, то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в сотовом телефоне истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

АО «РТК» в ходе судебного разбирательства дела выводы судебной экспертизы по существу оспорены не были. При этом, доводы представителя ответчика о том, что истцом сотовый телефон был приобретен в 2014 году, а поэтому стоимость его восстановительного ремонта должна быть ниже, чем указанная экспертом, по мнению суда, являются необоснованными, так как запасные части для восстановления работоспособности сотового телефона необходимы новые, без учета стоимости их износа.

В связи с тем, что приобретенный истцом сотовый телефон, продавцом которого является ЗАО «ФИО2» имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного сотового телефона и взыскании уплаченных за него денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного в материалы дела чека, стоимость телефона истца составила 26406 рублей (л.д. 84).

Требование же истца о взыскании в ее пользу с АО «РТК», в счет указанной стоимости денежных средств в размере 30000 рублей, уплаченных ею ООО «ХКФ Банк», в связи с приобретением товара в кредит (л.д. 80-84), является необоснованным, так как банком продавцу (АО «РТК»), в счет стоимости сотового телефона перечислена лишь сумма в размере 26406 рублей.

Доказательств того, что истцом банку, в счет приобретения именно спорного сотового телефона переведена сумма в размере 30000 рублей, суду не представлено, как и не представлено расчета процентов.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить продавцу (АО «РТК») некачественный сотовый телефон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных ст. ст. 20, 21 и ст. 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика претензию с требованием произвести ей возврат стоимости сотового телефона (л.д. 23), факт получения которой ЗАО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден распечаткой почтового идентификатора с сайта Почта России (л.д. 24-26).

Согласно представленного в материалы дела стороной ответчика ответа на претензию истца, ЗАО «РТК» приняло решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований (л.д. 35-39), в связи с чем, последняя обращалась в магазин, однако ее требования так и не были удовлетворены, о чем ею в книге жалоб была сделана соответствующая запись (л.д. 72).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств о фактическом удовлетворении ЗАО «РТК» требований ФИО1

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня когда истек срок для удовлетворения требований истца по день заявленный истцом на взыскание неустойки) составляет 120 дней. Стоимость телефона составляла 26 406 рублей, 1 % стоимости телефона равен 264 рубля 06 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 264 рубля 06 копеек х 120 дней = 31687 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 15 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (26406 + 2 000 + 1000) 29406 рублей, 50 % от этой суммы составляет 14703 рубля.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что ответчиком на претензию истца принимались меры реагирования (ФИО1 направлялся ответ на претензию), суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в пользу истца до суммы 3 000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом на стадии досудебного разбирательства для защиты нарушенных прав в размере 8 000 рублей (л.д. 21), подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, требование представителя ответчика о снижении данной суммы, не подлежит удовлетворению, в силу вышеуказанной нормы закона.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии (л.д. 23), в целях соблюдения досудебного урегулирования спора. Указанные расходы истца составили 370 рублей, которые также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 27-28). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание, из которых представитель истца участвовал в лишь в одном из них, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1352 рубля 18 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО2» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S5 16 Gb, сер. №, стоимостью 26406 рублей.

Обязать ФИО1 сдать АО «ФИО2» сотовый телефон Samsung Galaxy S5 16 Gb, сер. №, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 26 406 рублей; неустойку в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 3 000 рублей; расходы на экспертизу в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 370 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать – 43776 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1352 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /<данные изъяты>/ С.В. Фролова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а