Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио 1 к фио 2 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, выплате зарплаты, оплате за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио 1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе в должности главного инженера,о взыскании заработной платы, оплате за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановлении на работе в размере (...) рублей (...) копеек, компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

В обосновании своих исковых требований фио 1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ переводом из фио 2 был принят в фио 2 на должность главного инженера. Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы в соответствии п.6 (а, г) часть 1 ст. 81 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, связанным с утратой доверия. Приказ и увольнение истец считает необоснованными и незаконными, т.к. при увольнении ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства. Оснований для его увольнения не имелось. За ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдали зарплату. Ему обещали выдать зарплату при условии возврата в фио 2 материальных ценностей от уволенных работников. ДД.ММ.ГГГГ в служебной записке он сообщил о невозможности исполнения приказов о возврате материальных ценностей. Уволенные работники пояснили, что не брали на хранение материальные ценности от фио 2, а в бухгалтерии предприятия отсутствовала документация о принятии материальных ценностей уволенными работниками. Объяснений по поводу нанесения материального ущерба ответчик с него не требовал. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте сначала ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда он, как обычно, выполнял свои обязанности, приходя ежедневно утром на работу. В его должностные обязанности входил контроль за содержание жилищного фонда и придомовой территории обслуживаемых фио 2 домов. Поэтому рабочим местом являлись кабинет и обслуживаемые дома с прилегающими к ним территориями. В объяснениях истец указал конкретно объем выполненной им работы в те дни, в которые, по мнению ответчика, он отсутствовал на работе. Больше от него никаких объяснений не требовали, он продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что невыплата ему зарплаты и увольнение вызвано предвзятым к нему отношением со стороны директора предприятия фио 3, по мнению которой он был в сговоре с лицами, не возвратившими материальные ценности в фио 2. Истец считает, что неправомерными действиями должностных лиц ответчика ему причинен моральный вред, т.к. его семья долгое время оставалась без средств существования, он испытывал нравственные страдания из-за сложившейся ситуации.

В судебном заседании фио 1, его представитель адвокат фио , поддержали заявленные исковые требования, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель фио 2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласна, просит отказать в их удовлетворении.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес> города Сочи фио, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные фио 1 требования о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, оплате за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, отказать в иске в части взыскания компенсации за моральный вред.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио 1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио 1 был принят в фио 2 на должность главного инженера без испытательного срока, что подтверждается приказом о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обоснованность увольнения и соблюдение работодателем порядка увольнения фио 1, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Увольнение работника по п. 6 п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ может произойти в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т. е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Увольнение по п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено в случае совершения по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение фио 1 состоялось по основанию пункта 6 (а, г) части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, как указано в приказе, в связи с расторжением трудового по инициативе работодателя, связанным с утратой доверия. В приказе не указаны основания увольнения истца по п.6 п.п. «а» - прогула, не указаны точное время и даты отсутствия истца на рабочем месте.

В судебном заседании представитель ответчика не мог пояснить, в какое время конкретно истец отсутствовал в течение рабочего дня на работе, не отрицая факта ежедневного появления истца на работе утром в своем кабинете. Представитель истца также не отрицал того обстоятельства, что истец в рабочее время находился на придомовой территории обслуживаемых «РЭП-5» домов, но своих обязанностей не исполнял, а агитировал жильцов заключать договора по обслуживанию с другими организациями, но доказательства этому не может представить. Приказом или должностными инструкциями за истцом не определен конкретный кабинет, в котором он должен находиться, не определено время, когда истец должен осуществлять контроль за содержание жилищного фонда на придомовых территориях. Доказательств ознакомления истца с его должностными обязанностями представителем ответчика в суд не представлено.

В отношении утраты доверия к истцу со стороны работодателя фио 2 пояснила, что фио 2 обращалось в полицию о привлечении истца к уголовной ответственности за кражу и растрату имущества общества, но в возбуждении уголовного дела было отказано, других доказательств, подтверждающих утрату доверия, не имеется.

При увольнении истца были нарушены требования ст. 193 ТК РФ. Приказ об увольнении был издан позднее одного месяца, когда, по мнению работодателя, истец стал совершать прогулы. Ответчиком не представлены доказательства требования от работника письменного объяснения по поводу прогулов за конкретные дни и часы.

В суд представлены сведения о заработной плате истца, она составляет (...) рублей в месяц.

Ст. 136 ТК РФ предусмотрен порядок и срок выплаты зарплаты. Из представленных в суд ответчиком табелей и ведомостей о выдаче зарплаты, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу зарплата не выдавалась.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что предусмотрено ч.1 ст. 56 ГПК РФ. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания увольнения истца по пункту 6 (а, г) части 1 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем допущено увольнение работника с нарушением закона.

Согласно статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо<адрес>, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По правилам статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая требования ст.ст. 136, 139 Трудового кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе в размере (...) рубля (...) копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что он понес какие-либо нравственные или физические страдания, его здоровью причинен вред, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поэтому суд удовлетворяет требование истица о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в размере (...) рублей.

В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,211 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Заявленные требования фио 1 к фио 2 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, выплате зарплаты, оплате за время вынужденного прогула и морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ общество с фио 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить фио 1 на работе в должности главного инженера фио 2 г.Сочи.

Взыскать с фио 2 в пользу фио 1 заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей (...) копеек.

Взыскать с общества с фио 2 г. Сочи расходы, оплаченные за оказания юридических услуг в размере (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.П. Ващенко