Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1142/14 по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Федеральной таможенной службы № от ДД.ММ.ГГГГ, решения врио заместителя начальника Себежской таможни по экономической деятельности о выставлении требования об уплате таможенных платежей и требования Себежской таможни об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №№

при участии в судебном заседании:

от Федеральной таможенной службы – представитель ФИО5 по доверенности,

от Себежской таможни – представитель ФИО6 по доверенности,

в отсутствие:

заявителя ФИО1 – извещён надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не имеется,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания правомерными действий должностных лиц Себежской таможни по выставлению требования об уплате таможенных платежей за невывоз в установленный срок автомобиля <данные изъяты> с территории таможенного союза и пункта 4 данного решения о необходимости принятия Себежской таможней мер по взысканию с заявителя таможенных платежей и направлению требования об уплате таможенных платежей.

В заявлении ФИО1 также просит признать незаконным решение врио заместителя начальника Себежской таможни по экономической деятельности о выставлении требования об уплате таможенных платежей и требование Себежской таможни об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб. 26 коп.

Представитель Федеральной таможенной службы ФИО5 против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, так как заявитель пропустил срок обращения с заявлением в суд, а также в связи с тем, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель Себежской таможни ФИО6 поддержала позицию Федеральной таможенной службы, полагала, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя ФИО1 на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни осуществил ввоз на территорию Российской Федерации автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2001 года выпуска, рег.номер №, зарегистрированного на территории Федеративной Республики Германия.

Таможенным органом разрешён временный ввоз транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем срок временного ввоза был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил начальнику Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни заявление о снятии с таможенного контроля указанного транспортного средства в связи с его утилизацией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник Алтайской таможни сообщил об отсутствии правовых оснований для снятия с контроля временно ввезённого автомобиля.

По факту невывоза с таможенной территории таможенного союза временно ввезённого транспортного средства Себежская таможня составила акт от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Себежская таможня выставила ФИО1 требование № об уплате таможенных платежей на сумму 346324 руб. 43 коп. и пеней в размере № руб. 79 коп. за период с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № требование Себежской таможни об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № признано правомерным.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 заместителем начальника Правового управления ФТС России принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым указанное требование Себежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № отменены.

Основанием для отмены ненормативных правовых актов являлся неверный расчёт таможенных платежей и начисленных пеней.

Пунктом 4 решения от ДД.ММ.ГГГГ № Себежской таможне предписано в порядке и сроки, предусмотренные статьёй 152 Федерального закона о таможенном регулировании, принять меры по взысканию таможенных платежей и направить ФИО1 требование об уплате таможенных платежей.

На основании данного решения Себежская таможня выставила ФИО1 требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб. 47 коп. и пеней в размере № руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Письмом врио заместителя начальника Себежской таможни по экономической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № требование об уплате таможенных платежей направлено ФИО1

Заявитель считает, что оспариваемыми решениями на него незаконно возложена обязанность по уплате таможенных платежей и пеней, поскольку ввезённое на таможенную территорию таможенного союза транспортное средство сгорело и утилизировано, следовательно, обязанность по уплате таможенных пошлин у заявителя прекратилась.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Оспариваемое заявителем решение врио заместителя начальника Себежской таможни по экономической деятельности о направлении требования об уплате таможенных платежей оформлено сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№, содержащим сведения об основаниях отмены ранее выставленного требования об уплате таможенных платежей, а также о направлении нового требования с учётом замечаний вышестоящего должностного лица.

Данное сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № само по себе не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий в виду отсутствия в нём властного волеизъявления органа государственной власти или должностного лица, в связи с чем не может являться предметом проверки по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ.

С учётом изложенного предметом проверки по данному делу является решение Федеральной таможенной службы № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания правомерными действий должностных лиц Себежской таможни по выставлению требования об уплате таможенных платежей за невывоз в установленный срок автомобиля <данные изъяты> с территории таможенного союза, пункт 4 данного решения о необходимости принятия Себежской таможней мер по взысканию с заявителя таможенных платежей и направлению требования об уплате таможенных платежей, а также вновь выставленное заявителю требование Себежской таможни об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Судом проверен срок обращения ФИО1 с заявлением об оспаривании указанных решений, установлено, что предусмотренный частью 1 статьи 256 ГПК РФ срок заявителем соблюдён, поскольку органами государственной власти достоверно не подтверждён факт вручения заявителю оспариваемых решений в срок, превышающий три месяца, предшествующих дате обращения в суд.

Список международных и внутренних почтовых отправлений подтверждает факт выполнения органом государственной власти предусмотренной законом обязанности направить обратившемуся лицу копию принятого по результатам рассмотрения жалобы решения (часть 7 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании)), но не опровергает доводы заявителя, что об оспариваемом решении ему стало известно в ноябре 2013 года.

Аналогичным образом Себежская таможня не представила доказательств, исчерпывающим образом подтверждающих пропуск заявителем срока обжалования выставленного требования от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Из переписки по электронной почте в июне 2013 года достоверно не следует, о каком конкретно требовании об уплате таможенных платежей идёт речь.

С учётом даты обращения заявителя в суд (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный частью 1 статьи 256 ГПК РФ срок заявителем не пропущен.

Рассмотрев заявленные требования, судом установлено, что оспариваемое решение Федеральной таможенной службы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование Себежской таможни об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № являются правомерными и не нарушают права либо свободы гражданина в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей главы, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.

Все способы перемещения товаров для личного пользования перечислены в статье 353 ТК ТС, а именно, в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, а также в международных почтовых отправлениях в соответствии с главой 44 ТК ТС.

Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, установлен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещённых через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения, и прекращается в случаях, установленных пунктом 2 статьи 13 настоящего Соглашения, в частности при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения (подпункт 5 пункта 2 статьи 13 Соглашения).

В доказательство уничтожения временно ввезённого на территорию таможенного союза автомобиля, зарегистрированного на территории иностранного государства, заявитель представил приёмосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Втормет» приняло от ФИО1 обгоревший кузов автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Как следовало из заявления ФИО1 уничтожение автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на Семинском перевале Республики Алтай, при этом сотрудники ГИБДД не вызывались, так как в результате дорожно-транспортного происшествия не было пострадавших, а кроме этого, отсутствовала связь.

Данные обстоятельства не отрицаются заявителем в адресованном суду заявлении об оспаривании решений таможенных органов.

Рассмотрев представленные заявителем документы и установив, что в органы ГИБДД МВД России с целью фиксации факта дорожно-транспортного происшествия заявитель не обращался и отсутствует документальное подтверждение факта возгорания транспортного средства, таможенный орган не признал факт уничтожения транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

При этом Федеральной таможенной службой представлено в материалы дела сообщение ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому факта совершения дорожно-транспортного происшествия на Семинском перевале ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> не зарегистрировано.

С учётом изложенного сам по себе приёмосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ исчерпывающим образом не подтверждает факт уничтожения транспортного средства вследствие аварии.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что приём лома и отхода чёрных металлов в виде обгоревшего кузова автомобиля фиксировался камерами видеонаблюдения, однако данную видеозапись заявитель на каком-либо носителе не представил.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости вызова сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным, так как пункт 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, устанавливает обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Отсутствие связи и пострадавших в силу пункта 2.6 Правил дорожного движения не освобождало водителя от обязанности прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По утверждению заявителя, в процессе движения на Семинском перевале Республики Алтай повреждён автомобиль Мерседес Бенц Е-240, следовательно, у водителя существовала обязанность оформления происшествия на посту дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции независимо от причинения вреда третьим лицам.

Поскольку факт уничтожения временно ввезённого автомобиля вследствие аварии или действия непреодолимой силы не нашёл подтверждение, то обязанность по уплате таможенных пошлин в отношении данного товара у ФИО1 не прекратилась на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 13 Соглашения, при этом заявителем не отрицается факт невывоза с таможенной территории таможенного союза временно ввезённого транспортного средства <данные изъяты> до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза.

Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 14 Соглашения для ФИО1 сроком уплаты таможенных пошлин в отношении временно ввезённого транспортного средства считается ДД.ММ.ГГГГ.

В этом случае ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения.

Пунктом 7 статьи 14 Соглашения установлено, что ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 6 настоящей статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства были выпущены для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории таможенного союза.

Себежская таможня рассчитала по единой ставке размер таможенных платежей на основании пункта 12 раздела IV Приложения 5 к Соглашению и в полном соответствии со статьёй 152 Закона о таможенном регулировании выставило ФИО1 требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №161.

В связи с нарушением декларантом срока уплаты таможенных пошлин в отношении временно ввезённого транспортного средства Себежская таможня на невыплаченные в срок таможенные пошлины начислила пени в порядке, предусмотренном статьёй 151 Закона о таможенном регулировании.

Согласно расчёту таможенного органа, проверенному судом, размер таможенных платежей с учётом года выпуска и рабочего объёма двигателя ввезённого транспортного средства составляет № руб. 47 коп., а также пени в размере № руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, оспариваемое требование Себежской таможни об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № принято в соответствии с законом в пределах полномочий таможенного органа и не нарушает права либо свободы заявителя.

Отменяя требование Себежской таможни об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ №№, заместитель начальника Правового управления ФТС России действовал в соответствии с положениями статьей 46, 48 Закона о таможенном регулировании и не вышел за пределы своих полномочий, указав на необходимость Себежской таможне принять меры по взысканию таможенных платежей и направить ФИО1 требование об уплате таможенных платежей.

Вывод оспариваемого решения Федеральной таможенной службы № от ДД.ММ.ГГГГ о правомерности действий должностных лиц Себежской таможни по выставлению требования об уплате таможенных платежей за невывоз в установленный срок автомобиля <данные изъяты> E240 с территории таможенного союза, является законным и обоснованным, поскольку соответствует нормам права, подлежащим применению в рамках сложившихся правоотношений и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы заявителя являются несогласием с оценкой таможенным органом одних и тех же обстоятельств, касающихся утверждения заявителя об уничтожении ввезённого им транспортного средства, и повторяют позицию, изложенную в ранее поданных жалобах, перепроверенную судом, в связи с чем признаются необоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд приходит к выводу на основании части 4 статьи 258 ГПК РФ об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 и 258 ГПК РФ,

решил:

заявление ФИО1 об оспаривании решения Федеральной таможенной службы № от ДД.ММ.ГГГГ, решения врио заместителя начальника Себежской таможни по экономической деятельности о выставлении требования об уплате таможенных платежей и требования Себежской таможни об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.