Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, при секретаре Дмитриевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением и просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства от 22 января 2015 года, как незаконное.

В обосновании своего заявления ФИО1 ссылается на то, что согласно исполнительному производству № 10056/14/35/52, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Кстовским городским судом от 04.07.2013 года, должник должен совершить действия по демонтажу забора домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в пользу взыскателя ФИО1

22 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО6

Данное постановление получено заявителем по почте 08.02.2015 года.

С данным постановлением она не согласна, так как оно вынесено незаконно, поскольку должником не выполнены все работы по демонтажу забора, а именно не демонтирована калитка, которая примыкает к ее забору.

Считает, что исполнительное производство следует считать оконченным после совершения должником действий по демонтажу не только забора, но и демонтажукалитки. Поскольку на сегодняшний день, должник не демонтировал калитку, следовательно, исполнительное производство считать исполненным в полном объеме нельзя и как следствие, вынесенное постановление об окончании исполнительною производства является незаконным.

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме и пояснили, что решением Кстовского городского суда от 4 июля 2013 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования.

Устранены препятствия в пользовании землей общего назначения, путем обязания ФИО6 демонтировать забор домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), приведя указанный земельный участок в соответствие с границами ее земельного участка, согласно правоустанавливающих документов, а именно в фасадной части: с левой стороны от жилого дома литер А на расстоянии 2 метров от левого ближнего угла дома шириной 4 метра, с правой стороны от жилого дома литер А - на расстоянии 5,8 м от правого угла дома. Указанное решение вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство. Забор ответчиком ФИО6 в настоящее время демонтирован не полностью, так как калитка, являющаяся его составной частью и расположенная за пределами границ земельного участка ФИО6 в фасадной части дома, с правой стороны от жилого дома литер А - на расстоянии более 5,8 м от правого угла дома, не демонтирована. В связи с этим вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства от 22.01.2015 года является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявление не признала, пояснив суду, что решением Кстовского городского суда от 4 июля 2013 года ФИО6 не обязывалась снести калитку. Вместе с тем, она не оспаривает тот факт, что калитка расположена за пределами границ земельного участка ФИО6 в фасадной части дома, с правой стороны от жилого дома литер А - на расстоянии более 5,8 м от правого угла дома.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФИО1, пояснив, что решением Кстовского городского суда от 4 июля 2013 года ФИО6 не обязывалась снести калитку. Кроме того, решением Кстовского городского суда от 4 июня 2007 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 об устранений препятствий в пользовании домовладением (номер обезличен) по (адрес обезличен) путем обязания ее: перенести калитку. Вместе с тем, он не оспаривает тот факт, что калитка расположена за пределами границ земельного участка ФИО6 в фасадной части дома, с правой стороны от жилого дома литер А - на расстоянии более 5,8 м от правого угла дома.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Заслушав заявителя и ее представителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Кстовского городского суда от 4 июля 2013 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования.

21 марта 2014 года на основании данного решения Кстовским межрайонным отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 22 января 2015 года выходом СПИ по адресу: (адрес обезличен)(адрес обезличен)(адрес обезличен) было установлено, что решение суда ФИО6 выполнено в полном объеме, демонтирован забор домовладения (номер обезличен) на (адрес обезличен)(адрес обезличен)(адрес обезличен).

22 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Данное постановление согласно почтовому конверту получено взыскателем ФИО1 8 февраля 2015 года (л.д.34), а 17 февраля 2015 года ФИО1 в Кстовский городской суд подано заявление об отмене данного постановления как незаконного, то есть в срок, предусмотренный ч.2 ст.441 ГПК РФ.

Из пояснений сторон и представленных фотографий следует, что ФИО6 не демонтирована калитка, расположенная в фасадной части: с правой стороны от жилого дома литер А - на расстоянии более 5,8 м от правого угла дома, тем самым не устранены в полном объеме препятствия для взыскателя ФИО1 в пользовании землей общего назначения.

Судом дана оценка доводам судебного пристава-исполнителя ФИО4 и представителя заинтересованного лица ФИО3 о том, что решением Кстовского городского суда от 4 июля 2013 года ФИО6 не была обязана снести калитку. Данный довод отклоняется судом, поскольку данным решением ФИО6 обязана привести границы своего земельного участка в соответствие с границами земельного участка согласно правоустанавливающих документов. Принимая во внимание, что калитка расположена за пределами земельного участка ФИО6, на расстоянии более 5,8 метра от правого угла дома, она также подлежит демонтажу. Суд находит ошибочным вывод судебного пристава-исполнителя о том, что для демонтажа калитки требуется специальная оговорка в решении суда, поскольку в данном случае она является частью забора, а не самостоятельным объектом.

Ссылка представителя заинтересованного лица ФИО3 на решение Кстовского городского суда от 4 июня 2007 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требования к ФИО6 о переносе калитки при рассмотрении настоящего заявления правового значения не имеет.

Доказательств фактического исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не представлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановлениесудебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства № 10056/14/35/52 от 22 января 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: