Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 20 апреля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту УФСИН России по РК) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе. <...> г. уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия на основании п. «б» статьи 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 в связи с непредставлением сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а так же о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений. Считает свое увольнение незаконным, указывая на то, что совершенное им правонарушение не является существенным, работодателем нарушен срок и порядок его увольнения со службы.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Считал свое увольнение незаконным. Пояснил, что не указал в справке о доходах за <...> г. денежный вклад, открытый в ОАО «Сбербанк России» № ...., поскольку не знал о его существовании, так как данный вклад был открыт на его имя <...> г. его родителями, на момент открытия вклада он был несовершеннолетним. Первоначально давал пояснения о том, доход от вклада в ОАО «Сбербанк России» по счету № .... не получал, в последующем изменил пояснения и утверждал, что забыл о получении данного дохода. Кроме того считал, что непредоставление данных сведений, исходя из суммы вклада, суммы дохода по вкладу, является малозначительным нарушением и не может повлечь увольнение со службы.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Считала, что имелись основания для увольнения ФИО1 со службы, поскольку истец предоставил заведомо недостоверные сведения о своих доходах и имуществе, что подтверждается материалами проверки, проведенной в отношении истца.

Представитель третьего лица ФКУ «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК) ФИО3, действующая по доверенности, с иском не согласилась. Считала, что увольнение истца произведено законно, с соблюдением установленного порядка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации в силу ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение о службе ).

Статьей 38.1 Положения о службе предусмотрено, что за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Положением, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 38 настоящего Положения, в том числе увольнение.

В соответствии с п. «б» ст. 38.2 Положения о службе сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <...> г. по <...> г. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, с <...> г. ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

На основании приказа УФСИН России по РК № .... от <...> г. ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы <...> г. в связи с утратой доверия по п. «б» статьи 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Основанием для увольнения послужило представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы, рекомендации аттестационной комиссии УФСИН России по РК от <...> г..

Из содержания представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы от <...> г., протокола заседания аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов УФСИН России по РК от <...> г. следует, что в результате проведенной проверки и анализа справок о доходах <...> г. от <...> г. выявлены факты представления /должность/ ФКУ ИК-19 УФСИН капитаном внутренней службы ФИО1 недостоверных сведений о счетах и денежных средствах, находящихся на счетах и банках и иных кредитных организациях. В частности при сверке информации, полученной из ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк СГБ» и сведений, указанных в справках о доходах ФИО1 за <...> г. от <...> г. выявлены следующие расхождения: в разделе № справки о доходах за <...> г. не указан счет ОАО «Сбербанк России»№ .... от <...> г. с остатком денежных средств по состоянию на <...> г. в сумме (...) рубля; в разделе № Справки о доходах за <...> г. не указан доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях по счету ОАО «Сбербанк России» № .... от <...> г..

Данные обстоятельства, свидетельствующие о непредоставлении ФИО1 сведений о наличии счета в ОАО «Сбербанк России» № ...., сведений о получении дохода по банковскому вкладу по счету № .... в размере (...) рублей, подтверждены материалами дела и не оспаривались истцом в настоящем судебном заседании.

Суд считает, что при наличии данных обстоятельств ответчик пришел к обоснованному выводу о предоставлении ФИО1 недостоверных сведений о своих доходах, о принадлежащем ему имуществе, поскольку истец при заполнении справки о доходе за <...> г. был обязан указать сведения о наличии в ОАО «Сбербанк России» счета № .... и о размере остатка на данном счете по состоянию на <...> г., сведения о получении дохода по банковскому вкладу, открытому в ОАО «Сбербанк России» по счету № ...., в размере (...) рублей.

Размер остатка по вкладу и размер суммы полученного дохода не имеют правового значения для определения наличия состава проступка. Не предоставление истцом достоверных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <...> г. является грубым нарушением служебной дисциплины, что предусмотрено п. «к» ч.3 ст.34 Положения о службе. В соответствии с ч.1 ст.58 Положения о службе сотрудник может быть уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения со службы суд считает несостоятельными.

На основании ст.38.3 Положения взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа внутренних дел по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей. Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. В акте о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 38.1 или 38.2 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением докладной записки /должность/ ОСБ УФСИН России по РК от <...> г. приказом УФСИН России по РК от <...> г. № .... было назначено проведение проверки по факту наличия у ФИО1 счетов, не указанных в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <...> г.. <...> г. истец проинформирован о проведении указанной проверки. Одновременно истцу вручено уведомление от <...> г. № ...., в котором ФИО1 разъяснено его право давать пояснения в письменной форме по вопросам связанным с предметом проверки; представлять дополнительные материалы и давать пояснения по ним в письменной форме; обращаться в отдел организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УФСИН России по Республике Коми с ходатайством о проведении беседы по вопросам, связанным с предметом проверки. Проведение проверки было окончено <...> г.. Аттестационной комиссией по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов УФСИН России по РК <...> г. рекомендовано применить к ФИО1 увольнение в связи с утратой доверия.

На основании вышеизложенных требований законодательства, не считая периоды отсутствия ФИО1 на службе, суд считает, что срок для увольнения истца не нарушен, ответчиком соблюден установленный порядок увольнения на основании п. «б» статьи 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Доводы истца о малозначительности совершенного правонарушения, необходимости применения положений письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 ноября 2015 года № 18-2/10/п-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» суд считает несостоятельными.

Указанное истцом письмо носит рекомендательный характер. В то же время, статья 38.3 Положения о службе предусматривает возможность применения взыскания в виде замечания или выговора при малозначительности коррупционного правонарушения только на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии), каких при решении вопроса при применении взыскания к ФИО1 не было. Кроме того, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, суд учитывает наличие неснятых дисциплинарных взысканий у истца, неоднократность нарушения истцом трудовых обязанностей, принимает во внимание характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также исходит из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

С учетом изложенного, суд считает, что увольнение ФИО1 со службы произведено законно, с соблюдением предусмотренного порядка. В связи, с чем исковые требования ФИО1 о восстановлении на службе, и производные требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 26 апреля 2016 года.

Судья Н.В. Курлапова