Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1142/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве № * от дата застройщик ООО «Леон» принял на себя обязательства осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> и передать дольщику в собственность в срок и передать дольщику в собственность в срок не позднее дата квартиру в этом доме (п.3.1.1). По факту указанная квартира не передана по настоящее время. Просрочка в передаче квартиры возникла по вине ответчика. При цене квартиры 1 798 400 руб. размер неустойки за период просрочки (226 дней) составляет 260048 руб. 64 коп. Вышеуказанные требования были озвучены ответчику в досудебной претензии, однако до настоящего времени не удовлетворены. В целях подготовки документов к судебному разбирательству, и представления его интересов в суде между ним и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО4 представляет интересы истца по рассматриваемому делу. Он оплатил услуги представителя в размере 12000 руб. Им также понесены расходы по оформлению доверенности на представительство в сумме 1500 руб. Просил: взыскать с ООО «Леон» в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 260048 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 руб..

Впоследствии, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО1 уточнил размер исковых требований, просил: взыскать с ООО «Леон» в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 307766 руб. 19 коп., рассчитанную по состоянию на дата, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на поддержание заявленных требований.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указав, что ответчик ООО «Леон» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Ответчик утверждает, что дом не может быть сдан по причине наличия в непосредственной близости вышек сотовой связи. Из данных публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером * на котором располагаются вышки, имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики. Таким образом, ответчик не мог не предвидеть рисков связанных со строительством дома в непосредственной близости от данного участка. Вышки достаточно внушительных размеров и не заметить их не возможно при проведении строительства дома. Как следует из приложенных документов ответчиком заявление на выдачу технических условий от ответчика было направлено в <...> только дата. Технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом №* от дата получены дата. Уже на данном этапе имелась просрочка передачи квартиры по договору долевого участия со стороны ответчика. Таким образом, утверждение ответчика что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры произошла только по причине наличия вышек сотовой связи не находит своего подтверждения. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, чего ответчиком не сделано. ООО «Леон» не предпринял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору долевого участия. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Обстоятельств непреодолимой силы не установлено. Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности не представлено. В виду того, что истец относятся к мало защищенной категории - потребители, которых законодатель пытается защитить и устанавливает законную неустойку, в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а так же того, что ответчиком не представлено обоснований для снижения неустойки, просила не снижать размер неустойки, указанный в исковом заявлении. На данный момент квартира не передана истцу по договору долевого участия и ответчик не готов указать срок, когда она будет передана. Нарушение исполнения обязательств по договору и требований законодательства длятся почти год. Все это время истец находится в состоянии неведения и потерянности, т.к. отсутствует информация о сроке сдачи объекта. Истец пребывает в состоянии эмоционального напряжения, что выразилось у истца в головных болях, бессоннице. Просила: взыскать с ООО «Леон» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 307766 руб. 19 коп., рассчитанную по состоянию на дата, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 руб..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Леон» по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, указав, что

имеются основания для уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истец является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома, строящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве ответчиком должна быть передана квартира в указанном строящимся доме. В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора квартира должна была быть передана дольщику не позднее дата. Несмотря на наличие просрочки, ответчик полагает, что его вина в нарушении сроков передачи квартиры по договору долевого участия истцу отсутствует. Осознавая озабоченность истца, вызванную нарушением срока передачи квартиры, застройщик все же просит учесть, что им в рамках установленного для передачи квартир срока были осуществлены все необходимые общестроительные, монтажные работы на объекте, полностью подготовлен завершенный строительством объект к сдаче государственной комиссии. Задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика, причинами, связанными с административными сложностями при пуске газа и проведении пуско-наладочных работ газовой котельной, а также переносом вышек сотовой связи. В частности, отопление многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира, должно обеспечиваться общей котельной, застройщиком которой выступает ответчик. В целях соблюдения сроков строительства ответчик обратился в <...> за выдачей технических условий по газоснабжению двух многоквартирных домов. Указанные действия предполагали, сдачу МКД и передачу квартир дольщикам в рамках указанного в договорах долевого участия срока. В этой связи, будучи уверенным в получении необходимых документов, застройщик не видел необходимости в переносе срока передачи квартир на более поздний, в связи с чем, не предлагал дольщикам заключить дополнительные соглашения к договорам долевого участия, в части изменения срока передачи квартир. Длительное рассмотрение заявок и необходимых документов в соответствующих органах по вопросу газоснабжения МКД явилось причиной нарушения срока передачи квартир в МКД. Тем не менее, ООО «Леон» получены технические условия на присоединение МКД к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, согласована все проектная документация в части газоснабжения МКД с <...> Более того, получено разрешение Ростехнадзора №* от дата на пуск газа на установки для проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний. При проведении очередной проверки соблюдения ответчиком градостроительных норм, инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору было установлено, что на расстоянии менее 50 м от МКД находятся стационарные; передающие радиотехнические объекты (ПРТО-передающий радиотехнический объект). При этом просил учесть, что застройщиком в установленном порядке получены все необходимые разрешения для начала строительства МКД. Так, в частности, застройщику было выдано разрешение на строительство МКД на принадлежащем ему земельном участке без каких-либо ограничений по строительству, связанных с наличием в непосредственной близости от планируемого к постройке жилого дома излучающих устройств. Более того, ни на момент выдачи разрешения на строительство, ни на момент проведения проверки не существовало каких-либо нанесенных в предусмотренном порядке санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки в связи с размещением ПРТО. Несмотря на обоснованные сомнения в законности установления указанных ПРТО, застройщик й целях скорейшей передачи квартир своим дольщикам, по мере своих возможностей совершает все зависящие от него действия по ликвидации указанного выше источника негативного воздействия. Так, в частности, застройщик ведет активные переговоры с операторами сотовой связи, разместившими ПРТО на опорах в непосредственной близости от МКД, о переносе оборудования в другое место, позволяющее гражданам безопасно пользоваться приобретаемым в МКД жильем. дата состоялось совещание с участием представителей ответчика, ГАСН, операторов сотовой связи, администрации г. Тулы, на котором было принято решение, о переносе опор и ПРТО на новый земельный участок. В целях реализации указанного плана <...> был приобретен земельный участок по договору купли-продажи от дата и ведутся работы по возведению новых опор для последующего перенесения на них ПРТО операторов сотовой связи. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки <адрес> по государственному архитектурно-строительному надзору, проведена в отношении ответчика плановая выездная проверка соблюдения строительных норм и правил при строительстве МКД. Администрацией города Тулы подано исковое заявление о сносе вышеуказанных ПРТО, которое рассматривается в Ленинском районном суде Тульской области. Вышеприведенные доводы свидетельствуют о том, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом. Неустойка по своему гражданско-правовому характеру является способом обеспечения обязательства. Ответчик полагает, что изложенными им обстоятельствами подтверждается явная несоразмерность размера неустойки нарушенным ответчиком обязательствампо своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем, ответчик просит суд уменьшить неустойку до минимальных размеров. Заявленный истцом ко взысканию штраф по смыслу статьи 330 ГК РФ является разновидностью неустойки, статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда на снижение штрафа в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер штрафа. Ответчик просит при определении размера неустойки учесть, что взыскание денежных сумм с застройщика будет фактически осуществляться за счет денежных средств таких же дольщиков, так как иные источники получения денежных средств у ответчика отсутствуют. Вместе с тем, статьей 18 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрен исчерпывающий перечень статей финансирования при использовании застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору. При этом, предусмотрена ответственность застройщика за нецелевое использование указанных денежных средств. В такой ситуации взыскание значительных денежных сумм в качестве пеней и штрафов по настоящему делу значительно нарушит права других дольщиков и поставит под вопрос исполнение ответчиком обязательств по возведению в срок жилых жомов. В случае взыскания значительных сумм, остальные дольщики также обратятсяв суд с аналогичными исками в надежде получить дополнительные финансовые компенсации с застройщика. Результатом массового рассмотрения таких дел и взыскания значительных (с учетом количества заявителей) денежных сумм может стать финансовая несостоятельность застройщика, который в определенный момент может оказаться не |в силах выплатить все взысканные денежные средства. Такая ситуация, в конечном итоге, очевидно затронет и нарушит права самих дольщиков и, в том числе, истца, поскольку ответчику, как застройщику, еще только предстоит выполнить его основное обязательство перед дольщиками по введению в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и по передаче истцу и другим дольщикам квартир, и указанные действия требуют от застройщика определенных затрат, которые он не сможет понести, в случае взыскания с него значительных сумм. Заявляя требования о взыскании в пользу истца морального вреда, он должен подтвердить факт наличия этого вреда, степень своих моральных и нравственных страданий. Однако, как полагает ответчик, таких доказательств в материалы дела не представлено. Указал, что ввод МКД в эксплуатацию и передача квартир в собственность дольщиков планируется в дата года. По поводу досудебной претензии указал, что возможно данная претензия ФИО1 поступала в адрес ответчика, но из-за большого объема обращений дольщиков, по невнимательности ответ на нее не был дан.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

(далее по тексту Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями статьи 6 вышеуказанного Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положений статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Исходя из смысла статьи 10 указанного выше Закона следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата между ООО «Леон» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, строящегося по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1 договора дольщик ФИО1 принимает на себя
обязательство осуществить инвестирование строительства 2-комнатной квартиры
(типовой план этажа с номером квартиры - Приложение *), строительный № *,
общей проектной площадью, с учетом площади холодных помещений 56,2 кв.м.,
расположенной на 2-м этаже в строящемся многоэтажном жилом доме, по
строительному адресу: <адрес>. Застройщик обязуется обеспечить возведение указанного дома собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией с отделкой и оснащением согласно приложению №* к настоящему договору.

Договорная стоимость строительства 1 квадратного метра квартиры (с учетом стоимости холодных помещений) составляет 32 000 рублей (п.2.1 договора).

Общий объем финансирования строительства дольщиком составляет 1 798 400 (Один миллион семьсот девяноста восемь тысяч четыреста) рублей, при условии надлежащего выполнения дольщиком принятых на себя обязательств по финансированию строительства (2.2 договора).

В указанную величину объема финансирования строительства дольщиком включается стоимость строительства квартиры, указанной в п. 1.1 договора, а также стоимость внутренних коммуникаций и инженерных сооружений, технических помещений, помещений общего пользования жилого дома, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией и иных затрат, пропорционально своей доли в доме (п.2.3 договора).

По соглашению сторон цена квартиры составляет 1 798 400 рублей. Квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств покупателя в размере 1798400 рублей. Денежные средства оплачиваются в течение пяти рабочих дней после регистрации настоящего договора или досрочно (п.2.4 договора).

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив застройщику сумму 1798400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от дата, и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 3.1.1 застройщик принимает на себя обязательства, за счет средств, внесенных дольщиком, и других привлеченных средств, осуществить строительство вышеуказанного жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, ввести его в эксплуатацию и не позднее - дата передать дольщику квартиру по акту о передаче квартир в собственность. Застройщик вправе досрочно исполнить свою обязанность по передаче квартир в собственность дольщику.

Судом установлено, что дата застройщиком – ООО «Леон» было получено разрешение на строительство № * многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., без каких либо ограничений.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Леон» следует, что в рамках установленного для передачи квартир срока были осуществлены все необходимые общестроительные, монтажные работы на объекте, полностью подготовлен завершенный строительством объект к сдаче государственной комиссии.

Данные обстоятельства не опровергаются истцом.

Как установлено судом, до настоящего времени застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия, не ввел в эксплуатацию МКД и не передал в собственность ФИО1 квартиру.

дата истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Леон» заказным письмом была направлена досудебная претензия с требованием уплатить неустойку в общей сумме 302048 руб. 64 коп.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ответ на претензию не был дан, что не отрицается ответчиком.

Кроме того, судом достоверно установлено, что в нарушение требований закона застройщик ООО «Леон» не направлял дольщику ФИО1 соответствующую информацию и предложение об изменении срока исполнения договора, соглашение об изменении срока передачи квартиры в собственность ФИО1 между сторонами договора не заключалось.

Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом изложенного и требований закона, размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и передаче его дольщику составит, за период просрочки с дата по дата составляет 307766,19 руб., исходя из следующего расчета:

1798400 руб. х 302 х 2 х1/300 х 8,5% = 307766 руб. 19 коп.

Данный расчет суд находит правильным, поскольку он выполнен с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями закона.

Учитывая, установленные судом фактические обстоятельства, выше приведенные нормы закона, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Ответчиком ООО «Леон» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика, причинами, связанными с административными сложностями при пуске газа и проведении пуско-наладочных работ газовой котельной, а также переносом вышек сотовой связи.

Данные доводы ответчика заслуживают внимание, поскольку подтверждаются письменными доказательствами, не опровергнутыми истцом.

Так из материалов дела следует, что разрешение на строительство МКД на земельном участке общей площадью 5400 кв.м., к.н. * принадлежащем ООО «Леон» на праве собственности было выдано администрацией М., без каких-либо ограничений, связанных с наличием в непосредственной близости от планируемого к постройке жилого дома излучающих устройств.

Постановлением от дата №* администрации М. утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка общей площадью 1249 кв.м. для строительства газопровода, расположенного по адресу: <адрес> – с установлением вида разрешенного использования земельного участка – для строительства газопровода.

В целях соблюдения сроков строительства ответчик ООО «Леон» заблаговременно до окончания срока строительства, а именно дата, дата обращался в <...> с просьбой заключить договор на технический надзор за строительством по объекту газоснабжение проектируемого МКД, расположенного по адресу: <адрес>, и о продлении технических условий №* от дата.

Длительное рассмотрение заявок и необходимых документов в соответствующих органах по вопросу газоснабжения МКД действительно явилось причиной нарушения срока передачи квартир в МКД.

ООО «Леон» получены технические условия №* от дата на присоединение МКД к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, срок действия которых составляет 2 года.

ООО «Леон» получил разрешение №* от дата Ростехнадзора на пуск газа на установки для проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Леон» согласовал всю проектную документацию в части газоснабжения МКД с <...>

Действительно, разрешение на пуск газа было получено по истечении срока определенного в договоре долевого участия, однако суд считает установленным, что вины ООО «Леон» в этом нет, несвоевременное получение разрешения произошло по объективным обстоятельствам, независящим от ответчика.

При проведении очередной проверки соблюдения ответчиком градостроительных норм, инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору было установлено, что на расстоянии менее 50 м от МКД находятся стационарные; передающие радиотехнические объекты (ПРТО-передающий радиотехнический объект), что подтверждается актом проверки от дата №*

На момент выдачи разрешения на строительство, проведения проверки не существовало каких-либо нанесенных в предусмотренном порядке санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки, в связи с размещением ПРТО.

Доказательств обратного, в дело не представлено.

Из сообщения администрации г. Тулы от дата №* следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Собрания представителей муниципального образования Ленинский район от дата №* земельные участки с К № * и * ограничения, налагаемые санитарно-защитными зонами не имеют.

Представленный истцом скриншот с сайта, из которого усматривается, что земельный участок * имеет разрешенное использование для размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, информации, однозначно и достоверно не свидетельствует о том, что ООО «Леон» не мог не предвидеть рисков, связанных со строительством дома в непосредственной близости от данного участка, поскольку на момент выдачи разрешения на строительства, каких-либо обременений не было установлено.

Суд также учитывает, что застройщик ООО «Леон» принимает меры для того, чтобы ввести МКД в эксплуатацию и передать квартиры в собственность дольщикам.

Застройщик ведет переговоры с операторами сотовой связи, разместившими ПРТО на опорах в непосредственной близости от МКД, о переносе оборудования в другое место, позволяющее гражданам безопасно пользоваться приобретаемым в МКД жильем.

дата состоялось совещание с участием представителей ответчика, ГАСН, операторов сотовой связи, администрации г. Тулы, на котором было принято решение, о переносе опор и ПРТО на новый земельный участок.

В целях реализации указанного плана <...> был приобретен земельный участок по договору купли-продажи от дата и ведутся работы по возведению новых опор для последующего перенесения на них ПРТО операторов сотовой связи. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, проведена в отношении ответчика плановая выездная проверка соблюдения строительных норм и правил при строительстве МКД.

Администрацией города Тулы подано исковое заявление о сносе вышеуказанных ПРТО, которое рассматривается в <...> районном суде Тульской области.

Предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию по сообщению представителя ООО «Леон» дата.

Оценивая, исследованные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что квартира не предоставлена истцу в срок по существующим объективным причинам, возникшим не по вине ответчика ООО «Леон», а в силу наличия на расстоянии менее 50 м от МКД стационарных; передающих радиотехнических объектов (ПРТО), вопрос о переносе которых в настоящий момент решается.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию МКД, по принятию мер застройщиком для разрешения сложившейся ситуации, имущественное положение застройщика, и другие обстоятельства, по которым застройщик не смог своевременно выполнить свои обязательства в установленный в договоре срок.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая, заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами, ответчик предпринимает меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для решения вопроса о введении в эксплуатацию МКД.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Леон» от исполнения принятых на себя обязательств не уклоняется, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Так же суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика относительно того, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом размере, может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.

Оценив, соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом длительности просрочки обязательства, при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, суд не может отнести к числу состоятельных, поскольку сам по себе факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, бесспорно установленный в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, свидетельствует о причинении ими указанных страданий, то есть морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что права потребителя были нарушены, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

С учетом допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части частично, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать обращение с досудебной претензией, поскольку с указанного момента и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Таким образом, с учетом допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 55 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы, связанные с услугами представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата, распиской о получении денежных средств от дата, актом приема-передач, а также расходы по оформлению доверенности, на имя ФИО2, которые представляла интересы истца в судебных заседаниях, в размере 1500 рублей, что подтверждается доверенностью от дата серии * №*, зарегистрированной в реестре за №*.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, объем оказанных услуг (изучение материалов, подготовку мотивированного искового заявления и приложенных к нему документов, расчетов, непосредственное участие представителя в нескольких судебных заседаниях), исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей, за услуги оформления доверенности на имя представителя, который представлял интересы истца в судебных заседаниях, в размере 1500 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Леон» в доход бюджета муниципального образования г.Тула госпошлину в сумме 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., а всего сумму 178500 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леон» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова