Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, работала учителем русского языка и литературы МБОУ г.о.ФИО5 Московской области «СОШ № 5». С 1999 года она, ФИО1, является учителем высшей квалификационной категории, за время работы неоднократно награждалась грамотами Комитета образования и Министерства образования Московской области за добросовестный труд, профессионализм. Она, ФИО1, имеет благодарственные письма за успехи в воспитании и обучении подрастающего поколения, неоднократно выступала на городских семинарах и методических объединениях, имеет печатные работы о педагогической работе. Среди учеников истицы имеются победители и призёры олимпиад по русскому языку и литературе.

Далее истица указывает, что с сентября 2015 года директором школы ей, ФИО1, было поручено ведение русского языка в <данные изъяты> классах, где успеваемость учеников по данному предмету была очень слабой. После проведения в <данные изъяты> класса диагностической работы, ею, ФИО1, было выявлено полное отсутствие знаний по предмету. На родительском собрании она, ФИО1, попросила родителей учеников <данные изъяты> класса контролировать выполнение детьми домашних заданий. Однако, некоторые учащиеся, в том числе, и дети ответчиков, систематически не выполняли домашние задания.

Далее истица указывает, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ обратились к директору МБОУСОШ № 5 с письменным заявлением, в котором указали, что успеваемость учеников вызывает обеспокоенность, основная часть оценок ставится преподавателем не на уроке, а после занятий на консультациях. Во время проведения основного урока преподавателем большое количество времени уделяется не освоению программы, а обсуждения посторонних вещей, дети вовлекаются в обсуждение политических проблем общества, обсуждаются действия Российский войск в Сирии. По её, ФИО1, мнению данная информация не соответствует действительности и содержит утверждения о нарушении ею, ФИО1, установленного действующим законодательством в сфере образования порядка проведения урока, неправильном поведении во время урока, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию. На основании данного заявления в отношении неё, ФИО1, были приняты меры дисциплинарного воздействия и приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО1, в связи с ненадлежащем исполнением должностных обязанностей, выразившихся «в обсуждении вопросов на касающихся учебного процессе на урока и задерживании учащихся на длительный срок вовне урочное время в нарушение Санпин», было объявлено замечание, однако, впоследствии на основании судебного постановления данный приказ был отменён.

Далее истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь обратились с письменным заявлением на имя и.о.директора МБОУСОШ № 5 г.ФИО5 Московской области, в котором указали, что «ученики, чьи родители подписались под заявлением, в настоящее время на каждом уроке подвергаются психологическому давлению. Урок начинается с критики родителей, которые, по мнению преподавателя, не имеют права писать «кляузы», у детей резко упала успеваемость по предмету. Некоторым ученикам откровенно заявляются угрозы о том, что теперь их оставят на второй год. Дети находятся на грани нервного срыва. Более того, в последнее время преподаватель постоянно уходи от выполнения своих прямых обязанностей по обучению школьников во время уроков навязывает им обсуждение политически процессов». Данная информация не соответствует действительности и содержит утверждения о нарушении ею, ФИО1, установленного действующим законодательством в сфере образования порядка проведения урока, неправильном поведении во время урока, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию. Она, ФИО1, неоднократно обращалась с письменными заявлениями к директору школы, в Комитет образования Администрации г.о.ФИО5 Московской области, в которых разъясняла причины сложившейся ситуации и просила принять меры к ответчикам, которые распространяют в отношении неё, ФИО1, не соответствующие сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Истица, ссылаясь на то, что своими действиями ответчики причинили ей моральный вред, просит суд: признать сведения, распространённые ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБОУ г.о.ФИО5 Московской области «СОШ № 5» в том, что «во время проведения основного урока преподавателем большое количество времени уделяется не освоению программы, а обсуждению посторонних вещей, дети вовлекаются в обсуждения политических проблем общества, обсуждаются действия Российский войск в Сирии», «урок начинается с критики родителей, которые, по мнению преподавателя, не имеют права писать «кляузы», у етей резко упала успеваемость по предмету. Некоторым ученикам откровенно заявляются угрозы о том, что теперь их оставят на второй год. Дети находятся на грани нервного срыва. Более того, в последнее время преподаватель постоянно уходи от выполнения своих прямых обязанностей по обучению школьников во время уроков навязывает им обсуждение политически процессов» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы; обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сведения, распространённые ФИО2, ФИО3, ФИО4 путём подачи заявления об опровержении ранее распространённой информации в адрес директора МБОУ г.о.ФИО5 Московской области «СОШ № 5», в Городской Комитет образования Администрации г.о.ФИО5 московской области и Министерство образования Московской области; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчиков все судебные расходы. (л.д. 163-168).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБОУ г.о.ФИО5 Московской области «СОШ № 5».

Истица ФИО1 и её адвокат Кунц Л.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, поддержали доводы ранее представленных возражений. (л.д. 65-70).

Представитель третьего лица - МБОУСОШ № 5 г.о.ФИО5 Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, работала учителем русского языка и литературы МБОУ г.о.ФИО5 Московской области «СОШ № 5».

Ответчик ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО4 является матерью несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2015-2016 учебном году обучались в <данные изъяты> классе МБОУ г.о.ФИО5 Московской области «СОШ № 5».

С сентября 2015 года ФИО1 начала преподавать русский язык в <данные изъяты> классе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБОУСОШ № 5 от коллектива родителей учеников <данные изъяты> класса поступило письменное заявление по вопросы организации учебного процессе преподавателем русского языка и литературы ФИО1. (л.д. 44)

В данном заявлении было указано, что анализ успеваемости класса по названному предмету вызывает обеспокоенность, основная часть оценок ставится преподавателем не на уроке, а после занятий на так называемых консультациях. Дети вынуждены оставаться после уроков с целью получения оценок.

Также в заявлении указано, что «во время проведения основного урока преподавателем большое количество времени уделяется не освоению программы, а обсуждению посторонних вещей, дети вовлекаются в обсуждения политических проблем общества, обсуждаются действия Российский войск в Сирии». (л.д. 44)

Заявление подписано 7 родителями, в том числе, ответчиками, и в заявлении содержится просьба принять меры к преподавателю, по возможности его заменить.

Из материалов дела следует, что приказом и.о.директора МБОУСОШ № 5 г.Королёва от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 в связи ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ка учителя русского языка и литературы, выразившееся в обсуждении вопросов, не касающихся учебного предмета на уроках, и задерживании учащихся на длительный срок вовне урочное время в нарушение Санпин, было объявлено замечание. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора МБОУСОШ № 5 г.Королёва от родителей учеников <данные изъяты> класса, в том числе, ФИО2, ФИО4, ФИО3 поступило письменное заявление, в котором выражалось недовольство, что не была произведена замена преподавателя русского языка и литературы ФИО1 на иного преподавателя, что у детей резко упала успеваемость, дети находятся на грани нервного срыва, преподаватель постоянно уходит от выполнения своих прямых обязанностей по обучению школьников и во время уроков навязывает им обсуждение политических процессов, к чему дети совершенно не готовы в силу своего возраста. (л.д. 50-51)

Из материалов дела следует, что приказом директора МБОУСОШ № 5 г.Королёва от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 в связи ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в несоответствии оценок в дневниках оценкам в классном журнале и электронном журнале успеваемости обучающихся, а также за несвоевременное заполнение и ведение электронного журнала был объявлен выговор. (л.д. 58).

В связи с увольнением по инициативе работодателя, ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к МБОУСОШ № 5 г.Королёва о признании незаконными приказом о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. (л.д. 40-41).

Во исполнение определения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, директором МБОУСОШ № 5 г.Королёва ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, в соответствии с которым, была изменена формулировка увольнения ФИО1 с – «за применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с физически и (или) психическим насилием над личность обучающегося, воспитанника» на – «увольнение по соглашению сторон по семейным обстоятельствам», а также сняты дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. (л.д. 61-62)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ параллельно в двух <данные изъяты> классах МБОУ СОШ № 5 было проведено исследование удовлетворённости учеников взаимодействия с учителем русского языка и литературы. В исследовании участвовало 26 учеников <данные изъяты> класса и 15 учеников <данные изъяты> класса, в котором учитель русского языка является также и классным руководителем. (л.д. 146-154).

Согласно проведённым исследованиям, взаимоотношения семиклассников и учителя русского языка можно охарактеризовать как неконструктивные, дискомфортные, эмоционально тяжелые для большинства учащихся. Оскорбления, пристрастное отношение, неуважение со стороны учителя, готовность часто отвлекаться на уроке на посторонние (чаще всего – политические) темы и отсутствие внимания к мнению учеников – основные черты взаимоотношений педагога и учениками <данные изъяты> классов. (л.д. 154).

Из копии журналов успеваемости учеников <данные изъяты> класса, в оценках по русскому языку и литературе ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преобладают неудовлетворительные оценки.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она являлась классным руководителем <данные изъяты> класса, где обучались дети ответчиков и где преподавала русский языка ФИО1. От учеников <данные изъяты> класса и родителей этих учеников поступали жалобы на учителя русского языка и литературы – ФИО1.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 суду пояснили, что их дети ранее учились в СОШ № 5, где русский язык им преподавала ФИО1, которую они могут охарактеризовать как учителя высшей квалификационной категории, умеющей строить отношения с учениками.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он являлся учеником ФИО1, в период обучения между ФИО1 и её учениками имели место разногласия, но они носили учебных характер и были связаны с разной точкой зрения на преподаваемую тему.

Как следует, и заявлений, поданных ответчиками директору школы от 23.12.2015 года и от 24.02.2016 года, они поданы родителями учеников данной школы и направлены на замену одного преподавателя русского языка на другого, при этом, данные обращения не были беспочвенными.

Наличие судебного постановления об утверждении мирового соглашения и как следствие отмена ранее наложенных на истицу дисциплинарных взысканий, не влияет на разрешения настоящего спора, поскольку, ранее Мытищиснким городским судом Московской области был рассмотрен трудовой спор между работником и работодателем. При этом, судом не исследовались никакие доказательства по делу, т.к. делу было окончено мировым соглашением.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что целью написания ответчиками заявлений явилось - защита прав их несовершеннолетних детей, а не причинение вреда истице, что данные заявления были поданы ответчиками лицу (директору школы), который вправе и обязан решать вопросы, касающиеся учебного процесса, а также и, принимая во внимание, что обращения ответчиков не были беспочвенными, т.к. имел место конфликт между учениками <данные изъяты> класса, их родителями и преподавателем ФИО1, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите чети и достоинства, а также обязании ответчиков опровергнуть изложенные в заявлениях сведения, следует отказать.

Требования ФИО1 о защите её деловой репутации удовлетворению не подлежат, поскольку, законом предусмотрена защита деловой репутации лишь юридического лица, которым истица не является.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, доказательств причинения ответчиками вреда нематериальным благам истицы не имеется, суд считает, что и в удовлетворении иска о взыскании морального вреда ФИО1 также необходимо отказать.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании сведений, распространённых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева