Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекушиной Н.Е. к ООО «ТитанГруп» и АО «КредитЕвропаБанк» о признании договора купли-продажи и договора потребительского кредита недействительными, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чекушина Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ТитанГруп» и АО «КредитЕвропаБанк», в котором просит признать недействительным Договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ТитанГруп» признать недействительным Договор потребительского кредита <данные изъяты>, заключенный между истцом и АО «КредитЕвропаБанк», обязать ООО «ТитанГруп» возвратить АО «КредитЕвропаБанк» денежные средства в размере 87 453 рубля, обязать АО «КредитЕвропаБанк» возвратить истцу денежные средства, перечисленные по недействительной сделке в размере 12 000 рублей. В обоснование своих требований Чекушина Н.Е. указала, что при заключении вышеназванных договоров она была введена в заблуждение, смутно помнит обстоятельства подписания этих договоров, так как после произведенного сотрудником ООО «ТитанГруп» массажа у нее поднялось давление, с содержанием этих договоров при их заключении Чекушина Н.Е. не была ознакомлена. Также Чекушина Н.Е. указала, что ей не в полном объеме была предоставлена информация о цене приобретаемого товара, о противопоказаниях реализуемых в рамках указанного договора БАД. Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-45178/2016 в ООО «ТитанГруп» отсутствует программа производственного контроля и результаты исследований качества находящейся в обороте продукции (БАД), что не позволяет подтвердить качество и безопасность реализуемых БАД и противоречит статье 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасной пищевой продукции».

Истец Чекушина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Вингорадова А.А., в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «ТитанГруп» и АО «КредитЕвропаБанк» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 114-116), своих представителей в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчиков в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТитанГруп» (Продавцом) и ФИО6 (Покупателем) заключен Договор купли-продажи <данные изъяты> (далее – Договор купли-продажи или Договор), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя комплект биологически активных добавок, комплектность, количество и ассортимент которого указан в специализации, прилагающейся к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, и предоставить услуги, указанные в приложении, а Покупатель принять указанный в спецификации Товар и оплатить его в предусмотренные Договором сроки (л.д. 8-9).

Пунктом 3.1 Договора установлена цена товара – 142 599,30 рубля. Согласно пункту 3.3 Договора товар приобретается на кредитные денежные средства. В соответствии с пунктом 3.5 Договора при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств Продавец предоставляет Покупателю скидку от цены Товара, указанной в пункте 3.1 Договора в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 55 146,30 рубля. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсировать суммы процентов по заключенному им кредитному договору. Цена товара со скидкой (размер кредита) составляет 87 453 рубля.

Согласно спецификации товара, являющейся приложением к заключенному между сторонами по делу Договору купли-продажи, истец приобрел у ответчика комплект БАД, содержащий два наименования: <данные изъяты>». При этом цена каждого БАД в отдельности ни в Спецификации к Договору, ни в самом Договоре, не указана (л.д. 12).

В день заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу указанные в Спецификации БАД по Акту приема-передачи товара (л.д. 10).

В целях исполнения обусловленных Договором обязательств по оплате товара Чекушина Н.Е. заключила с АО «КредитЕвропаБанк» (далее – Банк) Договор потребительского кредита № в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 87 453 рубля под 34,9% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 81-88).

Факт исполнения Чекушиной Н.Е. обусловленных Договором купли-продажи обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком ООО «ТитанГруп» не оспаривался.

Разрешая требование истца о признании вышеназванного Договора купли-продажи недействительным, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 10 Федерального закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 2 той же статьи Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Между тем, как установлено судом, в нарушение вышеприведенной нормы ни в самом Договоре, ни в приложениях к нему не указанна цена каждой приобретаемой на основании этого договора БАД в отдельности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом, пункт 7.4.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД), устанавливает исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом осуществлять розничную торговлю БАД, и относит к ним: аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски). Данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Между тем ООО «ТитанГруп» не является ни аптечным учреждением, ни специализированным магазином по продаже диетических продуктов, ни продовольственным магазином. Вместе с тем, установление СанПиН исчерпывающего перечня субъектов, наделенных правом реализации БАД, направлено на обеспечение возможности контроля за соблюдением правил хранения, перевозки и реализации БАД, учитывая специфику этого товара.

Таким образом, реализация БАД осуществляется ответчиком с грубым нарушением вышеприведенных требований СанПиН 2.3.2.1290-03. При этом указанные требования, по своему смыслу, регламентируют правила продажи БАД. Следовательно, при реализации БАД, ответчику надлежало довести до сведения истца информацию о вышеприведенном перечне субъектов, наделенных правом реализации БАД, и сообщить о том, что ответчик к этим субъектам не относится. Однако, ответчик в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» эту информацию истцу не предоставил, тем самым лишил его возможности сделать правильный выбор при приобретении БАД, учитывая, что наличие у потребителя информации о том, что продавец не наделен правом осуществлять розничную продажу БАД, имеет существенное значение, и, безусловно, может повлиять на решение потребителя о приобретении БАД у такого продавца.

Вместе с тем, указанное нарушение законодательства о защите прав потребителей не является основанием для признания заключенного между Чекушиной Н.Е. и ООО «ТитанГруп» Договора купли-продажи недействительным в связи со следующим.

Часть 1 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, Федеральный закон «О защите прав потребителей» предусматривает иные, чем недействительность сделки, последствия нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) требований статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах).

Так, часть 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Каких-либо иных противоречий оспариваемого Договора купли-продажи действующему законодательству в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Отвечающих требований главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что при заключении оспариваемого Договора купли-продажи Чекушина Н.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, или была введена в существенное заблуждение относительно предмета или природы сделки, суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Непредставление сведений о цене каждого БАД в отдельности и о том, что ООО «ТитанГруп» не относится к субъектам, наделенным правом реализации БАД, не могло привести к существенному заблуждению относительно предмета и природы сделки, и, как указывалось выше, является основанием для отказа потребителя от Договора, и, как следствие – расторжения данного договора, а не для признания этого договора недействительным.

В связи с этим, предусмотренных статьями 168, 177, 178 ГК РФ оснований для признания Договора купли-продажи от 29.08.2016 недействительным суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Чекушиной Н.Е. в удовлетворении требования о признании Договора купли-продажи недействительным.

Требование Чекушиной Н.Е. об обязании ООО «ТитанГруп» возвратить ответчику АО «КредитЕвропаБанк» денежные средства в размере 87 453 рубля, - производно от требования о признании Договора купли-продажи недействительным, а потому, также не может быть удовлетворено.

Кроме того, оказывая Чекушиной Н.Е. в удовлетворении данного требования, суд принимает во внимание следующее.

Удовлетворение этого требования Чекушиной Н.Е. повлечет за собой изменение стороны Должника в правоотношениях, основанных на Договоре потребительского кредита от 29.08.2016, заключенном между Чекушиной Н.Е. и АО «КредитЕвропаБанк», что возможно только в случае правопреемства или в результате произведенного в установленном законом порядке перевода долга. Между тем, ООО «ТитанГруп» правопреемником Чекушиной Н.Е. не является. В то же время, в силу части 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Часть 2 той же статьи устанавливает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. При этом соглашения между Чекушиной Н.Е. и ООО «ТитанГруп» о переводе долга по Договору потребительского кредита отсутствует, Кредитор по этому Договору – АО «КредитЕвропаБанк», согласия на перевод долга не давал.

Требований о взыскании с ООО «ТитанГруп» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от этого договора на основании статьи 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» истцом не заявлено. Предусмотренных законом оснований для выхода за переделы заявленных требований у суда не имеется, а потому, руководствуясь 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В обоснование требования о признании недействительным Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Чекушина Н.Е. указала, что данный Договор неразрывно связан с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ООО «ТитанГруп», так как денежные средства, предоставленные Банком по указанному Кредитному договору были направлены на оплату БАД, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что фактически сделка по реализации БАД в кредит имеет трехсторонний характер, назначение кредита связано с предметом Договора купли-продажи, Договор потребительского кредита является производным от договора Купли-продажи.

Между тем, АО «КредитЕвропаБанк» не является стороной заключенного между Чекушиной Н.Е. и ООО «ТитанГруп» договора купли-продажи, заключение этого договора никаким образом не зависело от воли АО «КредитЕвропаБанк». В то же время, у ООО «ТитанГруп» не возникло каких-либо обязательств перед АО «КредитЕвропаБанк» по заключенному с Чекушиной Н.Е. Договору потребительского кредита. В связи с этим недействительность Договора купли-продажи, сама по себе не могла бы повлечь за собой недействительность Договора потребительского кредита. Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие оснований для признания Договора купли-продажи недействительным.

В связи с этим, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия предусмотренных статьями 168, 177, 178 ГК РФ оснований недействительности сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Чекушиной Н.Е. о признании Договора потребительского кредита недействительным.

Требование Чекушиной Н.Е. об обязании АО «КредитЕвропаБанк» возвратить ей уплаченные по Договору потребительского кредита денежные средства в размере 12 000 рублей, производно от требования о признании указанного Договора недействительным, а потому также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чекушиной Н.Е. к ООО «ТитанГруп» и АО «КредитЕвропаБанк» о признании договора купли-продажи и договора потребительского кредита недействительными, обязании возвратить денежные средства, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: