Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Универсал» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 379 580,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 189 790, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Согласно пунктов 1.1, 1.2,1.3,3.1.1 договора участия в долевом строительстве от 01.12.2015г. № стороны пришли к соглашению о том, что ЗАО «Универсал» (Застройщик) должен передать ФИО1 (Участнику) квартиру общей площадью 36.7 кв.м., находящуюся на 25 этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в срок до 31.12.2017г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стоимость объекта составляла 2 433 210 руб., при этом Участник свои обязательства выполнил в полном объеме и произвел оплату объекта 14.12.2015г.

В нарушение принятых на себя обязательств Застройщик объект в указанный в договоре срок не передал, уведомлений о невозможности передать объект в установленный в договоре срок в адрес Участника не направлял, иных мер предусмотренных договором для урегулирования возникшей спорной ситуации застройщик не предпринял.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры участникам составляет 312 дней.

Таким образом, согласно расчету, в соответствии с договором по состоянию на 07.11.2018г. момент предъявления претензии застройщику неустойка составляет 379 580,76 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке. Однако ответа на письменную претензию не получил. В связи с чем просит взыскать с ответчика штраф в размере 50%, т.е. в размере 189 790 руб. 38 коп.

Поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Универсал» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на иск. Пояснил, что указанные истцом суммы являются чрезмерно завышенными, при этом в случае удовлетворения данных требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых денежных средств до разумных пределов. Ответчик просит объективно и соразмерно определить степень выполнения застройщиком обязательств по договору перед истцом, равно как и добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства, взятые на себя, по передаче квартир в установленном законом порядке не только перед истцами по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителей сторон, их доводы и возражения, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 года между ЗАО «Универсал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.8-13).

Предметом Договора является обязательство застройщика передать в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1. Договора) участнику (истцу по делу) объект долевого строительства (квартиру с проектным номером на поэтажном плане №, общей площадью 36,7 кв.м., находящуюся на 25 этаже жилого дома №, многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе города Сочи).

В свою очередь встречным обязательством участника по Договору является уплата застройщику цены договора, в соответствии с графиком внесения платежей составляющей сумму в размере 2 433 210,00 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора обязательства Участника считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты денежных средств, указанных в договоре.

Истец произвел оплату объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что АО «Универсал» нарушило обязательство по передаче ФИО1 квартиры в срок, определенный договором участия в долевом строительстве № от 01.12.2015г.

Согласно акта о передаче объекта долевого строительства по Договору № от 01.12.2015г., объект долевого строительства передан истцу 14.01.2019г., т.е. с нарушением срока, установленного договором (л.д. 51).

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 6.2 договора участия в долевом строительстве № от 01.12.2015г.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке. Однако ответа на письменную претензию не получил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Ставка рефинансирования истцом при расчете использовалась 7,5%. Следовательно, по состоянию на 07.11.2018г. просрочка исполнении обязательства застройщика по передаче квартиры участнику составляет 312 дней, что в денежном выражении равна 379 580 руб. 76 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом, так как расчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и правил арифметического вычисления.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ответчик действительно нарушил права истца путем нарушения сроков исполнения договора.

Вместе с тем, судом так же установлено, что имеется положительное заключение негосударственной экспертизы; выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, данные обстоятельства в их совокупности, указывают на законность снижения размера неустойки, так как в данном случае имеются основания для применения правил ст. 333 ГК РФ по той причине, что нарушения условий договора со стороны ответчика не привело к необратимым последствиям для истца. Суд снижает неустойку до суммы 50 000 руб., и полагает, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что ФИО1 был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности приобретения квартиры в установленный срок, тем самым испытывал моральные и нравственные переживания.

При этом судом согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении судом штрафа суд учитывает лишь взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в виду следующего.

Суд полагает, что к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако по правилам указанной нормы штраф исчисляется из суммы взысканных с изготовителя по правилам закона «О защите прав потребителей», тогда как в данном случае по правилам указанного закона взыскана только компенсация морального вреда, поэтому штраф составляет 2 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так же по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 2 075 руб., исчисленной в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Универсал» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб.(пятьдесят тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч); штраф в размере 2 500 руб. (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ЗАО «Универсал» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 2 075 руб. (две тысячи семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 09 марта 2019г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.И. Афонькина