Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Малая комплексная энергетика" о признании конкурса на замещение вакантной должности незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании записей в трудовой книжке недействительными, признании незаконными приказов о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в АО "МКЭ" на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был принят по внутреннему совместительству <данные изъяты> в указанной организации. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с данных должностей по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором <данные изъяты> был принят на должность <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ при этом срок окончания работы не указан. Работодателем было разъяснено, что истец не имеет права работать в двух должностях, в связи с чем необходимо написать заявления об увольнении, которые ФИО1 и были написаны в одну дату. Истец был уверен, что действует правильно и писал все заявления, которые требовал руководитель, будучи уверенным, что останется работать в должности <данные изъяты> не по совместительству, а по основному месту работы. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил извещение, в котором было указано, что трудовой договор истекает ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием конкурсных процедур. При этом при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. руководство заверяло ФИО1 о том, что по итогам проведения внутреннего конкурса именно он его выиграл, в связи с чем и заключен трудовой договор. При внимательном изучении трудового договора у истца не возникло сомнений относительного того, что он заключен на неопределенный срок, т.к. в договоре не указано дата его окончания и срочность.

С учетом неоднократного уточнения и изменения исковых требований (л.д. 4-5, 76-77, 123-125, 172-174, 208-212, иск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит суд:

- признать конкурс на замещение вакантной должности начальника газовой службы, а также его результаты не законными;

- признать трудовой договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

- признать недействительными записи в трудовой книжке:

запись от <данные изъяты> на основании приказа от <данные изъяты> об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

запись от <данные изъяты> на основании приказа от <данные изъяты> о прекращении трудового договора по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- признать незаконными приказы об увольнении от <данные изъяты>;

- взыскать с АО "МКЭ" утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>. в день, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в полном объеме поддержали исковые требования. Пояснили, что ФИО1 работал по основному трудовому договору в должности <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты>, договоры были бессрочные. У него состоялся разговор с директором АО "МКЭ", которым на тот момент был <данные изъяты> и тот сам предложил истцу перейти на постоянное место на должность начальника газовой службы. ФИО1 согласился. Написал заявление о таком переводе, но в кадровой службе АО "МКЭ" это заявление не приняли, пояснив, что перевод в данном случае не возможен, т.к. <данные изъяты> истец работает по совместительству, а работа <данные изъяты> является для него основной. Для этого нужно увольняться с тех должностей, которые ФИО1 занимает. Тогда ФИО1 написал заявления об увольнении с обеих должностей и на основании этих заявлений с ним были прекращены бессрочные трудовые договоры. После этого ФИО1 на подпись был представлен экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец принимается на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Этот договор был подписан ФИО1, но не был подписан работодателем. Потом ФИО1 был представлен иной трудовой договор от <данные изъяты>, в соответствии с которым истец принимается на работу на должность <данные изъяты> по основному месту работу – <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения конкурса. ФИО1 обратил внимание на эту странную формулировку, как он пояснил в суде, он понимал, что этот договор заключается на срок до подведения итогов конкурса. Он обратил на это внимание <данные изъяты>., на что тот уверил, что конкурс является формальным и ФИО1 его фактически прошел. <данные изъяты>. ФИО1 верил, поскольку между ними в течение длительного времени сложились хорошие доверительные отношения. Поэтому, когда истец получил уведомление об увольнении по истечении срока действия трудового договора, он был крайне удивлен. О необходимости прохождения конкурса истца не извещали, объявление о прохождении конкурса как и условия конкурса нигде не публиковалось. Поэтому конкурс и свое увольнение считает незаконными. В настоящее время им утрачен интерес к работе в АО "МКЭ", поэтому он не просит восстановить его на работе, а просит лишь изменить дату и основание увольнения.

Представители ответчика АО "МКЭ" по доверенностям ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали. Пояснили, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истцом на основании того, что первоначальные договоры были расторгнуты по заявлению самого ФИО1 по собственному желанию. Доказательств вынужденности подписания и расторжения трудовых договоров истцом не представлено. Истцу было заведомо известно, что с ним заключается именно срочный договор до проведения конкурса, пока не было подходящей кандидатуры, необходимо было данную должность возглавить, поэтому кандидатура истца как бывшего руководителя более чем подходила. Истец был заведомо уведомлен и понимал в момент заключения трудового договора, что с ним заключается именно срочный договор, он в нем ставил свою подпись и видел что подписывает. ФИО1 был уведомлен о том, что его договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ о чем он был также ознакомлен под роспись. ФИО1 был осведомлен об основаниях прекращения трудового договора от <данные изъяты> на момент его заключения, о том, что принимается на срок до проведения конкурса на замещение вакантной должности начальника газовой службы. Однако он не предпринял попытки участия в конкурсе на замещение этой вакантной должности, интерес на заключение трудового договора на неопределенный срок и продолжение трудовых отношений не проявлял. Процедура конкурса проведена законно, истец о его проведении знал, но по собственному почину не посчитал нужным участвовать. Конкурс проводился не только по должности истца, но и по должностям всех начальников отделов в АО "МКЭ". Документы о проведении конкурса публиковались на официальном сайте ЯГК, поскольку АО "МКЭ" является дочерней компанией ЯГК, своего сайта не имеет. На этом сайте публиковались документы о конкурсе по вакантным должностям не только АО "МКЭ", но и других дочерних компаний ЯГК. Также представители ответчика заявили о пропуске истцом месячного срока по части исковых требований. Кроме того заявили о необоснованности размера утраченного заработка, рассчитанного истцом за период ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>): при умножении количества рабочих дней на среднедневной заработок <данные изъяты>. получается сумма равная <данные изъяты>., что меньше той, которую просит взыскать истец.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не поддержал. Он пояснил, что принят на должность <данные изъяты> в АО "МКЭ" в результате прохождения им конкурса. О вакансии <данные изъяты> узнал через интернет на сайте ЯГК, в разделе вакансий, направил свое резюме по указанным там данным. Имел опыт работы в <данные изъяты>, поэтому эта должность его заинтересовала. На тот момент находился далеко за пределами <данные изъяты> и по семейным обстоятельствам не мог приехать на собеседование лично, поэтому его провели удаленно по видео через скайп. Для этого ему на электронную почту заместитель генерального директора по юридическим вопросам АО "МКЭ" <данные изъяты>. направила вопросы, на которые ФИО5 отвечал. Не согласился с доводами истца о том, что объявление о прохождении конкурса не было опубликовано, ведь его он, ФИО5, смог найти, тем более мог найти и ФИО1, будучи начальником газовой службы АО "МКЭ" на тот момент.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МКЭ" заключило с ФИО1 трудовой договор <данные изъяты>, на основании которого последний был принят <данные изъяты> по основному месту работы - <данные изъяты> договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок, работа полный рабочий день (л.д. 39-41).

Приказом <данные изъяты> истец был принят на работу по этой должности (л.д. 46).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> г. с должности <данные изъяты> ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ АО "МКЭ" заключило с ФИО1 трудовой договор <данные изъяты> на основании которого последний был принят начальником <данные изъяты> по внутреннему совместительству, договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, сокращенный рабочий день (л.д. 42-44). <данные изъяты> истец был принят на работу по этой должности (л.д. 47).

Приказом от <данные изъяты> на основании заявления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от <данные изъяты> на основании заявления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с должности <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "МКЭ" заключен трудовой договор <данные изъяты> в соответствии с которым истец был принят на работу на должность <данные изъяты> по основному месту работу – <данные изъяты>, договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок (на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по итогам проведения конкурса) л.д. 14-18, 51-53. <данные изъяты> г. истец был принят на работу по этой должности (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вручен экземпляр извещения от ДД.ММ.ГГГГ., которым последний предупреждался об истечении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с окончанием конкурсных процедур и подведением результатов конкурса ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>

<данные изъяты> действие трудового договора от <данные изъяты> прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 48).

По мнению истца указанные выше обстоятельства расторжения трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и заключения трудового договора от <данные изъяты> свидетельствуют о вынужденности его действий как работника. Кроме того, должность <данные изъяты> относится к числу должностей структурного подразделения, но не руководителей организации, поэтому для заключения по этой должности срочного трудового договора необходимо соблюсти предусмотренные законом условия, в частности указать срок и причину, по которой трудовой договор заключается на определенный срок. В данном случае такие обязательные условия по мнению истца соблюдены ответчиком не были, поэтому трудовой договор от <данные изъяты> нужно считать заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 57 ТК РФ определяет содержание трудового договора, какие условия являются обязательными, какие дополнительными. К числу обязательных относятся в том числе: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Таким образом данной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренный ст. 59 ТК РФ, к числу которых абз. 8 предусмотрено основание заключения трудового договора с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Установлено, что должность начальника газовой службы АО "МКЭ" представляла собой должность руководителя структурного подразделения этого юридического лица, к числу руководителей АО "МКЭ" по смыслу ст. 273 ТК РФ не относится. Поэтому безусловных оснований для заключения срочного трудового договора на должность начальника газовой службы не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Вопреки доводам истца и его представителя оснований полагать, что трудовой договор от <данные изъяты> с АО "МКЭ" был заключен ФИО1 вынужденно у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого истец работал по основному месту в должности <данные изъяты> АО "МКЭ" и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ истец по совместительству работал в должности <данные изъяты> были прекращены на основании собственных заявлений ФИО1

В обоих случаях заявления истца являлись добровольными. Доказательств того, что он был введен в заблуждение техническим директором АО "МКЭ" <данные изъяты> в материалы дела не представлены. Пояснения истца в этой части опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами: приказом <данные изъяты> о проведении конкурса на замещение должности <данные изъяты> в АО "МКЭ", объявлением о проведении конкурса от ДД.ММ.ГГГГ Эти письменные доказательства отвечают признакам допустимости и достоверности. Поскольку в материалы дела представлен скрин-шот объявления от ДД.ММ.ГГГГ. из телефона ФИО5, восстановленные документы по публикации конкурса на замещение должности <данные изъяты> через официальный сайт, что позволяет суду не согласиться с возражениями представителя истца о том, что истец не мог ознакомиться с документами о проведении конкурса, т.к. они и не публиковались. Напротив публикация объявления о проведении конкурса на официальном сайте ЯГК, где АО "МКЭ" как дочерней компанией ЯГК публиковались иные официальные сведения, позволяла ознакомиться с этим объявлением и самого ФИО1

Оснований для признания приказов АО "МКЭ" от <данные изъяты> об увольнении истца по его инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имеется. Доказательств вынужденности написания этих заявлений как и вынужденности заключения трудового договора от <данные изъяты> у суда не имеется.

По делу установлено, что для кандидата на должность <данные изъяты> в АО "МКЭ" организовано прохождение конкурса. Именно это обстоятельство и явилось основанием для заключения с истцом срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника газовой службы.

Согласно трудовому договору от <данные изъяты> истец был принят на работу на должность <данные изъяты> по основному месту работу – <данные изъяты>, договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок (на срок с ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения конкурса). Вопреки доводам представителя истца срок может быть определен не только указанием на конкретную дату, но и на конкретное событие. В данном случае это указание на окончание прохождения конкурса, его итоги.

Как пояснил истец, он понимал, что заключает трудовой договор от <данные изъяты> на определенный срок – до получения итогов проведения конкурса.

Как следует из материалов дела, истец добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, был ознакомлен с приказом о приеме на работу по срочному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ до подведения итогов проведения конкурса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон о сроке трудового договора, которое в установленном законом порядке в период действия договора, не оспаривалось.

Доводы истца о том, что он полагал, что конкурс является формальным, судом отклоняются как безосновательные. ФИО1, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении оговоренного периода. Иначе зачем нужно было указывать в договоре на окончание срока его действия проведением конкурса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

То обстоятельство, что в понимании истца он не должен был проходить конкурс, не дают основание считать, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им вынужденно. Истец имел возможность подать заявку на прохождение конкурса на замещение вакантной должности <данные изъяты>, но этого не сделал.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение техническим директором АО "МКЭ" <данные изъяты>. о том, что конкурс является формальным и его проходить не нужно, судом отклоняются как необоснованные, опровергающиеся представленными ответчиком документами о реальной публикации конкурса и его прохождении другим работником ФИО5

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что конкурс в АО "МКЭ" являлся формальным, опровергаются документами о его реальном проведении. Причем сама <данные изъяты> подписывала приказ о проведении конкурса. Ее показания о формальном проведении конкурса ставятся судом под сомнение, поскольку основаны на ее же личных суждениях. Как пояснила <данные изъяты>., к такому выводу она пришла из разговора с заместителем генерального директора АО "МКЭ" <данные изъяты>, а не в результате того, что конкурс не организовывался и не проводился. При повторном допросе <данные изъяты>. подтвердила, что руководством АО "МКЭ" было принято решение о принятии на работу <данные изъяты>.

Показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что с истцом трудовой договор был заключен не в первой редакции также не свидетельствуют о вынужденности при заключении срочного трудового договора.

Оснований для признания конкурса на замещение вакантной должности <данные изъяты>, а также его результатов не законными, не имеется.

Установлено, что информация о проведении конкурса была опубликована на официальном сайте ЯГК, поскольку АО "МКЭ" является дочерней компанией ЯГК как и другие подобные компании, своего сайта не имеет, вся информация АО "МКЭ" публикуется на сайте ЯГК. Представитель ответчика представил доказательства публикации конкурсной документации не только по вакансиям АО "МКЭ", но и по вакансиям других дочерних компаний ЯГК, а по АО "МКЭ" – публикации не только по должности <данные изъяты>

Доводы истца о том, что конкурс фактически не проводился опровергаются представленными ответчиком документами: объявлением о прохождении конкурса на должность начальника газовой службы, протоколом прохождения конкурса, приказом о приеме на работу ФИО5 Последний в суде также подтвердил о прохождении им конкурса, представил документы из личной электронной переписки с представителем работодателя, скрин-экраны объявлений, подтверждающих реальную публикацию. Указанные документы в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что конкурс был реальным. Тем более, что истец сам подтвердил, что о конкурсе ему было известно. Однако свою кандидатуру истец на конкурс не заявил.

Конкурс на замещение вакантной должности <данные изъяты> в АО "МКЭ" проводился на основании приказа руководителя АО "МКЭ" от <данные изъяты> и этому локальному акту соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае имеет место спор об увольнении, с заявленными требованиями истец обратился в течение месяца со дня увольнения и срок по ним не пропущен. Требования о восстановлении на работе, заявленные истцом в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время предметом спора не являются, поскольку истец изменил предмет исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах этих заявленных требований.

По изложенным основаниям суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании конкурса не действительным, признании не законными приказов и сделанных на основании них записей в трудовой книжке, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным на неопределенный срок и соответственно отказывает во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истицы, а также факта причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грачева