Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ. Запись о государственной регистрации №. По условиям договора в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества она выплатила ФИО2 900 000 рублей. Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой. Недвижимое имущество - <адрес> по адресу: <адрес>, край, <адрес>, возвращено в собственность ответчицы. Из единого государственного реестра недвижимости исключена запись о ее праве собственности. В реестре восстановлена запись о праве собственности ФИО2

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, установленные законом, иными правовыми актами или договором основания для получения ФИО2 денежных средств в сумме 900 000 рублей отсутствуют. Добровольно возвратить полученные по договору купли-продажи денежные средства ФИО2 отказалась. На ее письменное обращение с предложением урегулировать возникший спор во внесудебном порядке ФИО2 ответила отказом.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просила их удовлетворить. Представитель истца ФИО3 также представил письменные возражения на позицию третьего лица ООО «Содружество», в которых указано следующее.

Денежное обязательство ФИО2 по отношению к ООО «Содружество» установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время наличие денежного обязательства ФИО2 перед ООО «Содружество» не исключает возможность наличия обязательств последней перед иными лицами, и не является обстоятельством, препятствующим реализации соответствующими лицами, в частности ФИО1, права на судебную защиту. Исходя из буквального содержания статей 8, 307, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение неосновательного обогащения напрямую обусловлено, в частности, недействительностью сделки, по которой такое обогащение получено. Соответственно, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной сам по себе является достаточным основанием для возникновения права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения. Утверждение ООО «Содружество» на отсутствие спора между сторонами по настоящему делу и отсутствие у истца права на обращение в суд ввиду неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Содружество» о признании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренном п.1 чт.170 ГК РФ отказано. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, доводы представителей ООО «Содружество» основаны на ином, произвольном толковании норм и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что считала, что может вернуть истцу денежные средства позже, так как у нее имеются и другие финансовые обязательства.

Представители третьего лица ООО «Содружество» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-22248/2018 в пользу ООО «Содружество» с ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 274 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., всего 1 474 784 руб. Желая уклониться от исполнения решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1, ФИО6 заключили сделки, направленные на вывод имущества из собственности ФИО2 Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Содружество» к ФИО2, ФИО1, ФИО6, удовлетворены. Судом признаны недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 357601, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 и договор купли-продажи садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец», проезд 15, участок 47, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним решено исключить запись о регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: 357601, <адрес>, ДНТ «Мичуринец», проезд 15, участок 47. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним решено восстановить запись о регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: 357601, <адрес>, ДНТ «Мичуринец», проезд 15, участок 47. Этим же решением признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, и договор купли-продажи автомобиля, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 Решено исключить запись о регистрации за ФИО6 права собственности на автомобили DAEWOO NEXSIA, 2009 года выпуска VIN: №, и DAEWOO NEXSIA, 2011 года выпуска, VIN: №; восстановить запись о регистрации за ФИО2 права собственности на автомобили DAEWOO NEXSIA, 2009 года выпуска и DAEWOO NEXSIA, 2011 года выпуска. Как указано в судебных актах, ФИО2 произвела отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, автомобили продала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Арбитражным судом <адрес> указанного решения о взыскании с неё задолженности. Удовлетворяя требования ООО «Содружество», судебные инстанции мотивировали свое решение тем, что ФИО2, ФИО1 и ФИО6 путем злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) заключили недействительные сделки в нарушение норм ст. 168 ГК РФ. При этом, суд признал ООО «Содружество» заинтересованным лицом по делу, что сделало возможным удовлетворить его законные и обоснованные исковые требования. Считает, что в настоящий ФИО2 и ФИО1 пытаются путем злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), получить судебный акт, который может позволить им сформировать новые денежные обязательства ФИО2 перед ФИО1 и сделать невозможным полное погашение задолженности ФИО2 перед кредитором ООО «Содружество».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО1 купила за 900 000 рублей двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,6 кв.м., расположенную по адресу: СК, <адрес>.

Переход права зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ. Запись о государственной регистрации №.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой. Указанным решением постановлено, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд указал, что истцом доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых договоров, не представлено. Договоры купли-продажи недвижимого имущества и автомобилей сторонами исполнены. Факт передачи имущества покупателям подтверждается содержанием договоров. Получение денежных средств продавцом подтверждается условиями договоров купли-продажи, а также представленными суду расписками ФИО2, подлинность которых истцом не оспорена и не вызывает у суда сомнений. Оспариваемые истцом сделки породили именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи, а именно переход права собственности от продавца к покупателям. При этом, право собственности покупателей на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество из владения продавца не выбывало и фактически покупателям не передавалось, что стороны не намеревались создать соответствующие сделкам правовые последствия, сделки не исполняли и исполнять не желали. Факт продажи имущества близким родственникам сам по себе не свидетельствует о мнимости сделок. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что полученные по сделкам денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед истцом, а израсходованы на нужды ее семьи, поскольку являлись личными.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей.

На указанное требование ответчик ответил, что возвратить денежные средства он не имеет возможности, ввиду их отсутствия у него.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества -двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: СК, <адрес> – признан недействительным, факт получения денежных средств ответчиком в размере 900 000 рублей не оспаривается, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителей третьего лица ООО «Содружество» о том, что истец и ответчик злоупотребляют правом, и удовлетворение требований истца приведет к невозможности погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Содружество», установленной судебными актами, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку исполнение финансовых обязательств ответчика ФИО2 перед ООО «Содружество» не может влиять на исполнение ответчиком обязательств, возникших перед истцом.

При этом, доводы представителей третьего лица ООО «Содружество» удовлетворяя требования ООО «Содружество», судебные инстанции мотивировали свое решение тем, что ФИО2, ФИО1 злоупотребили правом (ст. 10 ГК РФ), суд отклоняет, поскольку факт злоупотреблением правом со стороны ФИО2, ФИО1 судебными решениями установлен не был.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Председательствующий: