Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1142/2020 по иску Савельевой Людмилы Ивановны к Зайцевой Надежде Ивановне, Елкиной Валентине Ивановне, администрации муниципального образования город Новомосковск о перераспределении долей в наследственном имуществе, признании права собственности по наследству по закону,

установил:

Савельева Л.И. обратилась в суд к Зайцевой Н.И., Елкиной В.И. с иском о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, обосновав свои требования тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности по наследству по закону на <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, оставшиеся после смерти матери ФИО8 Считает, что суд при вынесении решения не мог учитывать то, что <данные изъяты> доли спорного имущества после смерти отца ФИО12 было принято ее сестрой ФИО6, так как ФИО6 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел и то обстоятельство, что после смерти матери все сестры, в том числе ФИО6 отказались от наследственной доли в пользу истца. Таким образом, весь дом и земельный участок должен принадлежать истцу. Просит произвести перераспределение долей в праве собственности на наследственное имущество: жилой дом и земельный участок, признать за истцом право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенный по <адрес>; жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенный по <адрес>

Судом в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Новомосковск.

В судебном заседании истец Савельева Л.И. и ее представитель по доверенности Воротилина О.Н. исковые требования уточнили, просили произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долей на земельный участок и жилой дом, оставшиеся после матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю на земельный участок и жилой дом, оставшиеся после отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долей на спорные земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенный по <адрес>; жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенный по <адрес>. Свои уточнения обосновали тем, что после смерти отца в наследство вступили не только ее мать ФИО8, но и четыре его дочери: истец Савельева Л.И., Зайцева Н.И., Елкина В.И., ФИО6, следовательно, каждому из наследников после смерти ФИО12 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве собственности. Считают, что суд, признавая в ДД.ММ.ГГГГ за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество после смерти матери ФИО9, не учел то обстоятельство, что супруг сестры истца ФИО6 – ФИО10, проживая в данном доме, не принимал никакого участия в строительстве дома. Также пояснили, что истец не обжаловала решение суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, но в силу возраста и юридической неграмотности полагала, что весь дом принадлежит ей. Также пояснили, что прежний представитель истца и представитель администрации ввел истца в заблуждение относительно выморочного имущества. Прежний представитель истца вынудил истца обратиться в администрацию муниципального образования с заявлением об обращении с заявлением о выморочном имуществе. Пояснили, что все сестры, в том числе и истец фактически приняли наследство после отца, собирали урожай на земельном участке, однако с заявлением о принятии наследства не обращались. В настоящее время сестры Зайцева Н.И., Елкина В.И. намерены обратиться в суд с заявлением о признании за ними право собственности на <данные изъяты> долю в спорном имуществе после отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Зайцева Н.И., Елкина В.И. в судебное заседание не явились, представив в суд письменное заявление с указанием на то, что после смерти отца ФИО12, собственником спорного имущества стала их мать ФИО8, после смерти матери все сестры отказались от наследства матери в пользу истца Савельевой Л.И. Против удовлетворения требований истца не возражают.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. в судебном заседании возражала против требований истца, пояснив, что истец Савельева Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о принятии выморочного имущества, оставшегося после ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего выкупа. Решением суда от 12.12.2018 за администрацией муниципального образования город Новомосковск признано право собственности как на выморочное имущество на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное имущество. Право собственности ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец обратилась с заявлением об определении стоимости спорного имущества с целью выкупа. Ответчиком произведена оценка стоимости <данные изъяты> доли спорного имущества, которая не устроила истца, в связи с чем, ею было подано заявление об оставлении ее заявления о выкупе без исполнения. Считает требования истца необоснованными, поскольку двумя решениями суда установлено, что <данные изъяты> доля в праве собственности на спорное имущество принадлежала ФИО6, а после ее смерти – ее супругу ФИО10, после которого за администрацией муниципального образования город Новомосковск признано право собственности как на выморочное имущество. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, в силу ст.1112 ГКРФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.п.1 и 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо фактическое принятие наследства.

Как разъяснено судам в абз.1 п.35, абз.1 п.36, абз.2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части, а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства; под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу; факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 04.07.2017 исковые требования Савельевой Л.И., предъявленные к Зайцевой Н.И., Елкиной В.И. о признании права собственности на часть жилого дома, долю земельного участка в порядке наследования по закону удовлетворены. Суд решил: признать за Савельевой Л.И. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>.

Из решения суда следует, что Савельева Л.И. в обосновании своих исковых требований указала, что после смерти отца ФИО12 наследство приняли в равных долях супруга наследодателя – ФИО8, дочь наследодателя ФИО6 После смерти матери ФИО8 открылось наследство в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на спорное имущество, которое складывается от <данные изъяты> супружеской доли и <данные изъяты> доли наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга ФИО12

Суд установил, что наследники ФИО12 в установленном законом порядке и срок за оформлением своих наследственных прав после смерти последнего не обращались. При этом, ФИО12 постоянно по день своей смерти проживал по <адрес> супругой ФИО8 и дочерью ФИО6, что свидетельствует о фактическом принятии ФИО8 и ФИО6 наследства, оставшегося после смерти ФИО12

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО8 являлась собственником <данные изъяты> доли спорного имущества, нажитого в браке с ФИО12, и вступила в наследственные права на <данные изъяты> доли после его смерти, а дочь ФИО6 вступила в наследственные права после смерти ФИО12 на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное имущество.

Решение вступило в законную силу 09.08.2017, ни Савельевой Л.И., ни ответчиками Зайцевой Н.И., Елкиной В.И. не обжаловалось.

Кроме того, из наследственного дела № к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО6ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получив свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю в СПК «Заветы В.И. Ленина» <адрес>.

Доводы представителя истца по доверенности Воротилиной О.Н. о том, что истец в силу юридической неграмотности не понимала, что за ней признано право не на все спорное имущество, суд находит несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Также суд принимает во внимание, что интересы Савельевой Л.И. в суде представлял профессиональный юрист – адвокат. После вступления решения суда в законную силу Савельевой Л.И. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли спорного имущества, перешедшего к ней по наследству по закону после смерти матери ФИО8

Из материалов дела следует, что сестра истца - ФИО6 была зарегистрирована и проживала в спорном жилом доме совместно с супругом ФИО10

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее супруг ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследников к имуществу ФИО10 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Савельева Л.И. обратилась в администрацию муниципального образования город Новомосковск с заявлением о принятии мер к оформлению выморочного имущества в виде <данные изъяты> доли на спорное имущество, указав, что является собственником <данные изъяты> доли в спорном имуществе по наследству по закону после смерти матери ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Савельева Л.И. повторно обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования город Новомосковск с аналогичным заявлением.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 12.12.2018, вступившего в законную силу, за администрацией муниципального образования город Новомосковск Тульской области признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности как выморочное имущество на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>; на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>

Из решения суда следует, что Савельева Л.И. не возражала против требований администрации муниципального образования город Новомосковск о признании за муниципальным образованием город Новомосковск права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное имущество как выморочное, оставшееся после смерти ФИО10, вступившего в наследственные права супруги ФИО6

Решение суда вступило в законную силу 18.01.2019.

Администрация муниципального образования зарегистрировало право собственности на спорное имущество в Управлении Росреестра Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ Савельева Л.И. обратилась в администрацию муниципального образования город Новомосковск с письменным заявлением о продаже ей <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество.

С целью установлению рыночной стоимости объекта недвижимости администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в экспертное учреждение, которым определена рыночная стоимость <данные изъяты> доли спорного имущества, что следует из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ Савельева Л.И. обратилась в администрацию муниципального образования город Новомосковск с письменным заявлением не рассматривать ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца и ее представителя о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что ФИО6 не принимала наследство после смерти отца ФИО12, а впоследствии доводы о том, что все четыре дочери ФИО12, а также супруга ФИО8 в равных долях приняли наследство, то есть по 1/10 доли, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными решениями суда.

Таким образом, требования истца и ее представителя о том, что истец наравне со своими сестрами Зайцевой Н.И., Елкиной В.И., ФИО6 вместе с матерью ФИО8 фактически приняли наследство после смерти ФИО12, суд находит необоснованными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца Савельевой Л.И. по существу направлены на переоценку состоявшихся решений суда, что не отвечает требованиям действующего законодательства и рассматривается судом как злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Савельевой Людмилы Ивановны к Зайцевой Надежде Ивановне, Елкиной Валентине Ивановне, администрации муниципального образования город Новомосковск о перераспределении долей в наследственном имуществе, признании права собственности по наследству по закону отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2020 г.

Председательствующий