Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ в ФИО2 районе г. Астрахани о признании решения об исключении периодов работы из страхового стажа незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в ФИО2 районе г. Астрахани о признании решения об исключении периодов работы из страхового стажа незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии указав, что решением УПФ РФ в ФИО2 районе г. Астрахани от 30.03.2012 № 159 комиссия по назначению пенсий УПФ РФ в ФИО2 районе г. Астрахани исключила из подсчета страхового стажа периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 <данные изъяты>, т.к. в трудовой книжке отсутствует запись о переименовании, в записи при увольнении стоит печать другой организации, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на «<данные изъяты>», т.к. в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения об указанном периоде работы.

Полагая решение комиссии в части исключения данных периодов работы из подсчета страхового стажа незаконным, просил признать решение комиссии в части исключения периодов работы из подсчета страхового стажа незаконным, обязать ответчика включить указанные период работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии с первичной даты назначения, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> отказался в полном объеме, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ в ФИО2 районе г. Астрахани в судебное заесдание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, пенсионного дела истца, приходит к следующему.

На основании статей 7 и 39 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются и устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На основании пункта 7 статьи 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» в РФ», решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.

Судом установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости, решением Управления пенсионного фонда РФ в ФИО2 районе г. Астрахани от 30.03.2012 № 159 комиссия по назначению пенсий УПФ РФ в ФИО2 районе г. Астрахани исключила из подсчета страхового стажа периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 <данные изъяты>, т.к. в трудовой книжке отсутствует запись о переименовании, в записи при увольнении стоит печать другой организации.

Из трудовой книжки истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят водителем первого класса в Трусовское <данные изъяты>. Впоследствии имеется запись о переименовании в производственное объединение (межрайонное) «<данные изъяты>», затем о переименовании Межотраслевое АО «<данные изъяты>», однако в трудовой книжке отсутствует запись о переименовании в АООТ «<данные изъяты>», печать которого стоит на записи об увольнении.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, он в указанные периоды времени работал водителем первого класса, работал полный рабочий день, получал заработную плату, простоев в организации не было, в отпуске без сохранения заработной платы не находился. По какой причине в трудовой книжке отсутствует запись о переименовании организации, пояснить не может.

Пояснения истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются следующим.

Из трудовой книжки истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ зачислен на должность водителя первого класса в Трусовское <данные изъяты>, на основании приказа № 72-к от 31.03.1983. В трудовой книжке имеются записи о поощрении истца за высокие производственные показатели, об объявлении благодарности, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 4л от 12.05.1997.

Как следует из сообщения «Государственного архива Астраханской области» от 5.06.2012 № М-3145 документы по составу ФИО2 <данные изъяты> на хранение в АОГУ «Государственный архив Астраханской области» не поступали.

Архивная справка № 65 от 20.05.2008 содержит сведения о стаже работы истца в ФИО2 <данные изъяты> в 1984 году, документы за 1983, 1985, 1986 на хранение в архив не поступали, в 1986 году по книге приказов по личному составу ФИО1 не обнаружен.

Архивная справка № 64 от 23.05.2008 содержит сведения о заработной плате ФИО1 за 1984, 1988, 1989 годы.

Работа истца в оспариваемый период времени подтверждается как сведениями его трудовой книжки, так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, подтвердивших факт работы истца в ФИО2 <данные изъяты> В настоящее время организация не существует.

Суд полагает исковые требования истца о включении спорных периодов работы в страховой стаж обоснованными, поскольку работа истца в оспариваемый период времени в ФИО2 <данные изъяты>подтверждается как записями в трудовой книжке, которая является основным документом, подтверждающим стаж работы, так и показаниями допрошенных свидетелей.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ полагает незаконным исключение указанных периодов работы истца из подсчета страхового стажа, ввиду того, что периоды времени, которые не были включены в страховой стаж истца, были подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей.

Неверное оформление трудовой книжки истца не находится в причинно-следственной связи с действиями истца и не свидетельствует о его виновности, в связи с чем не может влечь ограничение его пенсионных прав и не ставит под сомнение факт работы истца в указанный период времени в вышеуказанной организации.

При принятии решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец лишен возможности в ином порядке подтвердить факт работы, поскольку документы организации, в которой работал истец на хранение в архивные учреждения не были переданы в полном объеме, а также то, что истец лишен возможности в настоящее время исправить недостатки, допущенные при заполнении трудовой книжки работниками, ответственными за ведение трудовых книжек в связи с ликвидацией предприятий.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в подтверждение факта работы в спорные периоды времени, представителем ответчика не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 № 173-фз (в ред. от 30.12.2008) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 19 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика включить в подсчет страхового стажа истца спорные периоды работы и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с даты назначения пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение № 159 от 30.03.2012 комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в ФИО2 районе г. Астрахани в части исключения из подсчета страхового стажа ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 <данные изъяты> незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО2 районе г. Астрахани включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 <данные изъяты>

Обязать Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО2 районе г. Астрахани произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом указанных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО2 районе г. Астрахани в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца.

Судья Кривошеева О.В.

На момент опубликования в законную силу не вступило