Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд с иском к <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащих ей земельных участках общей площадью 19,8 га произвела посадку рулонной газонной травы сорта «Канада Грин» с примесями особого сорта морозостойкой травы серии «Люкс» и согласно инструкции, через год, должна была в ДД.ММ.ГГГГ года подстричь траву, срезать полосы, свернуть их в рулоны в количестве 247500 штук и продать по выгодной цене по 100 руб. за рулон, рассчитаться с долгами по затратам, вычесть расходы по уборке и доставке товара, получить прибыль и заплатить 13% налог с прибыли. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью погасить долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось предложить Займодавцу <данные изъяты> купить у нее всю рулонную газонную траву оптом по невыгодной для нее цене. ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен контракт на поставку рулонной травы на сумму 12375000 руб., в результате чего ее долг с процентами и штрафными санкциями по договору займа перешел к ней в счет предоплаты за товар и составил сумму 1309620 руб. Таким образом, она должна была получить от <данные изъяты> денежную сумму 12375000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда с <данные изъяты> на стрижку и уборку газонной травы, упаковку и транспортировку рулонов до станции СПб Сортировочная-Московская к вагонам, включая погрузку товара в вагоны. Услуги составили стоимость 4730000 руб. Ей внесена предоплата в размере 2365000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на своих участках уничтоженными посевы газонной рулонной травы. ДД.ММ.ГГГГ решением Гатчинского городского суда установлено, что ответчик <данные изъяты> своими незаконными действиями в ДД.ММ.ГГГГ года уничтожил всю газонную траву и тем самым не позволил ей получить выгоду с продажи рулонной газонной травы. Просит суд взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 5 324 250 руб., расходы по госпошлине 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дополнив, что истцу на праве собственности принадлежат 10 земельных участков общей площадью 19,8 га, расположенные в поле № вблизи <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году были проведены работы по межеванию, установлены межевые знаки. Решив посеять газонную траву для последующей продажи, в ДД.ММ.ГГГГ года были закуплены семена газонной травы приблизительно на 200000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года была проведена подготовка земли для посева и в конце ДД.ММ.ГГГГ года газонная трава была посеяна на всех земельных участках, принадлежащих истцу. Первый год трава всходит, а на следующий год подлежит свертыванию в рулоны для продажи. Он и его жена-истец по делу в ДД.ММ.ГГГГ году проживали в Италии и Франции, приезжали в Ленинградскую область редко, но все вопросы по выращиванию травы решал их друг семьи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен контракт с <данные изъяты> на уборку газонной травы и в ДД.ММ.ГГГГ года должны были срезать первую партию. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, приехав на участки, они с женой обнаружили, что все земельные участки перепаханы засажены картофелем. Полицией было установлено, что земельные участки были перепаханы <данные изъяты>», в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского производства. Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба и обязании не производить сельскохозяйственные работы на территории земельных участков, принадлежащих ФИО1 Считает, что по вине <данные изъяты> истец не получила запланированную прибыль от продажи рулонов газонной травы на сумму 5324250 руб. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители ответчика <данные изъяты> возражая против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истец имеет на праве собственности земельные участки общей площадью 19,8 га, которые расположены в шахматном порядке со смежным собственником ФИО5. Поле №, на котором расположены земельные участки истца, не обрабатывалось с ДД.ММ.ГГГГ и за это время выросла поросль. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 предложил <данные изъяты>» взять в аренду его земельные участки площадью около 50 га, был заключен договор аренды. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приступило к обработке поля, предварительно, ДД.ММ.ГГГГ года, земля была продискована. ФИО5 не предупредили, что рядом с их земельными участками расположены земельные участки ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года поле было засажено зерном и частично картофелем. Не отрицают тот факт, что земельные участки ФИО1 были распаханы и использованы под посев, отрицают факт нахождения на земельных участках посадки газонной травы. Если бы трава была посажена, то при вспашке плуг трактора забился синтетической сеткой. Считают, что истец представил суду подложные документы на поставку травы. Кроме того, полагают, что из 213 кг. семян газонной травы невозможно получить прибыль на 12 млн. руб. Чтобы засеять все земельные участки ФИО1 необходимо 11 тонн семян. Полагают, что истцом не доказан размер упущенной выгоды. Просят суд в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 названной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>». С <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 570000 руб. Суд обязал <данные изъяты> не производить сельскохозяйственные работы на территории земельных участков, принадлежащих ФИО1 В части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба за уничтожение межевых знаков, неосновательного обогащения, процентов на него, денежных средств на охрану, потерю времени, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к <данные изъяты> в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части решение Гатчинского городского суда отменено и производство по делу прекращено. В остальной части решение Гатчинского городского суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и <данные изъяты>» без удовлетворения.

Вышеназванным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки для сельскохозяйственной деятельности, расположенные вблизи <адрес> общей площадью 19,8 га. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровыми паспортами. На данных земельных участках ДД.ММ.ГГГГ года была произведена посадка газонной травы с целью дальнейшей ее продажи. Судом установлено, что <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ. на землях ФИО1 производило посадку и сбор картофеля, в связи с чем газонная трава была уничтожена.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков в виде упущенной выгоды, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками в виде упущенной выгоды и действиями лица, нарушившего право.

Предъявляя исковые требования о взыскании упущенной выгоды, истец ФИО1 исходит из заключенного контракта на поставку газона рулонного от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 обязалась поставить <данные изъяты> рулоны газонной травы «Люкс» в количестве 247 500 штук на общую сумму 12 375 000 руб. в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Путем вычитания расходов, налога на прибыль и взысканной суммы по решению Гатчинского городского суда, размер упущенной выгоды, согласно расчету истца составляет 5 324 250 руб.

Вместе с тем относимых, допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить, что в период ДД.ММ.ГГГГ года на земельных участках, принадлежащих истцу была бы выращена газонная трава в том количестве и качестве, что позволило бы ФИО1 исполнить принятые на себя обязательства по поставке газона рулонного в адрес <данные изъяты> и получить прибыль в размере 5 324 250 руб., истцом не представлено.

Доводы истца о прибыли от продажи газона рулонного и размере упущенной выгоды носит вероятностный характер.

Таким образом, суд признает представленный истцом расчет убытков предположительным, что в силу положений ст.ст.59,60 ГПК РФ не может являться доказательством наличия убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 324 250 руб.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 324 250 руб.

В силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды, расходов по государственной пошлине и услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке течение месяца.

Судья: