Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре <данные изъяты>., с участием истца <данные изъяты>., представителя ответчика <данные изъяты> представителя соответчика Учреждения Областное информационное агентство «<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курдюкова Т.В. к редакции периодического печатного издания информационный бюллетень «Городищенская трибуна», Москвину В.Н., Учреждению Областное информационное агентство «Товарищ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, об опровержении средством массовой информации не соответствующих действительности и порочащих сведений, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курдюков Т.В. обратился в суд с иском к редакции периодического печатного издания информационный бюллетень «Городищенская трибуна», Москвину В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, об опровержении средством массовой информации не соответствующих действительности и порочащих сведений, о взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование иска указал, что в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ периодического печатного издания информационный бюллетень «Городищенская трибуна» размещена статья «Жители Городища ждут помощи от героя России», автором которой является Москвин В.Н.

В данной статье содержатся следующие сведения:

«Особого внимания заслуживает история июля 2012года. Тогда в свободном доступе в сети Интернет оказалось сообщение о том, что депутат Городищенской районной Думы ФИО 1 оформила явку с повинной в следственные органы. Суть ее заявления заключалась в том, что, будучи <данные изъяты>, она оказалась под прессингом главы района Татьяны Горбуновой и главы администрации района Курдюкова Т.В.. Они требовали, чтобы ФИО2 оформляла на работу в ЦДТ несуществующих людей, а их зарплату относила чиновникам в конверте. ФИО2 была вынуждена обратиться к прокурору района, несмотря на угрозы связанные с тем, что во время выборов ей за «правильное» голосование были заплачены деньги и выделен земельный участок. ФИО2 активно сотрудничала со следствием, но, несмотря на это, была осуждена. Одновременно, все те, кто создал эту ситуацию, остались на свободе».

«Напомним, что сам Курдюкова Т.В. был избран «сити-менеджером» района с перевесом всего в один голос, при участии депутата, в отношении которого вступил в законную силу приговор суда».

«Почему глава администрации района Курдюкова Т.В. по цене однокомнатной квартиры выкупает шикарный магазин в центре поселка, а муниципальную аптеку продает на таких же условиях «своему» человеку?».

Указывает, что распространенные ответчиками сведения являются не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Распространением указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, ответчики нарушили его личные неимущественные права, тем самым причинив моральные страдания, которые с учетом характера и содержания публикации он оценивает в 300 000 рублей.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ периодического печатного издания информационный бюллетень «Городищенская трибуна», в статье под заголовком «Жители Городища ждут помощи от Героя России», обязать редакцию периодического печатного издания информационный бюллетень «Городищенская трибуна» опубликовать в порядке, определенном ст. 44 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», опровержение указанных сведений, взыскать с Москвину В.Н. в его пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу к участию в деле, судом привлечено в качестве соответчика Учреждение Областное информационное агентство «Товарищ».

В судебном заседании истец Курдюкова Т.В. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика редакции периодического печатного издания информационный бюллетень «Городищенская трибуна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика редакции периодического печатного издания информационный бюллетень «Городищенская трибуна».

Ответчик Москвину В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его предстателя ФИО7

Представитель ответчика Москвину В.Н. – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Москвину В.Н. не является автором статьи под заголовком «Жители Городища ждут помощи от Героя России», опубликованной в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ периодического печатного издания информационный бюллетень «Городищенская трибуна». Данное печатное издание Москвину В.Н. не известно. Указанные в статье сведения Москвину В.Н. не распространял. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель соответчика Учреждения Областное информационное агентство «Товарищ» ФИО7, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что печатного издания информационный бюллетень «Городищенская трибуна» не существует, что подтверждается справкой Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и Республики Калмыкия. Учреждение Областное информационное агентство «Товарищ» не является учредителем печатного издания информационный бюллетень «Городищенская трибуна», оспариваемый материал не распространяло, соглашений с Москвину В.Н. не заключало. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, в силу ст. 152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела в печатном издании информационный бюллетень «Городищенская трибуна» № (3) от ДД.ММ.ГГГГ размещена статья под заголовком «Жители Городища ждут помощи от героя России».

Истец определяет ответчика Москвину В.Н. как автора данной статьи и указывает, что сведения, содержащиеся в статье печатного издания под заголовком «Жители Городища ждут помощи от героя России», являются не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из справки Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в едином общероссийском реестре средств массовой информации, печатное издание с названием «Городищенская трибуна» не зарегистрировано.

В исходных данных печатного издания информационный бюллетень «Городищенская трибуна» № (3) от ДД.ММ.ГГГГ учредителем указано Учреждение Областное информационное агентство «Товарищ».

Вместе с тем как следует из пояснений представителя соответчика Учреждения Областное информационное агентство «Товарищ» ФИО7 данных в судебном заседании Учреждение Областное информационное агентство «Товарищ» не является учредителем печатного издания информационный бюллетень «Городищенская трибуна».

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС9-0823 от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение Областное информационное агентство «Товарищ» является учредителем газеты «Сталинградская трибуна».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец Курдюкова Т.В. ссылается на то, что ответчиками распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Между тем истцом Курдюкова Т.В. не доказан факт распространения ответчиками оспариваемых сведений.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 152 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу, что оснований для признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, опубликованных в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ периодического печатного издания информационный бюллетень «Городищенская трибуна», в статье под заголовком «Жители Городища ждут помощи от Героя России», не имеется, поскольку факт распространения ответчиками сведений об истце, которые носят порочащий характер, истцом не доказан.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, опубликованных в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ периодического печатного издания информационный бюллетень «Городищенская трибуна», в статье под заголовком «Жители Городища ждут помощи от Героя России», суд считает, что на редакцию периодического печатного издания информационный бюллетень «Городищенская трибуна», Учреждение Областное информационное агентство «Товарищ» не может быть возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержений средством массовой информации.

Учитывая, что требования истца о взыскании с Москвину В.Н. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей являются производными от основного требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, опубликованных в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ периодического печатного издания информационный бюллетень «Городищенская трибуна», в статье под заголовком «Жители Городища ждут помощи от Героя России», в удовлетворении которого судом отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Курдюкова Т.В. к редакции периодического печатного издания информационный бюллетень «Городищенская трибуна», Москвину В.Н., Учреждению Областное информационное агентство «Товарищ» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, опубликованных в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ периодического печатного издания информационный бюллетень «Городищенская трибуна», в статье под заголовком «Жители Городища ждут помощи от Героя России», об опровержении средством массовой информации не соответствующих действительности и порочащих сведений, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2014 года.

Судья А.М. Клыков