Гражданский кодекс часть 1

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., при секретаре Пугачевой С.В., с участием представителя истца Б.О.В. по доверенности П.А.В., представителя ответчика М.Е.В. по доверенности П.Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Б.О.В. к М.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.В. обратилась в суд с иском к М.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в Дата одном из сайтов в сети Интернет ответчицей М.Е.В. была размещена без ее согласия ее фотография, а также распространена не соответствующая действительности и порочащая ее честь и достоинство информация. Незаконным использованием ее изображения и распространением не соответствующей действительности и порочащей информации ей причинены моральные страдания.

По указанным основаниям просит обязать М.Е.В. опровергнуть не соответствующую действительности и порочащую информацию путем ее попадания в сеть Интернет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, на оформление доверенности в сумме <...> рублей, на уплату государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности П.Е.Ю иск не признала. Пояснила, что М.Е.В. не распространяла путем размещения в сети Интернет с использованием изображения истца, порочащие сведения в отношении Б.О.В. Достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не представлено.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 данного Постановления предусмотрено, что в силу положений ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что не соответствующая действительности и порочащая информация распространена путем размещения на сайте в сети Интернет с использованием изображения истца, а также что данная информация распространена именно М.Е.В.

В качестве доказательства указанного обстоятельства истцом представлены фотографии с сайтов сети Интернет (л.д. 55-66).

Между тем, из объяснений представителя истца и фотографии следует, что на момент рассмотрения дела судом изображение истца на спорном сайте отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. На недопустимость основываться при вынесении судебного решения на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В связи с удалением изображения истца с указанного им сайта, непосредственное исследование судом информации, на размещение которой ссылалась истец, не представляется возможным, а также не представляется возможным установить, что не соответствующая действительности и порочащая информация, на которую ссылается Б.О.В., относится именно к истцу. Иных личных данных лица, информация о котором указана на спорном сайте, позволяющих отнести указанную информацию именно к Б.О.В., не имеется.

В порядке, предусмотренном главой XX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, осмотр сайта, на который ссылается истец, не производился и соответствующие доказательства истцом не были обеспечены.

Фотографии со страниц на приведенном сайте, представленные истцом, и сделанные по ее утверждению ранее, при отсутствии возможности непосредственного исследования указанной информации, допустимыми доказательствами наличия в сети Интернет информации об истце, изложенной в иске, не могут являться.

Также из указанных фотографий не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что порочащая информация, на которую ссылается истец, распространена именно М.Е.В.

Между тем, по делам данной категории истец обязан доказать не только распространение в отношении себя порочащей информации, но и то, что ее распространение произведено конкретным лицом - ответчиком по делу.

Показания свидетеля Б.В,В. о наличии между Б.О.В. и М.Е.В. неприязненных отношений и имевших место угрозах со стороны ответчика распространить об истце порочащие сведения, не являются допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт распространения порочащих сведений, указанных в иске, именно М.Е.В.

Иных доказательств в подтверждение факта распространения не соответствующих действительности порочащих сведений и распространения их именно ответчиком по делу истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, в удовлетворении иска Б.О.В. необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку истцу Б.О.В. отказано в удовлетворении ее исковых требований, расходы на представителя, понесенные ответчиком М.Е.В., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая объем проведенной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, характер и сложность возникшего между сторонами спора, требование разумности, суд считает необходимым частично удовлетворить заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов и взыскать с Б.О.В. в пользу М.Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <...> госпошлина в сумме <...> рублей, поскольку подлинник квитанции об оплате госпошлины, копия которой приложена к иску, суду не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Б.О.В. к М.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Б.О.В. в пользу М.Е.В. судебные расходы в сумме <...> рублей.

Взыскать с Б.О.В. в бюджет муниципального образования <...> государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2014 года.

Председательствующий О.О. Ноздрина