Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 30.10.2014 произошло затопление её квартиры, которое было вызвано ненадлежащей эксплуатацией и содержанием внутриквартирных коммуникаций водоснабжения ответчиком, являющейся собственником квартиры №. В результате затопления квартира получила следующие повреждения: комната и кухня – коричневые пятна на натяжном потолке, скопление воды на пленке, требуется замена пленки, на обоях пятна, частичное отслоение, требуется замена обоев по всей площади, деревянный ламинат набух и произошло выпирание по стыкам, требуется замена ламината и подложки по всей площади. В коридоре затоплен роутер для ввода интернета в квартиру и телефон-трубка вместе со станцией для трубки, залиты шкафы для одежды в коридоре и комнате, в коридоре под тяжестью протекшей воды повреждены лаги и провис натяжной потолок, требуется замена пленки. Причиненные повреждения и источник затопления зафиксированы в акте, составленном ООО «Ампер» от 31.10.2014. В результате затопления жилого помещений ей причинен ущерб на сумму 69 444 руб. 22 коп. В подтверждение размера ущерба ею представлен отчет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенный ООО «Юридическая фирма «ПРОЦЕСС». Ответчик отказывается возместить причиненный ущерб. В результате причиненного ущерба она испытывает нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 69 444 руб. 22 коп., расходы на слив воды с потолка, оплаченные ООО «Нил», в размере 2 500 руб., стоимость услуг по определению рыночной стоимости ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в соответствии с размером, установленным заключением экспертизы, в сумме 55 548 руб. 55 коп., в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 55 548 руб. 55 коп., расходов на слив воды с потолка в сумме 2 500 руб., расходов на проведение оценки в сумме 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3 208 руб. 88 коп. Возражал против взыскания морального вреда, поскольку доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме посчитал завышенными, полагая возможным удовлетворить данное требование в размере 10 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Признание представителем ответчика иска в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 55 548 руб. 55 коп., расходов на слив воды с потолка в сумме 2 500 руб., расходов на проведение оценки в сумме 3 500 руб. не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требования истца в части признанных ответчиком сумм (стоимости восстановительного ремонта в размере 55 548 руб. 55 коп., расходов на слив воды с потолка в размере 2 500 руб., расходов на проведение оценки в размере 3 500 руб.) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушено имущественное право истца, а компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты нарушенного права обратилась за юридической помощью к адвокату Ширшову К.А. За представительство в суде истец оплатила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.12.2014 (л.д.53).

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности, а потому подлежащими снижению до 10 000 руб.

Признание представителем ответчика иска в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 208 руб. 88 коп. не соответствует требованиям закона, а именно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не подлежит принятию судом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 58 048 руб. 55 коп., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1941 руб. 46 коп.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и оценке ущерба в цену иска не входят, в связи с чем, не подлежат учету при определении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 58 048 руб. 55 коп., судебные расходы в сумме 15 441 руб. 46 коп., а всего 73 490 (семьдесят три тысячи четыреста девяносто) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 апреля 2015 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле
№ 2-1142/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья: Н.В. Головачёва

Секретарь: Е.А. Широкова