Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 угли к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

11.02.2022г. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 20.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство гос.рег.знак . После предоставления всех требуемых документов данное ДТП признано страховым случаем, в его адрес направлено направление на ремонт в СТОА ООО «ВекторЛайн» по адресу: , ул.1220 км, А. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не учтены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (от места жительства: ЕАО, до СТОА не более 50 км), установленные п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, 22.10.2021г. он направил заявление о смене страхового возмещения на страховую выплату. 03.11.2021г. им был получен о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выявлено, что указанная СТОА не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства, в связи с чем принято решение о выдаче направления на СТОА ИП ФИО4, находящегося по адресу: с тем, с учетом того, что срок выдачи направления на ремонт истек еще 24.10.2021г., направление от 03.11.2021г. нарушает сроки, установленные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Кроме того, само направление, согласно отчету о почтовом отслеживании, было направлено только 12.11.2021г. В связи с чем 09.11.2021г. он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения. 10.11.2021г. в его адрес поступил ответ об отказе в удовлетворении требований по претензии. Решением финансового уполномоченного от 20.12.2021г. рассмотрение его обращения было прекращено. В связи с тем, что у него отсутствуют материалы выплатного дела, а ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, он не может провести независимую оценку повреждений транспортного средства. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО15 изменил исковые требования, мотивируя тем, что после ознакомления с материалами страхового дела, приложенного к отзыву ответчика, он смог провести независимую экспертизу. ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, следовательно, лимит страхового возмещения установлен в размере руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», гос.рег.знак с учетом износа составляет руб., без учета износа – руб. Стоимость организации и составления экспертного заключения составляет руб. В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере руб., стоимость расходов за проведение экспертизы в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб.

Определением Железнодорожного районного суда от 16.05.2022г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый уполномоченный ФИО5

12.04.2022г. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 20.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство », гос.рег.знак После предоставления всех требуемых документов данное ДТП признано страховым случаем, в его адрес направлено направление на ремонт в СТОА ООО «ВекторЛайн» по адресу: , А. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не учтены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (от места жительства: ЕАО, до СТОА не более 50 км), установленные п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, 22.10.2021г. он направил заявление о смене страхового возмещения на страховую выплату. 03.11.2021г. им был получен о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выявлено, что указанная СТОА не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства, в связи с чем принято решение о выдаче направления на СТОА ИП ФИО4, находящегося по адресу: с тем, с учетом того, что срок выдачи направления на ремонт истек еще 24.10.2021г., направление от 03.11.2021г. нарушает сроки, установленные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. 10.02.2022г. он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием оплатить неустойку. 15.02.2022г. в его адрес поступил ответ об отказе в удовлетворении требований по претензии. Решением финансового уполномоченного от 30.03.2022г. рассмотрение его обращения было прекращено. Им было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», гос.рег.знак , с учетом износа составляет 122400 руб., без учета износа – руб. На основании изложенного и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 25.10.2021г. по 06.04.2022г., всего за 165 дней, в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также взыскать почтовые расходы в размере 89 руб.

Определением Железнодорожного районного суда от 08.06.2022г. гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, иски поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что изначально страховая компания выдала истцу направление на ремонт в СТОА с превышением критериев доступности 50 км от места жительства истца, поскольку истец проживает в . Кроме того, направление было выдано в ООО «ВекторЛайн», которого не существует в , а его юридический адрес находится в . Поэтому фактически страховая компания выдала направление в ненадлежащий сервис, который не существует в . Истец проезжал по указанному в направлении адресу, там находится СТОА ИП ФИО6 и называется данный автосервис ООО «Гринлайн». Принять автомобиль истца в ремонт ему отказали, т.к. у них очередь. Направление на ремонт автомобиля в СТОА в было выдано истцу с нарушением сроков, в связи с чем истец не захотел ремонтировать там свой автомобиль. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, т.к. автомобиль в качестве такси не используется. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенностей, иски поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнила, что истец ранее подрабатывал на автомобиле таксистом, потом прекратил свою деятельность и передал транспортное средство своему брату, но не успел снять наклейки с автомобиля. Решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращений истец не обжаловал. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителем ответчика ФИО8, действующим на основании доверенности, представлены в суд письменные возражения на исковое заявление и дополнение к ним, в которых он просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражения на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные возражения ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно свидетельству о регистрации №№, выданному 03.06.2021г., истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «», 2012г. выпуска, гос.рег.знак

20.09.2021г. в 15 час. 00 мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», гос.рег.знак , под управлением водителя ФИО9, и автомобиля », гос.рег.знак под управлением водителя ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителем ФИО9 и водителем ФИО10 без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль получил повреждения заднего бампера, двери багажника, а также скрытые повреждения.

В силу со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП – 20.09.2021г. гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника автомобиля », гос.рег.знак была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии №.

В силу положений ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является обеспечение защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страхового случая.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании ч.2 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено данным пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

05.10.2021г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На основании абз.1 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (абз.2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

05.10.2021г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» организовал проведение технического осмотра автомобиля », гос.рег.знак , принадлежащего истцу ФИО1, по результатам которого ООО «ТК Сервис М» был составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» №_№ от 05.10.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №», гос.рег.знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила руб., с учетом износа комплектующих изделий – .

В соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз.5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

30.11.2020г. между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», как заказчиком, и ООО «ВекторЛайн», как Исполнителем, заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ) (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему), в соответствии с которым Исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми Заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях данного Договора (п.1.1). Ремонт ТС производится по адресам, указанным в Перечне Сервисных центров (Приложение №).

19.10.2021г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», находящейся по адресу: -А, которое направил в адрес истца почтовым отправлением.

Доводы представителя истца ФИО11 о том, что ответчик выдал истцу направление на ремонт на несуществующее СТОА, суд во внимание не принимает.

Судом установлено, что ООО «ВекторЛайн» расположено по юридическому адресу:

Однако, как следует из Приложения № к Договору № от 30.11.2020г., ООО «ВекторЛайн» имеет сервисные центры, расположенные в различных регионах РФ, и в данный Перечень СТОА по ремонту легковых ТС включен сервисный центр, расположенный по адресу:

Доводы представителя истца ФИО11 о том, что по указанному адресу в автосервис ООО «ВекторЛайн» не находится, суд признает надуманными, поскольку достоверные и допустимые доказательства обращения истца по указанному в направлении адресу для проведения ремонта автомобиля и отказа в его проведении в связи с отсутствием СТОА ООО «ВекторЛайн» по данному адресу суду не представлены. При этом, представитель истца ФИО15 подтвердила в судебном заседании, что по указанному адресу находится именно автосервис.

Также суд признает необоснованными доводы представителя истца ФИО11 о нарушении ответчиком критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку истец проживает в ЕАО.

Как следует из заявления истца ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков от 05.10.2021г., истец обратился к ответчику лично и собственноручно написал, что его почтовым адресом и фактическим адресом места жительства является: -А. . О своем проживании в истец страховую компанию не уведомил.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены в полном объеме, в установленный законом срок был осмотрен автомобиль истца, организовано проведение независимой экспертизы и выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн». Данное направление соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным в п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22.10.2021г. представитель истца ФИО1 – ФИО12 подал ответчику заявление о том, что выданное 19.10.2021г. направление на восстановительный ремонт не учитывает критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку в данном случае прописка потерпевшего: ЕАО, . В связи с чем представитель истца ФИО12 просил произвести страховую выплату.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком 03.11.2021г. было выдано новое направление на восстановительный ремонт в СТОА ИП ФИО4, находящегося по адресу: -Г, которое направлено в адрес истца и получено им, что объективно подтверждается приложением копии данного направления к исковому заявлению.

Не согласившись с данным решением ответчика, представителем истца ФИО1 – ФИО12 09.11.2021г. подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором он просил произвести страховое возмещение в денежной форме в размере, предусмотренном законодательством, поскольку на момент выдачи направления – 03.11.2021г. имеется просрочка и несоблюдение сроков выдачи направления на ремонт на 9 календарных дней.

Данное заявление представителя истца ФИО12 ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно абз.3 ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании п.1 ч.1 ст.27 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного Федерального закона.

03.12.2021г. истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 20.12.2021г. № У-21-170021/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ, в связи с тем, что характеристика транспортного средства, на кузове которого имеется фирменное наименование такси «Uber», позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось именно в коммерческих целях, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу ч.2 ст.2 Закона № 123-ФЗ.

10.02.2022г. истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО15 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере руб. за период с 25.10.2021г. по 10.02.2022г.

Ответом от 15.02.2022г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию истца ФИО1 оставил без удовлетворения.

03.03.2022г. истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 от 30.03.2022г. № У-22-28041/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по аналогичному основанию (п.1 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ).

Решения финансовых уполномоченных истцом ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловались.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как истец злоупотребил своими правами, поскольку сообщил ответчику недостоверную информацию об адресе своего места жительства. Поскольку первое направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн» было выдано ответчиком истцу в установленный законом срок и с учетом критерия доступности для истца назначенного места проведения ремонта, исходя из указанного им в заявлении от 05.10.2021г. адреса фактического места жительства и почтового адреса в , суд считает, что выдача ответчиком 03.11.2021г. второго направления на ремонт на СТОА в ИП ФИО4 не может свидетельствовать о нарушении ответчиком установленного абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выдачи такого направления.

Судом установлено, что после получения вышеуказанного направления от 03.11.2021г. и до настоящего времени истец ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 не предоставил. Доказательства обращения к ИП ФИО4 и отказа в принятии автомобиля в ремонт суду не представлены.

При этом, выданное ответчиком направление от 03.11.2021г. является действительным, ответчиком не аннулировано, что не лишает истца права на обращение в указанное СТОА для проведения ремонта его автомобиля. В связи с чем правовые основания для смены формы страхового возмещения на страховую выплату отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере руб., а также убытков в виде расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере руб. удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком сроков рассмотрения заявления истца от 05.10.2021г. о прямом возмещении убытков и выдачи направления на ремонт на СТОА, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2021г. по 06.04.2022г. в размере руб., а также взыскании штрафа в размере 50000 руб. на основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере руб. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, при рассмотрении страхового случая, имевшего место 20.09.2021г.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме как незаконные и необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 угли к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.06.2022г.

Судья Е.В. Черникова